domingo, marzo 27, 2011

Obama sigue programando programas que atentan contra el orden natural

 

Fuentes: Propias; United States Mission en Ginebra; Intervención de la Santa Sede en la ONU sobre orientación sexual; Life Site; Life News.

 

 

Por Juan C. Sanahuja

 

Obama continúa promoviendo la perversión de los derechos humanos en el sistema interamericano y en la ONU.

Alianza pro gay con Brasil. En la ONU, la Declaración contra la Discriminación por orientación sexual e identidad de género.

Santa Sede: "se está atacando a personas por tomar posiciones que no apoyan las conductas sexuales entre personas del mismo sexo (…) son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos".

 

En su reciente visita a Brasil (19 y 20 de marzo), el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, durante el transcurso de sus conversaciones sobre Democracia, Derechos Humanos, Igualdad Racial e Inclusión Social, se comprometieron a poner fin a la homofobia y lograr la igualdad de derechos de la comunidad LGTB, entre otras cosas, impulsando en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA), la creación del cargo de Relator Especial que ayude a "promover el respeto por los derechos humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales".

 

El comunicado conjunto de los gobiernos de Estados Unidos y Brasil señala que los presidentes "subrayaron el compromiso común de promover y proteger los derechos humanos y apoyar la consolidación de la democracia en todo el mundo. De conformidad con la Carta Democrática Interamericana, reafirmaron que la democracia es esencial para el desarrollo político, económico y social. Reiteraron que los valores de la libertad, la igualdad y la justicia social son intrínsecos a la democracia, y que la promoción y protección de los derechos humanos es un requisito previo fundamental para la existencia de una sociedad democrática."

 

Los presidentes resolvieron "cooperar en la promoción de la democracia, los derechos humanos y la libertad para todas las personas a nivel bilateral como a través de las Naciones Unidas y otros foros multilaterales, (…) el fortalecimiento del Consejo de Derechos Humanos, (…) promover el respeto de los derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero a través de la creación de un Relator Especial de la OEA. (…)"

 

En la Organización de Estados Americanos (OEA)

 

A su vez, en la sesión extraordinaria celebrada por el Consejo Permanente de la OEA para conmemorar el Año Internacional de los Afrodescendientes, celebrada el 15 de marzo pasado, la presidencia del Grupo Encargado de Elaborar un proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, que en la actualidad corresponde a Costa Rica, se comprometió a seguir avanzando en la elaboración del texto definitivo de dicho proyecto de Convención, en cumplimiento del mandato renovado año tras año en las Asambleas Generales de Santo Domingo en 2006; de Panamá en 2007; de Medellín en 2008; de San Pedro Sula en 2009 y en la de Lima de 2010.

 

La Convención introduciría en el sistema interamericano de derechos humanos, "como categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género" y como explicamos en NG, crea derechos especiales y privilegios para las llamadas minorías sexuales, que darían pie a un verdadero totalitarismo gay.

 

Sobre el proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación e Intolerancia, vid. NG 758, 759, 762, 769, 770, 779, 785, 805, 811, 839, 840)

viernes, marzo 25, 2011

El Perú sigue el crucifijo en los tribunales de justicia

 

El Tribunal Constitucional de Perú rechazó la demanda que pedía el retiro de símbolos religiosos de los juzgados de todo el país. En Argentina, dos juezas de la Corte Suprema pretenden la desaparición de los crucifijos de los tribunales.

 

La presencia del crucifijo no afecta la libertad religiosa

 

"El Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda de amparo interpuesta por don Jorge Manuel Linares Bustamante, en la que, reclamando la protección de su derecho de libertad religiosa, pedía el retiro de los crucifijos y la Biblia de los juzgados y tribunales del Poder Judicial. Para el Tribunal Constitucional, no se ha afectado ese derecho fundamental. Así lo señala en la sentencia recaída en el Exp. Nº 06111-2009-PA/TC".

 

"El Tribunal Constitucional considera que la presencia de símbolos religiosos como el crucifijo o la Biblia que se encuentran histórica y tradicionalmente presentes en un ámbito público, como en los despachos y tribunales del Poder Judicial, no afecta la libertad religiosa ni el principio de laicidad del Estado, en tanto que la presencia de esos símbolos responde a una tradición históricamente arraigada en la sociedad, que se explica por ser la Iglesia Católica un elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, conforme lo reconoce el artículo 50º de la Constitución".

 

"De este modo, si bien en un templo el crucifijo tiene un significado religioso, en un escenario público (como en los despachos y tribunales del Poder Judicial) tiene un valor cultural, ligado a la historia del país, a su cultura o tradiciones. En tal contexto, que el Estado mantenga dichos símbolos en tales espacios públicos no significa que abandone su condición de Estado laico para volverse un Estado confesional".

 

"Además, la sola presencia de un crucifijo o una Biblia en un despacho o tribunal del Poder Judicial no fuerza a nadie a actuar en contra de sus convicciones, pues no puede sostenerse que de la presencia de tales símbolos se derive alguna obligación de, por ejemplo, adoración o veneración, cuyo cumplimiento afecte la conciencia de los no creyentes.Tal supuesto de coacción no sucede ni se configura por el solo hecho de exhibir o colocar crucifijos siguiendo una tradición arraigada a nuestra historia y a nuestras costumbres". (…) (cfr. Nota de Prensa Nº 058-2011-OII/TC)

 

Cabe recordar que en Argentina, dos juezas de la Corte Suprema de Justicia, Carmen Argibay y Elena Highton, se han propuesto "sacar los crucifijos de Tribunales", (Página 12, 18-09-10). Argibay se definió en 2004 como "atea militante" y afirmó el derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo en orden a la legalización del aborto.

 

Vid.:

 

-El crucifijo no viola derechos (NG 1094

-ARGENTINA: Gobierno abortista VI (NG 789)

-ARGENTINA: Gobierno abortista III (NG 701)

-¿Derechos civiles, libertad religiosa o persecución? (NG 659)

 

lunes, marzo 21, 2011

El crucifijo no viola derechos

Por Juan C. Sanahuja

 

En una nueva sentencia el Tribunal de Estrasburgo reconoce que el crucifijo en las aulas no viola los derechos de los padres a la educación de sus hijos.

 

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos -Tribunal de Estrasburgo- dio a conocer el 18 de marzo, una nueva sentencia sobre la presencia de los crucifijos en las aulas escolares.

 

El 3 de noviembre de 2009, a raíz de una demanda contra Italia que fue presentada por Soile Lautsi, una ciudadana de ese país de origen finlandés, el mismo tribunal se había expedido en contra de la presencia del crucifijo en las aulas de las escuelas gestionadas por el estado.

 

La sentencia fue apelada por el estado italiano, al que se unió un sorprendente elenco de 20 países europeos. El nuevo fallo del 18 de marzo, firme e inapelable, obtuvo 15 votos a favor y 2 en contra, y señala que Italia no infringe la Convención Europea de Derechos Humanos al mantener los crucifijos en las escuelas públicas, y que ello no viola el derecho a la educación o a la libertad de conciencia y religión.

 

Cfr.

-Una sentencia contra Jesucristo (NG 1006).

-Sentencia del 18 de marzo de 2011

-Claves jurídicas de la nueva sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de los crucifijos

 

 

Vid.

-Pendientes de un tribunal, por Luis Fernando Pérez

-20 países europeos defienden el crucifijo: una nueva alianza contra el laicismo

viernes, marzo 04, 2011

Reino Unido: Un sistema jurídico hostil a lo cristiano

 

Fuentes: Propias; Life Site; Christian Legal Center; Mailonline; The Telegraph; Info Católica.

Por Juan C. Sanahuja 

 

Si la moral cristiana es perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuánto tiempo pasará hasta que a los cristianos nos quiten a nuestros hijos biológicos?

 

 

El 28 de febrero, dos jueces de la High Court de Londres resolvieron que una pareja de esposos cristianos no puede obtener la tenencia de niños, porque juzgan inaceptable el estilo de vida homosexual. Eunice y Owen Johns, de 62 y 65 años de edad respectivamente, son cristianos pentecostales de la ciudad de Derby y, en el pasado, han educado a 15 niños como padres sustitutos. El matrimonio, además, tiene 4 hijos biológicos y seis nietos.

 

En el 2008, la municipalidad de Derby les negó la tenencia de otro niño, porque los asistentes sociales determinaron que su actitud sobre la homosexualidad entraba en conflicto con la Equality Act (Sexual Orientation Regulations, SOR's) de 2007 y porque los Johns insisten en llevar a la iglesia los domingos a los niños a su cargo.

 

La moral cristiana infecta

 

En 2010, ambas partes, los Johns y el municipio, pidieron a la Corte que se pronuncie sobre el caso. Durante el juicio, la Equalities and Human Rights Commission sostuvo que los niños podrían ser "infectados" por las convicciones morales cristianas de Eunice y Owen Johns.

 

Así, el 28 de febrero pasado, los dos jueces de la High Court dictaminaron en contra de la tenencia de niños por parte de los Johns porque sus puntos de vista sobre la sexualidad podían ser perjudiciales para los niños, y que además, esto no significaba ninguna discriminación hacia el matrimonio. Los jueces reconocieron "que existe una tensión entre las disposiciones sobre igualdad en materia de discriminación religiosa y las relativas a la orientación sexual. Sin embargo, las disposiciones relativas a la igualdad sobre la orientación sexual deben tener prioridad (…) y que las autoridades locales pueden exigir una actitud positiva hacia la homosexualidad.

 

Es de notar que uno de los dos jueces es Sir James Munby, miembro de la High Court, presidente de la Law Commission for England and Wales, y el juez con más jerarquía en temas de familia.

 

Un día triste para el cristianismo

 

La señora Johns declaró después de la sentencia: "Este es un día triste para el cristianismo. Los jueces han sugerido que nuestros puntos de vista podrían perjudicar a los niños. No creemos que esto sea así. Estamos dispuestos a amar y aceptar a cualquier niño. A lo que no estamos dispuestos es decirle a un niño pequeño que la práctica de la homosexualidad es una cosa buena."

 

Los Johns encontraron apoyo en un sector de la iglesia anglicana. Lord Carey de Clifton, ex arzobispo de Canterbury, afirmó en una carta abierta, que los derechos de los homosexuales estaban tomando precedencia sobre los derechos de los demás ciudadanos.

 

Si la moral cristiana es perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuánto tiempo pasará hasta que a los cristianos nos quiten a nuestros hijos biológicos?, comenta sobre este caso un comunicado del Christian Legal Center.

 

Como consecuencia de la Equality Act (Sexual Orientation Regulations) promulgada en 2007, se forzó a las agencias de adopción católicas a cerrar, ya que era impensable que éstas entregaran niños en adopción a parejas homosexuales. Catholic Care, la última agencia en cerrar, terminó de hacerlo en agosto de 2010.

 

Vid:

-Christian beliefs DO lose out to gay rights: Judges' ruling against devout foster couple

-There is no place in British law for Christian beliefs

-Breaking News: High Court Judgment suggests Christian beliefs harmful to children. Fostering by Christians now in doubt.

-Las creencias religiosas pueden ser dañinas para gays y lesbianas

 

Pueden consultarse

-REINO UNIDO: Caza de brujas del lobby homosexual (NG 1088)

-USA-REINO UNIDO: LA INQUISICIÓN GAY (XXI) (NG 1047)

-REINO UNIDO-USA: La identidad católica (VI) (NG 994)

-REINO UNIDO: Tony Blair ataca a la Iglesia y al Papa (II) (NG 968)

-REINO UNIDO-USA: La inquisición gay (XII) (NG 853)

-REINO UNIDO: La inquisición gay (XI)

El bebé siete millones

Antes de fin de año, un bebé saldrá del vientre de su madre, dará su primer aliento y anunciará su llegada al mundo con un grito. Así es como nacerá el Bebé Siete mil millones.
Todos estamos de acuerdo que ese día será un hito importante porque nuestro planeta se convertirá en el hogar de siete mil millones de seres humanos. Pero muchos se preguntarán si este acontecimiento será una señal de advertencia de una catástrofe inminente o es algo que deberíamos celebrar.

 
Los profetas del pesimismo, de las bombas poblacionales y de los "baby booms" seguramente preferirían que el Bebe Siete Mil Millones nunca nazca.

Nosotros en el PRI tenemos una visión diferente del tema. Pensamos que el nacimiento del Bebé Siete Mil Millones es un motivo de celebración. El o ella llegará a un mundo más próspero de lo que nuestros ancestros ni siquiera imaginaron.

Las cifras nos dan la razón

A medida que aumenta la población, también aumenta nuestro bienestar. En 1800, cuando había solamente mil millones de seres humanos, el ingreso per cápita era de apenas el equivalente a US$ 100 de hoy. En 1900, cuando la población estaba cerca de los 2 mil millones, alcanzó los US$ 500.00. Actualmente, con 7 mil millones de personas, el ingreso per cápita se ha elevado a más de US$ 5,000.00. En el 2100, con una población proyectada entre 7 y 8 mil millones (pero ya en descenso debido a las tendencias de natalidad actuales), será de US$ 30,000.00 en dólares actuales.

La llamada "explosión demográfica" de los últimos dos siglos ha sido una verdadera revolución en el incremento de la salud. En el siglo 19, cuatro de cada 10 niños morían antes de cumplir los 5 años de edad. Hoy la mortalidad infantil de lo menores de 5 años está en menos del 7%. Consecuentemente, los seres humanos viven más. Hace doscientos años, la esperanza de la vida humana era menos de 30 años. Hoy en día está cerca de los 70 años.

Como la gente vive más, naturalmente hay más de nosotros en un momento dado. Esto es motivo de celebrar, no de desesperación.

En casi todas las medidas de bienestar, desde la mortalidad infantil y la expectativa de vida al nivel de educación y la ingesta calórica, la vida en África, Asia y América Latina ha estado mejorando drásticamente. Según el Banco Mundial, el ingreso promedio en el mundo en desarrollo se ha más que duplicado desde 1960.

Se produce suficiente grano para cada persona en la tierra como para consumir 3,500 calorías diariamente. No es necesario que nadie se muera de hambre en medio de esta abundancia.

La población se ha duplicado desde 1960, pero la disponibilidad de comida y la producción mundial de recursos nunca ha sido tan elevada. Las economías continúan creciendo, la productividad se incrementa y la contaminación está disminuyendo. La esperanza de vida se alarga, la pobreza se ha reducido y la libertad política está creciendo. Incluso el siempre convulsionado Oriente Medio que se pensó sería para siempre el campo de dictadores y ayatolas, está en constante movimiento hacia el desarrollo. La raza humana nunca ha estado en tan buena posición.

¿Qué estamos haciendo con todo ese bienestar?

Si bien todas las curvas de indicadores económicos indican mejoría, demográficamente hablando, sucede todo lo contrario. De hecho la despoblación, y no la sobrepoblación, es la mayor amenaza que enfrenta el mundo hoy en día. Más de ochenta países, que en conjunto representan más de la mitad de la población mundial, tienen una tasa de fertilidad por debajo del reemplazo, definido en 2.1 niños por mujer.

Actualmente la población en los países desarrollados se mantiene estática o en declive. Naciones Unidas predice que, para el 2050, la población de Rusia se habrá reducido en 25 millones de personas, la de Japón en 21 millones, la de Italia en 16 millones y la de Alemania y España en 9 millones cada una. Europa y Japón perderán la mitad de su población para el año 2100.

Los países con la tasa de fertilidad por debajo del reemplazo finalmente desaparecerán. Es sólo cuestión de tiempo.

Incluso en los países en desarrollo el tamaño de la familia ha disminuido, de alrededor de 5 niños por mujer en 1900 a menos de 3 hoy. Y la tendencia al descenso sigue firme.

De acuerdo a la "proyección de la variante baja" de la ONU, históricamente la más precisa, la población mundial alcanzará un máximo de 8 mil millones en el año 2040 y luego empezará a declinar.

Las tasas de fertilidad altas son cada vez más raras. Las cifras de Naciones Unidas para el 2008 muestran sólo un puñado de países con tasas de población en crecimiento por encima del 3%.

Para el 2050 las personas de 65 años o más serán casi el doble que los niños de 15 años o menores. Las consecuencias económicas del envejecimiento de la población serán el cierre de colegios, la disminución de los mercados de valores y las economías moribundas.

¿Por qué entonces siguen promoviendo el control natal?

Ninguna de las cifras que hemos mencionado es parte de un reporte confidencial. Resulta muy difícil pensar que quienes promueven el control natal en el mundo ignoren estos hechos. Es mucho más verosímil pensar que  persiguen una lógica distinta de quien piensa sanamente en el bienestar de todos los seres humanos por igual. Basta hacer una lista de los que financian el control natal y otra de cuáles son las poblaciones a las que se dirige, y la respuesta saltará a la vista. Una revisión ideológica sobre sus fundadores (Margaret Sanger, John Rockefeller III entre otros) y de sus operadores políticos (aquí la lista sería interminable pero citemos como ejemplo a los altos funcionarios de ONU desde U Thant en adelante hasta Michelle Bachelet) nos quitará cualquier duda: el control natal es una forma de variar el final de lo que las tendencias marcan. La pregunta es… ¿podrán hacerlo?

Una de las principales formas de justificar el control natal fue la difusión del miedo al crecimiento de la población, el mito de la superpoblación. Para hacerlo era necesario desinformar. Por eso el Fondo de Población de Naciones Unidas (UNFPA por sus siglas en inglés) y otras organizaciones de control de población siempre fueron reacios a informar la verdad sobre las tasas de fertilidad en descenso a nivel mundial, ya que recaudan fondos asustando a la gente con el fantasma de la sobrepoblación. Nos cuentan que la gente pobre en los países en desarrollo tiene demasiados bebés. Equivale a decir que solamente los ricos deberían tener hijos. Es una nueva forma de racismo mundial.

E hicieron muy bien su trabajo. Hoy en día pensar en tener más hijos y no menos (pensar desde la lógica de las cifras) nos resulta completamente extraño. Han trabajado eficientemente nuestra mente y nuestra voluntad para crearnos una sensación de inseguridad ante el crecimiento poblacional. Y al mismo tiempo, tenemos una completa ignorancia y despreocupación ante las terribles consecuencias del despoblamiento.

Desde aquí hacemos un llamado a detener todo esto. A enterarnos y a enterar a otros de la realidad, de las cifras y de los hechos. Debemos dejar de financiar los programas de control de población, y en su lugar, dirigir nuestra atención hacia verdaderos problemas como la malaria, el tifus y el VIH / SIDA.
Unámonos también para celebrar el nacimiento del Bebé Siete Mil Millones. El o ella es un signo de nuestro futuro, nuestra esperanza y nuestra prosperidad.


Las personas son el mayor recurso de la humanidad. Personas extraordinariamente dotadas han contribuido a enriquecer la civilización y alargar la vida. Pero el hecho es que todos, ricos o pobres, es una creación única con algo invalorable para ofrecer al resto de nosotros.


El Bebé Siete Mil Millones, niño o niña, cualquiera sea el color de su piel, no es un pasivo sino un activo. No es una maldición sino una bendición para todos nosotros.
 
Steven W. Mosher es el Presidente de Population Research Institute
--
Aragón Liberal

Periódico digital de información y Opinión