Aliados contra la conciencia. Socialismo de Zapatero y el Relativismo liberal

Reflexiones liberales: ¿a donde vamos sin conciencia?. El relativismo moral no es exclusivo de la izquierda, es, sencillamente exclusivo de la "soberbia".

Ya los nihiistas del siglo XIX pretendían construirlo todo desde cero, pero respetaban la naturaleza, aencontraban un amor y tenían hijos, trabajo y red que les hacía "realistas". Los anarquistas y terroristas de principio de siglo dieron un paso más: se hicieron "proscritos" y así su ruptura era mayor. Estaban fuera de la sociedad y acababan mal o en el olvido. Coincidían con los marxistas en la necesidad de cambiarlo todo, unos para el nulo orden, otros para el orden mecanicista del marxismo. Y cuando los marxistas ganaron su revolución ensangrentaron las filas nihilistas. Barcelona y sus checas son testigos de ese baño de sangre. Pero los marxistas que en su proceso de "síntesis" parece que todo lo corrupto lo asimilan, comprobaron o "pensaron" que el fracaso de la permanencia de su "buque insigna" del "progreso" era por la institución familiar. Y se han puesto a experimentar en España contra esa institución. La raíz que mantuvo la fe en la URSS es la raíz que mantiene la civilización humana y europea. Por eso los marxistas, oh paradoja, son nihilistas y están intentando un nuevo experimento.

Pero ese nihilismo es primo hermano del relativismo liberal. Desde posiciones individualistas no admiten la ley de la conciencia. Y su proyecto es acallarla y partir desde cero construyendo un ser que funcione con parámetros de "mayorías" o de modas.

Hoy el colectivismo está impregnado de individualismo y el individualismo de imposición colectiva. Están ambos de acuerdo en negar la conciencia.

Curiosa alianza.

frid

Pensar una necesidad de nuestro tiempo. Razones para el estudio de la Metafísica.

El ser humano desarrolla su vida con unas pautas de conducta. Las pautas le dan seguiridad. Normalmente no las pone en duda, confía que la tradición. Sirvieron a mis padres, a mí también me serán útiles. Es una verdad pacíficamente poseída.

En algún momento la vida, los amigos, las propias circunstancias personales, hacen que uno reflexione, que se le "caiga el cielo encima", e incluso que ponga en duda esa escala de valores. Ya no le vale sólo la verdad recibida. Muchas veces el hecho que lo causa es algo que no se puede resolver con las pautas de conducta recibidas. Ese problema no está solucionado por sí solo, no es teórico, es "mi problema" y requiere una asunción voluntaria y responsable. Soy yo el que "se jeuga el tipo".

La muerte próxima o la desaparición de un pariente, una crisis afectiva o económica son algunas de las razones de la reflexión. Mi actitud ¿responde, hay un para qué o un por qué que valgan la pena? Se ha hecho una brecha entre las pautas de conducta y la realidad. Y, normalmente, no hemos tenido tiempo para prepararnos, ni tendremos mucho tiempo para resolver el problema.


Es el momento en el que nos damos cuenta de que lo pacíficamente poseído no está interiorizado adecuadamente. Lo hago porque los otros lo hacen, pero no es mía la razón ni del pensar ni del obrar. Soy un mero reflejo de la voluntad de otros.

Entiendo que la metafísica implica un volver al fundamento de nuestra razón de ser y obrar, a fundamentar primero nuestra existencia. Somos el problema principal de nosotros mismos. Y encontraremos que no nos resolvemos solos, la relación, el amor, la vida alrededor, la maravilla del mundo creado nos hablan de los otros y de Dios. La duda práctica del por qué concluirá en la afirmación intelectual, derivada del esfuerzo intelectual, de la evidencia racional de verdades eternas hasta ahora pacíficamente asumidas.

Algo me dice que el ser cristiano da mayor tranquilidad en ese recorrido, lo hacemos acompañados de nuestro Padre Dios, de los Santos y de nuestro Ángel Custodio, que nos guía para que no tropecemos en el camino". Pero todos pueden llegar a esas verdades eternas de orden natural de las que hablamos.

Y, desde ese momento, las verdades pacíficamente asumidas pasarán, gracias a la Metafísica, a verdades pacíficamente poseídas, lo que no significa que sean "pacíficamente vividas". Algunos por esas verdades se jugaron la vida.

frid

Sobre el Islam

El verdadero Islam denuncia el terrorismo.

Propongo la lectura y difusión de esta página web escrita por un creyente musulmán. Creyentes! Entrad todos en la Paz (el Islam) y no sigáis los pasos del Demonio. Es para vosotros un enemigo declarado (Corán, 2:208).

Creyentes! Entrad todos en la Paz (el Islam) y no sigáis los pasos del Demonio. Es para vosotros un enemigo declarado (Corán, 2:208).

Una sociedad que en verdad honra los valores morales del Islam, se caracteriza por la paz, la misericordia, la compasión, el buen pasar y la solidaridad.

Como señala claramente el versículo, la seguridad sólo se adquiere "entrando al Islam", es decir, viviendo según los dictados del Corán, los cuales obligan al musulmán a tratar a todos —creyentes o no— de manera justa y amable, protegiendo al necesitado y al inocente y evitando que en la Tierra se generalice la corrupción. Esta última comprende todas las formas de anarquía y terror que eliminan la seguridad, el bienestar y la paz: ...Dios no ama la corrupción (Corán, 2:205).

Matar sin motivo a una persona es uno de los ejemplos más obvios de corrupción. Dios repite en el Corán una orden que había revelado a los judíos en el Antiguo Testamento:

...quien matara a una persona que no hubiera matado a nadie ni corrompido en la tierra, fuera como si hubiera matado a toda la Humanidad. Y que quien salvara una vida, fuera como si hubiera salvado las vidas de toda la Humanidad... (Corán, 5:32).

Como sugiere el versículo, quien mate aunque más no sea a una sola persona —a menos que sea en defensa propia o porque causaba corrupción en la Tierra—, comete un crimen del mismo nivel que el asesinato de toda la humanidad.

En el versículo 32 del capítulo 5, Dios dice que si alguien mata a una persona injustamente es como si hubiese matado a toda la humanidad. El asesinato de aunque más no sea un individuo se opone totalmente a las enseñanzas del Corán.

Entonces resulta obvio cuán pecaminosos son los asesinatos, las masacres y los llamados "ataques suicidas" cometidos por los terroristas. Dios nos informa cómo será castigada en el más allá la actividad terrorista:

Sólo incurren en él (en el reproche por lo que hicieron) quienes son injustos con los hombres y se insolentan en la tierra injustamente. Esos tales tendrán un castigo doloroso (Corán, 42:42).

Todo lo visto revela que organizar operaciones terroristas contra gente inocente es algo abiertamente antiislámico, por lo que resulta muy improbable que un musulmán cometa ese tipo de crímenes. Por el contrario, los musulmanes tienen la responsabilidad de detener ese modo de accionar como forma de eliminar la corrupción de la superficie del planeta y hacer posible la paz y la seguridad para todos. El Islam no puede llegar a ningún punto de acuerdo con el terrorismo. Por el contrario, debe ser la solución y el sendero para evitarlo.

Dios ha Condenado la Impiedad

Dios ha ordenado a la gente que evite cometer maldades tales como la opresión, la crueldad y el asesinato, pues los ha prohibido. A los que no cumplen con Sus mandamientos los describe como siguiendo los pasos del Demonio y adoptando una postura que según el Corán es pecadora. Algunos de los versículos que tratan el tema dicen:

Pero quienes violan la alianza con Dios después de haberla contraído, cortan los lazos que Dios ha ordenado mantener y corrompen en la tierra, ésos serán malditos y tendrán una Morada detestable (Corán, 13:25).

....Comed y bebed del sustento de Dios y no obréis mal en la tierra corrompiendo (Corán, 2:60).

No corrompáis en la tierra después de reformada. Invocadle (a Dios) con temor y anhelo. La misericordia de Dios está cerca de quienes hacen el bien (Corán, 7:56).

Solidaridad y caridad. Nos juzgarán por ello.

Sobre la solidaridad y la caridad. Nos juzgarán por nuestra donación voluntaria a los demás.

Aragón Liberal (Enviado por: redacción) 26/02/07, 11:00 h

El Cielo es fruto de "un compromiso libremente asumido". Y ese compromiso es poner nuestros dones materiales y espirituales al servicio del hombre concreto, en especial del más próximo.

Hoy, en periodo cuaresmal, se nos recuerda a los cristianos la escena del Juicio Final. Voy a considerar la parte de los buenos, de los que son llamados a habitar en el cielo: "Venid, benditos de mi Padre, recibid la herencia del Reino preparado para vosotros desde la creación del mundo. Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; era forastero, y me acogisteis; estaba desnudo, y me vestisteis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a verme."

Recuerda mi post anterior sobre las obras de misericordia. Y recuerdo que en ningún caso sentimos una presión externa para realizar esos actos "solidarios" o de "amor al prójimo". Dios ha puesto al hombre dos caminos: el bien para que viva y el mal por su quiere probarlo. Le dice que elija el bien pero no le obliga. Es un acto voluntario.

Todo lo que tenemos y somos es "nuestro", también los dones intelectuales. Podemos hacer con ellos lo que queramos. Pero ese obrar "libre" no es en modo alguno "indiferente". Si obramos con mentalidad de servicio a los demás, a los concretos humanos con los que convivimos, el cristianismo nos presenta las puertas abiertas del Paraíso.

Eso me recuerda que el Creador nos ha puesto en la tierra con un precepto, una ley, pero no nos ha coaccionado.

El Cielo es fruto de "un compromiso libremente asumido". Y ese compromiso es poner nuestros dones materiales y espirituales al servicio del hombre concreto, en especial del más próximo: la familia, los amigos, los vecinos, hasta alcanzar la solidariedad con todos los hombres de la tierra que han sido (rezamos por los difuntos), son y serán (pensamos con criterios de futuro, ecológicos).

frid

La hipoteca social de los bienes de la tierra y el humanismo medieval.

Reflexiones solidarias: La hipoteca social de los bienes de la tierra y el humanismo medieval.


Es necesario recordar las bienaventuranzas para darse cuenta que su formulación es muy superior al concepto de solidaridad actual, era una actitud fraternal.
Una genialidad de Juan Pablo II: la hipoteca social de los bienes de la tierra.

Todos hemos asentido al caso del pobre y el manzano. Tiene derecho a saciar su hambre. Pero lo propio del dueño del huerto es darle la manzana. Antiguamente era costumbre, en el campo, que de los árboles del linde, el viandante pudiera coger alguna fruta para su alimento y no pasaba nada. Había una solidaridad natural. Era algo bueno y humano derivado de costumbres medievales.

Pasó el tiempo y el derecho de propiedad se hizo más egoísta, surgieron las vallas electrificadas y los riegos de vomitivos o diarréticos en las frutas de los árboles linderos. La propiedad como bien absoluto.

Y es preciso el ajuste jurídico: la expropiación por el bien común. Lucha de intereses: lo mío es mío; pero la tierra es de todos. Dos verdades en conflicto.

La clave está en el ser medieval. Lo mío es realmente mío; pero ante la necesidad: acojo al peregrino, doy de comer al hambriento, visto al desnudo, entierro al muerto, doy de beber al sediento. Y no sigo porque quizá me olvide de alguna de las siete bienaventuranzas. La cultura medieval tenía humanidad. ¿No era acaso oscura? pues en eso no. En humanidad era rica, en pobreza y en necesidad también. Pero eran felices a su manera. Y tenían el tiempo para sus cosas, sus peregrinajes culturales y religiosos a Santiago, a Roma, a los Santos Lugares. En todos esos lugares el peregrino sabía que iba a ser acogido, aunque también temía ser asaltado por los bandoleros.

Hoy es preciso mirar al Medioevo y revivir lo bueno: el humanismo cristiano. Tenemos lo bueno de nuestro tiempo: los avances tecnológicos. Combinemos ambos y volvamos a ser humanos, que es algo más que ser solidario.

Solidario se es con los lejanos; con los enfermos de Sida en África, los hambrientos de Sudán, los cristianos perseguidos en los países islámicos, con las víctimas de terremotos, maremotos, erupciones volcánicas.

Los cercanos necesitan lo que dice Juan Pablo II, asumirlos como hermanos: ¡fraternidad! pero de verdad. Es mi hermano, es mi amigo, no es mi torrante vecino. Los que somos de familias numerosas sabemos querer al torrante hermano pequeño. Y así el que sabe amar sabe estar pendiente del vecino, del compañero de trabajo, del tendero de la pescadería. Y sabe compartir su tiempo (lo más importante), su afecto, y su bolsillo.

En el fondo esos lazos son medievales y son humanos. Lo mío es mío, pero tú eres mi hermano.

frid

La hipoteca social de los bienes de la tierra y el humanismo medieval.

Una genialidad de Juan Pablo II: la hipoteca social de los bienes de la tierra.

Todos hemos asentido al caso del pobre y el manzano. Tiene derecho a saciar su hambre. Pero lo propio del dueño del huerto es darle la manzana. Antiguamente era costumbre, en el campo, que de los árboles del linde, el viandante pudiera coger alguna fruta para su alimento y no pasaba nada. Había una solidaridad natural. Era algo bueno y humano derivado de costumbres medievales.

Pasó el tiempo y el derecho de propiedad se hizo más egoísta, surgieron las vallas electrificadas y los riegos de vomitivos o diarréticos en las frutas de los árboles linderos. La propiedad como bien absoluto.

Y surge el ajuste jurídico: la expropiación por el bien común. Lucha de intereses: lo mío es mío; pero la tierra es de todos. Dos verdades en conflicto.

La clave está en el ser medieval. Lo mío es realmente mío; pero ante la necesidad: acojo al peregrino, doy de comer al hambriento, visto al desnudo, entierro al muerto, doy de beber al sediento. Y no sigo porque quizá me olvide de alguna de las siete bienaventuranzas. La cultura medieval tenía humanidad. ¿No era acaso oscura? pues en eso no. En humanidad era rica, en pobreza y en necesidad también. Pero eran felices a su manera. Y tenían el tiempo para sus cosas, sus peregrinajes culturales y religiosos a Santiago, a Roma, a los Santos Lugares. En todos esos lugares el peregrino sabía que iba a ser acogido, aunque también temía ser asaltado por los bandoleros.

Hoy es preciso mirar al Medioevo y revivir lo bueno: el humanismo cristiano. Tenemos lo bueno de nuestro tiempo: los avances tecnológicos. Combinemos ambos y volvamos a ser humanos, que es algo más que ser solidario.

Solidario se es con los lejanos; con los enfermos de Sida en África, los hambrientos de Sudán, los cristianos perseguidos en los países islámicos, con las víctimas de terremotos, maremotos, erupciones volcánicas.

Los cercanos necesitan lo que dice Juan Pablo II, asumirlos como hermanos: ¡fraternidad! pero de verdad. Es mi hermano, es mi amigo, no es mi torrante vecino. Los que somos de familias numerosas sabemos querer al torrante hermano pequeño. Y así el que sabe amar sabe estar pendiente del vecino, del compañero de trabajo, del tendero de la pescadería. Y sabe compartir su tiempo (lo más importante), su afecto, y su bolsillo.

En el fondo esos lazos son medievales y son humanos. Lo mío es mío, pero tú eres mi hermano.

frid

Reflexiones liberales: Lo social una necesidad libremente asumida.

Reflexiones liberales: Lo social una necesidad libremente asumida.

Mis amigos liberales venden la bondad del sistema económico liberal y tienen razón, es un sistema en el que el equilibrio de mercado se alcanza de modo natural. Lo mejor, lo más barato, lo más eficiente, en definitiva, lo que mejor se adecua a las necesidades del cliente suele triunfar en el mercado. Y esa persona se enriquece, pero también atiende las necesidades de las personas que le compran el producto. Hay un beneficio mutuo, hay una relación entre personas, hay un vínculo social libremente asumido.

Y es que el hombre es "un ser en relación". La libertad le pone continuamente en relación con otros seres. Sin ser obligado por nadie se ve llamado a formar un hogar, a entregarse, a amar a su mujer, a sacrificarse por sus hijos, a hacer de retén voluntario en la cuadrilla de bomberos del pueblo, a donar sangre, a dedicar parte de su tiempo a atender a sus padres mayores, o a los enfermos de un Hospital. La relación con el otro surge de modo natural en el ser humano y su aceptación es un vínculo social libremente asumido.

Solo los libertarios no tienen raíces "teóricas", porque tienen compañera, hijos, colegas, movidas,... otros nombres para entablar relaciones "libremente asumidas" que vinculan. No mola traicionar a un colega, ni mola dejar que pase ese mal momento sola esa compañera, ni ver el partido del Zaragoza sin la peña.

No digo nada de los socialistas y comunistas, porque esos han atrofiado tanto la función social del hombre que habría que hablarles de la "intimidad como una necesidad libremente asumida", si bien para algunos esa intimidad les genere un profundo ruido: el ruido de la conciencia.

Pero para los seres normalmente constituidos libertad e intimidad son dos partes de la misma moneda. La cara mira a los otros: genera negocio, amor, solidaridad, compromiso. La cruz mira hacia dentro y encuentra la conciencia generando pautas éticas del obrar, prioridades en la acción, relación de intimidad con Dios,  goce y placer, dolor y angustia. En definitiva la "cruz" es deseada por una persona liberal porque ahí encuentra su Yo personal, aquel que se relaciona pero que también mejora o empeora. Pero esa "cruz" no es deseada por un socialista porque en su Yo personal encuentra su propia conciencia, el concepto de bien y de mal y a Dios que le interpela y le recuerda su ser de criatura.

Por eso lo liberal está en equilibrio entre lo "imposible" del libertario y lo "peligroso e imposible a largo plazo" del socialista. Uno no puede vivir aunque quiera un minuto sin estar en relación con un ser humano. Pero puede acallar su individualidad sintiéndose parte de un proyecto colectivo.

De ahí que el peligro real sea el socialismo real: ilusiona sentirse más, y ya que uno es uno con todas sus miserias, se diluye en el muchos con todas sus cegueras. Para el libertario la solución es dejar que viva, con la propia vida uno se enreda en relaciones deseadas... y luego que abra los ojos y se verá atado.

frid

La decadencia del "prohibido prohibir". ¿Donde están esos idealistas?

Quien les ha visto y quien les ve. La progresía, heredera de la sociedad  sin tabús y sin leyes, la que se volvía loca por las consignas del mayo del 68 francés, la que alucinaba con el "prohibido prohibir" ha resultado, al cabo de poco tiempo la más intervencionista de toda la historia, hasta grados nunca alcanzados.

No querían mandamientos y con el hacha de su rebelión se rebelaron contra sus padres y el "sistema",ese sistema que era tan etéreo como las "confabulaciones judeo-masónicas" de nefasta memoria. Pero los padres y las leyes eran reales y vieron delante a unos hijos que no reconocían ninguna autoridad en la tierra mas que su propia voluntad. Rodríguez Zapatero es un heredero aventajado de ellos cuando afirma que la palabra construye la realidad y que el bien y el mal no existen sino que se consensúan.

Pero esos mismos señores gobernando o se han quitado la máscara y todo aquel idealismo era mentira, o son esquizofrénicos crónicos. Ya con Felipe gritaron ¡no a la guerra! y luego votaron ¡sí a la OTAN!. Con Zapatero gritaron ¡paz! nos fuimos de Irak y hoy aumentan efectivos en las guerras de Afganistán, del Líbano y demás zonas calientes del planeta.

Pero es que además han asumido otros mandamientos, y como elegidos arbitrariamente por los hombres ni les hacen buenos ni les sirven mas que para inquietarlos. En el fondo han sustituido el amor a Dios y al prójimo por el "amor a mi propia salud" y así ni fumo ni bebo, pero sí jodo y sí me drogo mientras no trafique con la droga, y sí a otras cosas que han derivado en sida, y otras enfermedades, así como debilitamiento de la voluntad, depresiones, embarazos no deseados, píldoras con efectos abortivos, abortos y muertes o daños irreparables. Mi salud sí, "pero hasta cierto punto". Pero ya no es el prohibido prohibir, sino prohibimos, prohibimos y prohibimos.

Pero además obligamos, obligamos y obligamos: educación según los criterios del Estado, obsolencia declarada del concepto de Dios, porque Él ya murió una vez en la Cruz y no lo pueden pillar de nuevo con las manos en la masa salvando a la humanidad con el Amor.

Han construido una casa derribando los cimientos anteriores. Quien construye su casa sin cimentar ve que viene la riada y hace de esa casa una ruina. Pero ellos sin raíces, sin ataduras, obligan a vivir en una casa con sesenta litros, con 30 metros cuadrados, con la luz más cara. Soluciones habitacionales programables. Y siguen prohibiendo.

Y para salvar la tierra, en vez de incentivar el desarrollo tecnológico han tenido la ocurrencia de que sobramos, sobramos y sobramos. Por eso matamos, matamos y matamos: al niño antes de nacer, al niño nacido con deficiencias y al enfermo al que desahuciamos.

Prohiben la vida, prohiben disfrutar de la vida y prohiben educar en el amor de la vida.

frid

Ecología y manipulación genética

De Susana Tamaro en "Escucha mi voz".

No busques el mal fuera, mira en tu interior.

Dice la anciana bibliotecaria del kibutz: "Todos dicen: ¿Donde estaba Dios? ¿Por qué no puso fin a la masacre con un chasquido de dedos, por qué no hizo caer sobre los impíos una lluvia de brasas, fuego y azufre?, pero yo sin embargo digo ¿Donde estaba el hombre? ¿Donde se hallaba la driatura a la que has hecho un poco menor que los ángeles? Porque fueron hombres los que construyeron las cámaras de gas, ingenieros especializados establecieron el justo ángulo de rotación de las carretillas de los hornos crematorios para optimizar el tiempo: nada debía detener el ritmo de la liquidación; realizaban sus cálculos mientras las mujeres hacían punto en el salón y los hijos con pijama sde franela dormían en las camas abrazado a sus ositos de peluche"...

La técnica, el progreso técnico, puesto al servicio "del avance de la humanidad en la técnica de los hornos crematorios". Y sacrificaron humanos. Y, hablando de ecología. El holocausto no fue sólo aquel y aquella época. Se realiza siempre que el hombre convierte al hombre en "elemento de recambio", cuando clona seres humanos para garantizarse un órgano nuevo cuando el suyo ande deteriiorado; cuando estudia la partición del embrión para multiplicar sus células con fines "terapéuticos", cuando mata a unos para sanar a otros.

Ayer eran judíos, eslavos, zíngaros. Hoy son embriones, minusválidos, enfermos incurables. Siempre "El Progreso" pide un "sacrificiio humano" para hacer avanzar la humanidad.

Hoy esos homicidas también llevan batas blancas, sus mujeres hacen punto y sus hijos tienen ositos de peluche. O es el marido el que se queda en casa mientras la mujer dice la palabra amable a la jovencita a la que van a arrebatar el niño de pocas semanas.

Solución, "volver a las leyes de la alianza" ¿esclavizan? No, garantizan que se pueda vivir en el amor y libertad. Recuerdo: No matarás.


--
Publicado por cartapacio.liberal para blog de opinión sobre medio ambiente y urbanismo el 2/17/2007 03:37:00 PM

La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. Una opción integral de la bioética. La biética personalista.

Jornadas de la Ibercaja sobre personalismo (IV)
La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. Una opción integral de la bioética. La biética personalista.

Elena Postigo muestra las cuatro soluciones del problema ético de nuestro tiempo en aspectos biomédicos.

Por una parte la visión utilitarista, fundamentalmente en el mundo anglosajón. El hombre es un elemento más en la balanza donde los humanos son mera cantidad. Es empirismo, pragmatismo y materialismo. Dos son siempre más que uno. Para salvar a un ser humano podrías manipular otro "de menos valor". O bien para el "progreso de la humanidad" podrías sacrificar al individuo concreto.

El liberalismo radical concluye lo mismo que la anterior visión: Lo bueno es lo que el hombre define como tal. De ahí que todo me es lítico mientras lo quiera con la misma fuerza. Y sólo sería un ser humano aquel que tuviera la capacidad de pensar y elegir. Excluidos quedarían los fetos, los locos, los idiotas. Esos seres humanos tendrían menos categoría humana que un primate superior.

La posición principialista es un freno a esas posturas, pero también hace balance donde el ser humano puede quedar infravalorado. Hay cuatro principios, dos más fuertes que los otros dos: Por una parte los valores fuertes son la no maleficiencia y la justicia. Los más débiles la autonomía y la beneficiencia. Con esos principios el mundo estaría más equilibrado.

Pero la profesora Postigo defiende la superación del principialismo: la bioética personalista. Su fundamento: La persona es un bien por sí mismo. Y la persona está ligada en su obrar a los demás seres humanos presentes y futuros. La dignidad intrínseca de los seres humanos es idéntica e inalienable. Y por tanto: se defiende la vida física; la libertad con responsabilidad; el principio terapéutico de la medicina (para curar y paliar la enfermedad); y la justicia y subsidiaridad para cuidar a los impedidos.

La clave: la dignidad de la vida humana es el centro de la posición personalista, una posición que está abierta a la verdad, no sólo a la opinión. Se defiende que la esencia de la profesión médica es curar y cuidar, nunca matar. Y al paciente, familiares y médicos se les pone ante la coyuntura de su propia responsabilidad en el acto médico concreto pero también en relación con las generaciones futuras ¿tenemos derecho a reducir nuestra riqueza genética sólo porque elegimos a un tipo de individuo más capacitado para lo que hoy la sociedad defiende? Al enfermo no hemos de eliminarlo sino cuidarlo y hacerlo vivir.

Es una elección radical por la vida.

frid

La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. Desafíos científicos relacionados con el mundo de la bioética.

Jornadas de la Ibercaja sobre personalismo (III)
La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. Desafíos científicos relacionados con el mundo de la bioética.


Elena Postigo pasa a detallar los desafíos científicos del siglo XXI que tienen relación con la bioética.

Células madre:

Es preciso distinguir células madre embrionarias de células madre adultas. Hay múltiples razones. Las primeras al manipularse provocan la muerte del embrión, y por tanto, de un ser humano. Las células madre adultas no conllevan ese asesinato.

Pero además hay 500 protocolos de investigación con células madre adultas y 200 de ellos con éxito. Y hay sólo dos protocolos de investigación con células embrionarias y ningún éxito. Además no se dice que, hasta ahora, las células madre embrinarias han generado siempre tumoraciones.

Los silencios del fracaso del uso de células madre embrionarias están unidos a que en España se destinan un 80% de los fondos públicos  de investigación para lo que fracasa y sólo un 20% a las células madre adlutas que han dado lugar a tantos éxitos.

Eutanasia:

Es el fracaso del sistema. Hay una orquestación a favor del suicidio asistido que es distinto de al eutanasia. No son siquiera enfermos terminales. Es la adulteración de la profesión médica.

Consecuencias: en los países donde la eutanasia es ya una práctica consolidada los enfermos y los mayores de sesenta años huyen a otros países por miedo. Muchas veces (el 30% de los casos) se aplica la eutanasia ya sin consultar al enfermo.

La ciencia tiene alternativas contra el dolor. La sociedad las tiene contra la soledad. La alternativa se llama medicina paliativa. Y se ayuda al enfermo en su integridad de persona: ante el dolor, ante la enfermedad, la actitud humana y espiritual, ayudándole para que se acerque a la muerte, inevitable, con verdadera dignidad.

Nanotecnología:

Hay tendencias para construir el hombre transhumano, un ser superior más inteligente y sano. Pero ¿porqué ha de vivir sólo el más inteligente? Va contra la igualdad de la dignidad de todos los hombres.

Conocimientos derivados del proyecto genoma humano:

Preguntas que nos hacemos: es bueno el conocimiento, pero ¿y el derecho a la intimidad? ¿y la posibilidad de angustias innecesarias pro enfermedades hereditarias? ¿y la disposición universal de los avances de la medicina? ¿y las posibles patentes sobre partes del cuerpo humano?

En definitiva, problemas que la técnica debe someter a la ética para progresar en "dimensión humana" y no fabricar un mundo que excluya al propio hombre que lo construye, o a parte de los seres humanos que no se dejan vivir, se utilizan como material sanitario o se matan por inservibles.

frid

La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. El desarrollo tecnológico no siempre es progreso científico.

Jornadas de la Ibercaja sobre personalismo (II)
La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. El desarrollo tecnológico no siempre es progreso científico.

Conferencia de Elena Postigo. Apuntes de campo.

Elena Postigo plantea la pregunta sobre la ética del desarrollo tecnológico y cita a Eínstein cuando dice "nuestra tecnología ha superado a nuestra humanidad", y es cierto. Podemos fabricar contra nuestra propia naturaleza. Incluso podemos intentar fabricar un nuevo tipo de ser, el que llaman "transhumano", una especie de ser que combinaría la ingeniería genética en busca de la "excelencia" y la implantación de microchips de refuerzo de facultades. Curioso mundo en el que los hombres estarían divididos en dos especies, la humana y la sobre-humana. No olvidemos que estaríamos "progresando" para la "aniquilación de nuestra especie" o "para encerrarla en granjas de producción".

Pero es claro que no todo lo científicamente posible es ético y lícito. Una gran inteligencia se puede emplear en crear un mundo de mafia, de extorsiones o de asesinatos. Hitler empleó adelantos científicos para los horrores de la muerte de los campos de exterminio. La energía nuclear es bipolar: puede ayudar a detectar y curar enfermedades pero también puede servir para exterminar a la humanidad con bombas en la industria bélica.

El progreso científico está ordenado al progreso humano, no a la "superación del hombre y de su ética". Por eso será verdadera ciencia si le hace al hombre mejor y más feliz. Una parte de esa felicidad es el conocimiento, otra el bien obrar, otra el equilibrio en sus afectos, al reducción del dolor. Pero no olvidemos que ese hombre es "transeunte", parte de su felicidad está en conexión con la solución del problema de su muerte.

En definitiva. Progreso, ciencia, conocimiento y técnica no son expresiones absolutas sino expresiones al servicio del hombre en su totalidad.

Ejemplos del progreso que ayudan a al humanidad son la eliminación de las barreras arquitectónicas, el hacer accesible la ciencia al más débil, la igualdad de oportunidades. Pero para eso lo primero es vivir.

La vida humana defendida, protegida y fomentada es uno de los objetivos de todo verdadero progreso técnico.

La elección de los que tienen que vivir es el fracaso de la ciencia y de la técnica, aunque esa elección sea la del socorrista con dos náufragos que salvar. Si sólo llega a uno, siempre se quedará dolido de no tener el modo de llegar a ambos.

frid

La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. La elección del mejor es la eliminación del más débil.

Jornadas de la Ibercaja sobre personalismo (I)
La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. La elección del mejor es la eliminación del más débil.

Estuvo con nosotros Elena Postigo Solano, Profesora de la Universidad del CEU San Pablo de Madrid, para hablar de la Bioética ante los desafiós científicos del siglo XXI. El encuentro tuvo lugar en el salón de actos de la Ibercaja el martes 13 de febrero y la afluencia fue numerosa.

La primera parte de la conferencia versó sobre el por qué la necesidad de la bioética en el siglo XXI y su conexión con el título global de estas conferencias: Volver a ser personas.

La realidad es que nuestra sociedad avanza, avanza muy deprisa y se olvida que lleva un tripulante, el hombre. Hacemos y nos olvidamos que obramos para construirnos un mundo mejor, más justo, más saludable para ese "inquilino".

Y para lograr el objetivo debemos entender que "ser persona" es comportarse según la propia naturaleza y dignidad.

Pero ¿Qué es la dignidad de un ser humano? Todos tenemos claro que un hombre tiene una dignidad intrínseca, ontológica, por el hecho de ser, inalienable e idéntica. Además hay otra dignidad derivada del obrar humano: el bien nos dignifica, el mal nos hace miserables. (Kant). El mismo Hitler tenía la misma dignidad intrínseca a cualquier otro ser humano, pero su dignidad personal estaba muy deteriorada por sus crímenes contra la humanidad.

En ese mismo nivel todo ser humano, por el mero hecho de "ser humano" tiene la misma dignidad y, por tanto, el mismo derecho a al vida.

Hay otras perspectivas del problema, como la pragmatista del mundo anglosajón, que puede incluso justificar la eugenesia porque si no los propios hijos les podrían denunciar en un futuro por no hacerles nacer los más sanos e inteligentes posibles. Craso error. Cada ser humano tiene derecho a vivir. Ese demandante no existiría si sus padres le hubiesen aplicado la eugenesia. No se elige que tu hijo sea el mejor, sino "de tus hijos" el mejor.

frid
 

El gran reto de la izquierda. Ahora sí que cambiamos definitivamente el lenguaje a través del feminismo y el lesbianismo.

Una reconstrucción:

La plataforma andaluza de apoyo al Lobby europeo de mujeres, en el que no está ninguna de las féminas que conozco, define marida, trabajadora social, y otras lindeces para cambiar el lenguaje hacia la "igualdad" del género neutro. Lo que es la @ informática.

Y uno se acuerda de los idealistas del sigol XIX que deseaban destruirlo todo para reconstruirlo. Lo que es poco ecológico, porque de las ruinas se aprovecha bien poco. Pero ellos no discutían si eran "hombres", mujeres o ser human@. Eran lo que la naturaleza les hizo, y se enamoraban. Trampa de la naturaleza para que la especie siguiera su curso y renunciasen a sus sueños destructivos, por grandes ideales eso sí, y se pusiesen a pensar que las boquitas inocentes de su hogar necesitaban de su trabajo.

Pero han aprendido estos arrasadores de bosques "milenarios", de sus antepasados nihilistas. Se han dado cuenta que la raíz que deberían eliminar es la raíz sólida y estable de la naturaleza. Y en eso están empeñados.

Si fábrica de "individuos" será la "inseminación artificial" alejada del entorno familiar. Pero no habrá mas que un tipo de individu@ que tendrá que esconder, con toda seguridad, su "masculinidad" bajo la presión de las "feministas" desquiciadas y las "lesbianas" y "gays" combativos.

Ahora las maridas se contentarán con ser maridas, luego seremos nosotros los mujeros. Pero será un paso intermedio para llegar al término neutro de parej@, porque parejo tiene la o condenada de marid o.

Vivir para ver que nadie les frena a esas locas y las lleva a un experto psicólogo en complejos y desdoblamiento de personalidades.

Hoy, cuanto más loco, más subvenciones estatales.

frid