Tomás Moro y la ética de la politica.

Tomás Moro y la ética de la política.

 

Hoy celebramos la fiesta de Tomás Moro, patrono de los políticos y persona ejemplar en su vida privada y pública. Un modelo a imitar, salvo que fue ajusticiado por el Rey al que servía...

 

Y ahí está el dilema ¿Es posible ser católico coherente, ser persona de criterio, ser honrado y seguir los dictados de la conciencia y sobrevivir como político?

 

Considerando el relativismo impuesto a la fuerza por el presidente del gobierno español e inculturizado a través de la Educación para la ciudadanía, concluimos que, al menos, va siendo más difícil vivir como cristiano en una sociedad donde el relativismo se impone. Porque, no lo neguemos, el modelo actual no es "todo es relativo y haz lo que quieras, enseña a tus hijos lo que te parezca, piensa como te de la gana". El modelo relativista actual es impositivo: "como todo es relativo y hay que convivir: haz lo que te dicte el Estado, educa a tus hijos según la doctrina definida por el Estado y piensa según indican las leyes del Estado.

 

Estamos en un sistema en el que Tomás Moro no duraría ni un minuto con la cabeza encima de su hombro. Al menor atisbo de "matización" o de "duda" sería eliminado de su cargo público.

 

¿No sería bueno una reacción general ante tanta imposición en nombre de la democracia? Se ha corrompido el sentido de lo "demócrata" pasando de un "lugar de convivencia de lo distinto" a un "lugar de uniformidad según el voto de una mayoría"; además sin un respaldo social siquiera mayoritario. Hay un "secuestro de la libertad" por el Estado.

 

Por eso, desde una visión liberal, consideramos que se respeta más un sistema de libertades con personas con fuertes convicciones que definen un "ámbito" de convivencia, un ámbito en el que el pensamiento y su expresión no se juzguen por lo "políticamente correcto" o por "la moda", por esa ambigua y suave tiranía de "ahora todos piensan así". Se requiere que los políticos defiendan sus posturas desde la verdad, lo justo, lo bueno, lo conveniente, lo más oportuno... según una gradación que lleva a una paz no sólo social sino personal y familiar al descansar sobre el pilar fuerte y estable de la justicia.

 

En ese sentido, Tomás Moro es un modelo si no hubiese tenido el problema de tener que ofrecer su cuello al verdugo. O mejor, sería un modelo si el gobernante de turno no se inventase una verdad, una religión y una ley en orden de su propio poder personal antes que en orden de su propia función de gobierno. Enrique VIII ante una vida no conforme con la ley cambió la ley para adecuarla a su vida e impuso cargas onerosas en las conciencias de sus súbditos.

 

Nuestro Presidente, Rodríguez Zapatero, quizá por tener unos cuantos desviados en su Gobierno, cambió por ley la naturaleza humana, impuso por ley ese modo de ver la realidad y guía sus pasos según su Voluntad, no según la Verdad a la que disfraza y engaña. Su modelo renacentista: el rey Enrique VIII, su modelo materialista: una conjunción entre el marxismo y el voluntarismo nietzschiano. Su resultado: una tiranía con formas democráticas.

 

La opción verdaderamente demócrata: retomar el modelo democrático no para imponer "verdades construidas por el Estado" sino para definir espacios de convivencia donde cada uno sea libre de buscar y adherirse a la verdad.

Entrevista a Juan Rivera, secretario de Jóvenes Provida Valencia.

Entrevista a Juan Rivera, secretario de Jóvenes Provida Valencia. Juan (se adjunta foto) tiene 16 años y forma parte del comité organizador del Congreso Nacional de Jóvenes Provida que se celebrará en Valencia del 12 al 14 de Octubre próximos: www.provida.es/congreso/index.swf .

 Entrevista por Carmen Salas

1.- ¿Cómo nació la idea de montar un Congreso Provida para jóvenes en Valencia?


A nosotros nos explicaron en clase los derechos humanos y vimos que obviamente el primer derecho humano es el derecho a la vida. Después nos dimos cuenta que el estado y esta sociedad ampara de facto el aborto y es algo que nos parece alucinante. Quiero decir que es hipocresía que con la boca se hable de los derechos humanos y al mismo tiempo uno no preste atención a los que van por la calle con las manos manchadas de sangre. Creemos que esta sociedad nuestra tiene que despertar y defender la vida>con todas sus consecuencias. Por eso decidimos organizar el congreso, porque creemos que somos los jóvenes los que tenemos que despertar la conciencia de este país.


2.- ¿Cuáles son los objetivos que os planteáis con la celebración del congreso?


Primero y principal que se nos oiga. Nosotros tenemos algo que decir y lo vamos a decir lo suficientemente fuerte como para que nadie nos ignore. No es verdad que la juventud esté dormida y que pase de todo, lo que sucede es que a mucha gente aburguesada le conviene que nosotros seamos esclavos del consumismo, caso de las marcas o de ciertas rutinas de diversión, y así no hacernos caso cuando decimos algo de sentido común. Si una sociedad no proteje la vida se destruye a sí misma y como se trata de nuestro futuro, queremos evitar que pase.


3.- ¿Vosotros os consideráis progresistas, conservadores, radicales o qué?


Ciertamente no somos conservadres puesto que queremos cambiar este estado de cosas. Así vamos al precipicio. Queremos liberarnos del futuro sin esperanza que los mayores nos proponéis y para ello hay que empezar por el principio que es defender el derecho a la vida de todos y cada uno. Después vendrán otras reivindicaciones como la vida del planeta y la defensa de la naturaleza, pero lo primero es lo primero y aquí apostamos por un cambio decidido, positivo y comprometido a favor de la vida.


4.- ¿Cuál es la situación del aborto en España y qué pretendéis hacer al respecto?


A pesar de lo que dice la ley, que no se cumple, el aborto en España es libre y práctivamente gratuito. Se trata, con 100.000 víctimas anuales, de la primera causa de muerte en el país: multiplica por mil las víctimas de violencia doméstica de la que tanto se habla. Y el aborto es tambien violencia criminal y sangrienta en el seno de la propia familia. Esto hay que cambiarlo sensibilizando a la opinión pública a través de la movilización de la juventud.


5.- ¿Creéis que la sociedad os está presentado a vosotros los jóvenes un mundo atractivo para vivir en él?


En absoluto. Como ya he dicho estamos ante la disyuntiva de un mundo egoista, depredador y sin esperanza (el mundo de la cultura de la muerte que nace del aborto), frente a un mundo de paz, esperanza y perdón que es el mundo que queremos construir a través de la cultura de la vida. Nosotros al querer romper con el pasado abortista también queremos romper con un futuro sin esperanza.


6.- ¿Tenéis contactos con otros grupos similares de otros países?


Sí. El congreso de Octubre en Valencia contará con observadores de la grupos de jóvenes provida de Francia, Croacia, Rumanía, Alemania, Estados Unidos, México y Perú. Y esperamos que muchos más países se sumen al encuentro que aún siendo de carácter nacional servirá también para mover a los jóvenes de otros países a hacer lo mismo.


7.- Por último, ¿pensáis que vuestro ejemplo de compromiso y militancia puede ser asumido por una juventud tan materialista como la española? ¿creéis que tendréis éxito?


Somos jóvenes y conocemos cómo piensan nuestros compañeros. La verdad es que estamos hartos de tanta hipocresía: de oir hablar mucho de solidaridad y de paz y al mismo tiempo no ofrecerla a los que más la necesitan que son los seres humanos no nacidos. Los jóvenes estamos por la autenticidad y por los ideales y la defensa de la vida es el ideal más necesario y más bonito que podemos enarbolar.


Gracias

ONU: LOS FONDOS PARA LA REINGENIERÍA SOCIAL ANTICRISTIANA (II).

Los enemigos de Dios, o de su existencia, están creando una nueva religión sin Dios donde la providencia se sustituye por el azar; la creación por la inmanencia de la materia y la causalidad por el determinismo.    Es muy complicado ese sistema que justifica que algo que no se sustenta por sí mismo es eterno, evoluciona hacia algo que va mejorando por el tiempo de modo necesario y con un único sistema: el juego de dados, el azar.

Y ese determinismo que llevaría al hombre a ser espectador pasivo de un espectáculo para el que no tiene entrada, nos dice que tenemos la labor de "salvar la tierra". Porque "curiosamente" no funciona solo, no funciona sin nuestra cooperación.

Además, mientras que sostiene que somos, "para que nos sintamos orgullosos" el último estadío del proceso evolutivo, nos acusa de ser "una plaga" para la supervivencia de la tierra. Y eso porque "algunos" erigidos en superhombres, han decidido reducir la población mundial a la mitad y aplicar técnicas de reingeniería a través del aborto y la propaganda de uniones estériles como las de los homosexuales.

Un empeño de "locos" para influir en un sistema que "según ellos" está predeterminado y que no tiene más que causas necesarias.

Salvar, actuar, concienciar... ¿no son términos que implican libertad? Y, si libertad, también un Ser primero y necesario. Que sencillo sería todo si tuviesemos esta otra premisa. Dios creador pone al hombre al cuidado de la tierra. El hombre se da cuenta del daño que puede hacerla y pone su inteligencia para mejorar la técnica y reducir la contaminación porque entiende que el CO2 se dispara. El hombre, con su inteligencia y trabajo, logra una vez su fin: un mundo habitable para todos, y da gracias al Creador por haberle dotado de esa inteligencia, chispazo de la Inteligencia divina.

frid.

Dice  Juan C. Sanahuja

UNICEF en Panamá introducir la homosexualidad desde la escuela elemental.

 España-Carta de la Tierra: los que financian

Hablar de perversión de menores al referirse a la UNICEF todavía despierta caras de asombro (vid. NG 602, 651). Por eso y sólo a modo de ejemplo recordemos que a mediados de mayo el ministro de educación de Panamá, Miguel Angel Cañizales, ordenó el retiro de cuatro manuales de educación sexual cuestionados por promover la homosexualidad entre los escolares. Los manuales estaban editados en el país bajo la dirección y el financiamiento de UNICEF y el Fondo para la Población de la ONU.

En los libros se planteaban dinámicas de grupo para chicos desde IV a VI grado de primaria, en las que se les inducía a experimentar intercambios amorosos homosexuales; se insistía a los chicos en que tenían la opción de orientarse sexualmente a ser heterosexuales, homosexuales, transexuales y/o travestis; también se les presionaba para que manifestasen en qué partes del cuerpo les gustaría tocar o ser tocados; se les enseñaba el uso del preservativo y cuáles son las formas de "penetración". (Fundación Vida y Familia, Alianza Panameña por la Vida y la Familia; La Estrella, 09-05-07; Panamá América, 09-05-07)

España: fondos para la Carta de la Tierra

En febrero, en España, en la reunión del llamado Foro Soria, el secretario general adjunto de la Organización de Estados Americanos (OEA), Albert R. Ramdin, en su ponencia Desafíos del Desarrollo Sostenible en las Américas defendió en nuevo paradigma ético enmarcado en la Carta de la Tierra.

La Carta de la Tierra, es el manifiesto panteísta, instrumento de la reingeniería social anticristiana, redactada para reemplazar a los 10 Mandamientos, según declaró uno de sus impulsores, Mikhail Gorbachov (vid. NG 748, 798, 809, 816)

Los que financiaron

El Foro Soria 21 "tiene como finalidad convertir a Soria en referente mundial de desarrollo sostenible, basado en los principios de la Carta de la Tierra". La publicidad oficial dice: "No en vano fue Soria la primera provincia del mundo que llevó a cabo en la mayor parte de sus municipios la Agenda 21 Local siguiendo las recomendaciones de la 'Cumbre de Río 92'. También es la provincia que se ha adherido, de la mano del Foro Soria 21, a la Carta de la Tierra, como marco ético de actuación". "Entre las actividades irrenunciables del Foro está la organización de un Foro Mundial al año. Asimismo, continúa trabajando con los Principios del Programa 21 y comprometiéndose a distribuir en todos los ambientes la Carta de la Tierra".

El presidente del Foro es Amalio de Marichalar, conde de Ripalda. Participó este año, entre otros, la directora de la División de Población de la ONU, Hania Zlotnik.

Para la reunión de febrero, su séptima edición, recibió fondos de fundaciones y empresas como Vodafone, Siemens, Holcim, ENRESA, Banco Urquijo, DKV, BASF, Adecco y Sanitas. El apoyo económico lo hicieron según el principio trampa llamado Responsabilidad Social Corporativa (RSC) (Europa Press, 13-02-07)

Por otra parte, el 29 de mayo, Toyota anunció que en virtud de la Responsabilidad Social Corporativa había destinado en Europa 6.2 millones de euros a combatir la contaminación ambiental, lo cual es laudable, pero bajo los principios de la Carta de la Tierra. (Europa Press, 29-05-07). FIN, 06-06-07

Sobre Carta de la Tierra: vid. NG  462, 470, 471, 472, 473, 608, 609, 671, 725, 732, 738, 741, 748, 771, 772, 798, 809 entre otros. Consúltese: Hugo L. Pereyra, La Carta de la Tierra. Juicio Crítico, Gladius, nº 43, 25-12-98, Buenos Aires; Juan C. Sanahuja, El Desarrollo Sustentable. La Nueva Ética Internacional, Vortice, Buenos Aires, 2003

________________________________

NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; http://www.noticiasglobales.org ;

Citando la fuente y el nombre del autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.

Ver Aragón Liberal  

Una reflexión sobre el hombre la elección voluntaria del mal, que es posible.

Los males que permite Dios son absolutos en cuando que son condenación para los empecinados en el mal. Ellos son una especie de "creación fallida" y sin embargo, en la armonía del conjunto, son las sombras del cuadro.

 

 

    Su mal muestra una propiedad divina: la justicia que juzga buenos y malos. No hubiese sido lo "mejor", pero el mundo no es el "mejor de los posibles" ya que si eso fuese "necesariamente así" implicaría una limitación "paradójica" de Dios. Él siempre, "potencialmente" pudo crear algo mejor que lo existente. Y además lo creado "no añade perfección al creador". No es Dios+creaturas, ni Dios-criaturas. La suma o la resta no le afecta a él sino a la criatura que suma o resta supervalores o infravalores.

La lógica del que se empecina en condenarse es sencilla. Yo soy el centro del mundo y Él tiene obligación de "salvarme", de hecho es "su oficio". Pero eso ¿no es subordinar a Dios hacia la criatura? Él al crear ha puesto en solfa todos los medios necesarios para que la criatura alcance su fin natural. Y al elevarnos a la vida de la gracia también el orden sobrenatural.

Pero el "empecinado" es un aprendiz de Dios, un opositor a un tipo de Dios tiránico. Sin saberlo su ídolo es Mordor. Todos los seres estarían al servicio de esa criatura que no reconoce al Creador su Soberanía y Poder. Para él Dios es malo porque no me salva a pesar de mis malas acciones. El "peca fortiter et ama fortiter" de la fe luterana ha sido sustituido por un "peca fortiter et odia fortiter". Su salvación es su propio proyecto definido por una Voluntad soberana, una voluntad creadora, una voluntad autosuficiente y autoredentora.

Todo esto lo puede decir sin "chistar", es el tiempo del "hombre" la vida terrena. Pero, al chistar Dios, al llamarlo a su Seno, el hombre no podrá menos que "ser lógico" e "inferir necesariamente bien" autoexcluyendose del goce de la vida con Dios al haber excluido el papel de Dios en la vida terrena. Un ¿universo condenado? Cada ser humano es una apuesta personal de Dios. Para el ser humano el sentido de "ese universo" está en su Amor, en el mismo Dios. Pero para Dios ese ser humano "querido por sí mismo" es "querido en su propia libertad" y "en su propia elección". Dios le ama con esa capacidad de ejercer bien o mal la libertad.

El ser humano condenado en el ejercicio de su libertad da "Misteriosamente" más gloria a Dios, desde la Justicia, que un hipotético ser humano no libre. Un hombre ante una especie de "robot" determinado. ¿Un robot merece algo?

_________________
federico rodríguez de rivera

Aragón Liberal  frid

Sobre el mal absoluto y su imposibilidad.

Y estoy con ella en lo difícil de no llamar "mal absoluto" a determinados actos de maldad. ¿El que hace el mal por el mal, realmente hace el mal absoluto?

Nadie se escapa de la providencia divina.

El que hace el mal por el mal es como el "fuelle que se dice para sí: voy a apagar ese fuego, él sopla y sopla con todas sus ganas, pero el fuego se aviva y se aviva y se hace cada vez más poderoso". El fuelle son las persecuciones de todo tipo contra los cristianos. La voluntad del fuelle es la voluntad de los perseguidores de la Iglesia. Hacen mal: matan, queman, corrompen... pero Dios los "utiliza" para avivar la fe de los hijos de Dios y el resultado es la mejora de la vida interior de los cristianos. Los frutos: la santidad, el bien. Ese es el logro final de los que quieren el mal por el mal, no impiden que Dios avive el fuego de la gracia".

Y es que Dios todo lo ordena hacia su Gloria y hace que todo redunde para el bien de los que El ama: "el ciento por uno, con persecuciones en la tierra".

Por eso, "realmente" el mal absoluto es imposible porque todos los mostruos de la humanidad han dejado una retaila de mártires, de santos, que han rezado por ellos y les han perdonado.

Y esos "malos, malos, malos" lo que quieren es "sustituir a Dios", su fin es "sustituir al Máximo Bien" y "procurarse para sí el máximo bienestar, poder y riqueza", logrando que tarde o temprano, Dios salga victorioso y ellos con las manos vacías en su última elección.

Ahí se mostrará finalmente la Suprema Justicia.
_________________
federico rodríguez de rivera

¿El mal físico como el cáncer, el mal del pecado, y Dios qué hace?

Males físicos y morales en el hombre y Dios como telón de fondo. ¿Permite el mal, por qué lo hace? ¿Es de alguna manera responsable del mal que cometemos? ¿Qué bien encierra el ser humano para que Dios le haya creado con libertad, libertad que ha ejercido incluso para condenar a su Dios, a si Creador, a la muerte ignominioso de la Cruz? ¿Qué sentido tiene el mal físico y moral cuando Dios en las Bienaventuranzas eleva hacia el reino de los cielos a aquellos que los padecen con amor de Dios?

Mirando las cosas en su conjunto, viendo la finitud de la vida del hombre sobre la tierra, los males físicos y morales (excluido el pecado) se relativizan; lo mismo que la madre que al dar a luz se olvida de los dolores del parto o del escalador que al coronar la cima se olvida del hambre, de la sed y del cansancio. Si se llega al cielo, esos males son las dificultades en las que se forja el carácter, en las que se adquieren las virtudes humanas, en las que se responde aceptando, tolerando y amando esas "cruces".

No creo que haya especial dificultad para ver que el mal físico y moral en el hombre, visto con perspectiva, alejándose del muro, son el sendero hacia el Palacio divino al que estamos llamados. Eso es ya un clásico de nuestra literatura castellana.

Pero ¿si ese hombre se empecina en el mal moral propiamente hablando, en el pecado? Distingo ese mal moral del mal espiritual del desprecio, la humillación, la calumnia... Ese mal moral hace que el hombre "no llegue a su meta", que fracase. ¿Fracasa Dios? Ese es el misterio sobre el que sostengo dos luces:

1.- El hombre es un ser tan excelso para Dios que su existencia es más valiosa que su aniquilación. Y por eso participa del ser, aunque condenado y da gloria a Dios en su condena. Es el culmen de la Justicia.

2.- El hombre condenado ha sido un instrumento en la santificación de los justos. Brilla más la virtud ante la consideración del vicio, la luz ante la sombra.

Además añado lo que todos sabemos: Dios salva, el hombre se condena. Dios crea al hombre en libertad, el hombre hace uso de esa libertad con responsabilidad.

DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA

DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA

Me decía un amigo en cierta ocasión que la Iglesia siempre llegaba tarde, porque el Manifiesto Comunista de Karl Marx en coautoría con Engels se publicó en 1848 y El Capital en 1867 mientras que la reacción de la Iglesia con su Doctrina Social de la Rerum novarum del Papa León XIII, no apareció hasta el 15 de mayo de 1891, casi cincuenta años después.

No sabía qué contestarle; pero llegó a mis manos estos días la conferencia del arzobispo Paul J. Cordes, en APARECIDA el 15 de Mayo de 2007, y leí con asombro lo siguiente, comentando la Doctrina Social de la Iglesia:

"Los cristianos ya practicaban el amor al prójimo mucho antes de la aparición de la Doctrina Social de la Iglesia y de su aplicación concreta. El Hijo de Dios lo instituyó como el mandamiento principal de comportamiento entre los suyos, siendo Él mismo testimonio de ese amor. La Iglesia primitiva ve a Cristo como el Buen Samaritano de la parábola, que asume todos los tipos de heridas y explotación en todos los tiempos y lugares. En los hechos de los Apóstoles se dice de Él: "anduvo haciendo el bien y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con Él" (Hch 10,38) Ésta es la descripción inconfundible de Jesús. El Nuevo Testamento relata en diferentes lugares las formas concretas de ayuda espiritual y material. Los escritos posteriores al mismo, reflejan de igual modo la continuidad de esa práctica. Así la Didascalia exhorta al Obispo: "Piensa en los pobres, tómalos de la mano y aliméntalos". Se encuentran indicios de dicha práctica desde Justino, mártir, hasta Tertuliano. El amor al prójimo de los primeros cristianos era hasta tal punto provocador, que los paganos se escandalizaban. Del Emperador Juliano el Apóstata, nos llega el siguiente dicho: "Esos galileos ateos no sólo alimentan a sus propios pobres, sino también a los nuestros".

En los Hechos de los Apóstoles, (4, 32) se lee: "La muchedumbre de los que habían creído tenía un corazón y una alma sola y ninguno tenía por propia cosa alguna, antes todo lo tenían en común. No había entre ellos indigentes, pues cuantos eran dueños de haciendas o casas las vendían y llevaban el precio de lo vendido, y lo depositaban al pie de los apóstoles, y a cada uno se le repartía según su necesidad."

Después hubo que pedir limosnas en otros países para atender a los de Judea y San Pablo tuvo que decir a los Tesalonicenses "El que no quiera trabajar, que no coma" (2Te 3,10)

Actualmente, a modo de ejemplo, Caritas Internationalis envió 245 millones de dólares para ayuda a la catástrofe del Tsunami y en Alemania, Cáritas emplea a 500.000 trabajadores profesionales, constituyendo así la segunda mayor entidad patronal en Alemania después del estado.

Monseñor Cordes cita al del Papa Benedicto XVI, que durante su visita apostólica a la tumba de san Agustín en Pavía, hace cosa de un mes, dijo: "...aquí ante la tumba de san Agustín, quisiera volver a entregar idealmente a la Iglesia y al mundo mi primera encíclica, que contiene precisamente este mensaje central del Evangelio: "Deus Caritas est", "Dios es amor" (1 JN 4,8.16). Esta encíclica, sobre todo en su primera parte, debe mucho al pensamiento de san Agustín, que fue un enamorado del amor de Dios, y lo cantó, meditó, predicó en todos sus escritos, y sobre todo lo testimonió en su ministerio pastoral.../...Estoy convencido de que la humanidad contemporánea necesita este mensaje esencial, encarnado en Cristo Jesús: Dios es amor. Todo debe partir de esto y todo debe llevar a esto: toda actividad pastoral, todo tratado teológico. Como dice san Pablo: "Si no tengo caridad, nada me aprovecha" (1Co 13,3). Todos los carismas carecen de sentido y de valor sin el amor; en cambio, gracias al amor todos ellos contribuyen a edificar el Cuerpo místico de Cristo".

Miguel Vargas Muñoz

Conferencia de Benigno Blanco sobre la Objeción de conciencia ante la asignatura Educación para la Ciudadanía.

Tres argumentos de peso para la objeción.

Contenido de la conferencia de Benigno Blanco, unos apuntes, sobre la Objeción de Conciencia a la Eduación para la Ciudadanía.

Conferencia de Benigno Blanco sobre la Objeción de conciencia ante la asignatura Educación para la Ciudadanía. Tres argumentos de peso para la objeción.

Ayer jueves, en el Salón de Actos de la Cámara de Comercio, con un aforo completo, y con gente de pié, con una atención que se notaba en el ambiente, numerosos zaragozanos y algunos oscenses y turolenses, prestamos la máxima atención a Benigno Blanco, presidente del Foro Español de la Familia dando razones para objetar a la asignatura de la Educación para la Ciudadanía por incidir negativamente en los derechos u deberes de los padres para educar a sus hijos.

En un Estado democrático es perder libertad el consolidar un sistema en el que el Gobierno sustituye a los padres en la educación de los hijos y en la definición de los valores éticos y religiosos, ya no tanto por el contenido sino porque es una ingerencia en un derecho primario de los progenitores.

Benigno Blanco expone que el origen de esta asignatura no tiene nada que ver con la plasmación ideológica que se está haciendo en España. Su razón es debida a la preocupación europea ante la incorporación en la UE de los países que estuvieron bajo el telón de acero, con escasas libertades y escasa cultura democrática allá por los años 90. Curiosamente esos países estaban bajo un régimen que ideológicamente es el mismo que gobierna hoy en España. Ante la llegada de los inmigrantes de países delMagreb y del África subsahariana se agudizó el problema. El objetivo: dar el barniz democrático a los hijos para que se adaptasen a un sistema de libertades, no a un sistema de ideología.

La mayoría de los países de la UE ha optado por dar ese barniz sobre instituciones democráticas en otras asignaturas, sólo 7 de los 27 dan una asignatura específica en primaria y16 de los 27 en secundaria. Los contenidos son: Derechos humanos, derechos fundamentales, instituciones democráticas y participación social. Esos contenidos no dan ningún problema ético. Pero en España no es así. El Decreto delBOE de diciembre de 2006 es toda una apuesta por un modelo único de un tipo de ética completamente dañina para nuestros hijos.

Benigno Blanco muestra los tres pilares sobre los que se apoya la asignatura y hacen necesaria la objeción:

1.- En la asignatura se define curricularmente lo que es un buen ciudadano, definiendo un concreto modelo de persona y de presupuestos éticos. Se elimina el concepto griego ojudeo -cristiano del bien y del mal, se parte de la visión profundamente pesimista de que el bien es imposible de conocer, que no hay ni bien ni mal, y se concluye que se "definirá como bien" aquello que no genere conflictos, al mismo tiempo que se define como persona conflictiva toda persona con principios firmes. Con ese criterio se enseña a nuestros niños que todo es indiferente, y por tanto quedan en manos del "yo quiero", de la "voluntad" sin ninguna referencia moral. Ese sistema generará niños conflictivos, violencia e intolerancia, todo lo contrario de lo que dicen pretender. Sólo será freno el miedo al castigo, curioso modo de liberar a nuestros niños.

2.- En la asignatura se define una especie de moral pública. Las normas públicas son al final el único referente ético. Será el BOE el que defina el bien y el mal en cada momento. Y deja la conciencia, la religión, la ética en manos del Parlamento y del Gobierno que serán los que definan lo que tenemos que pensar. El buen ciudadano es el que piensa de acuerdo con lo que le dicta el gobierno. Se ha culminado el proceso de la tiranía del pensamiento de los gobernantes en un sistema democrático. A partir de aquí puede definirse cualquier cosa que estará legitimada por las leyes, incluso la eliminación de los seres humanos que se consideren sobrantes, y también toda limitación de las libertades individuales o colectivas. Sería el Estado el que nos permitiría vivir o pensar.

3.- Imbuida en la ideología de género, la Educación para la ciudadanía sostiene que no hay ni hombre ni mujer, todo se construye desde la voluntad. La orientación sexual se construye por decisión al margen del cuerpo que se tenga. Y se declarahomófobo al que piense y sostenga que un hombre es un hombre y una mujer una mujer. Por eso no es de extrañar textos tan aberrantes como el de "Alí Babá y los cuarenta maricones" y demás propuestas que se encuentran en los textos elaborados por los pensadores socialistas. ¿Podemos dejar a nuestros hijos en alguien con esos planteamientos? Es claro que no recogeremos el mismo niño que les cedimos para que lo educaran.

Ante esto, siendo los padres los primeros educadores de nuestros hijos, la conclusión es clara, no podemos permitir que les impregnen de esos conceptos destructivos. Admitiendo que hay padres que piensan de esa terrible manera, tendremos que acogernos al derecho constitucional de la objeción de conciencia, que es un ejercicio legítimo y democrático, ejerciendo la tutela de nuestros hijos.

Ante la posibilidad de que coexistan textos redactados de acuerdo con el contenido del Real Decreto e impregnados de la mentalidadrelativista , materialista y de ideología de género con otros que digan lo contrario, así como del derecho de libertad de cátedra que gozan los profesores, el panorama a corto plazo es que habrá dos modos de dar la asignatura. Uno de acuerdo con el espíritu de la ley y otro de acuerdo con la ética tradicional de virtudes y valores.

Aún así los que tienen garantizada, temporalmente, la educación de sus hijos, por solidaridad con los que los llevan a centros públicos o centros impregnados de ideologíarelativista , la objeción es el mejor camino. Cuatro millones de objetores podrían llevar a retirar esa ley inicua. Pero, además, los que dijesen "mis hijos tienen la formación asegurada", deberían saber que su "victoria" es temporal, los textos están ahí, el Real Decreto también y la presión seguirá su camino inexorable. Pero además esa asignatura habrá minado la conciencia a multitud de niños y niñas con los que va a convivir vuestro hijo o vuestra hija, el daño indirecto también se produciría.

Benigno Blanco aconseja que, ante las dudas que se presenten, ante los problemas por objetar, que se acuda a la web: www.objetamos.com en la que encontrarán material de consulta y apoyo jurídico para formalizar la objeción y para resolver los conflictos posteriores.

Nos jugamos lo que más queremos, la salud moral y física de nuestros hijos y el ambiente de libertad en el que queremos que crezcan.

frid

Aragón Liberal