Reflexiones liberales: La objetividad de las leyes. Determinismo y libertad.

Aragón Liberal  (Enviado por: frid) 18/03/07, 10:53 h

Curiosamente los colectivistas, que dicen no creer en la espiritualidad del alma apelan a lo difuso del "progreso" o la "evolución" para declararse los últimos estadíos de esa especie de "materia pensante" y declarar que el mundo se tiene que "reconstruir" con sus nuevos paradigmas.

La objetividad de las leyes. Determinismo y libertad.

(Sólo unos apuntes sin querer hacer un tratado)


Donde fundamentamos las leyes, ¿en la naturaleza del hombre y de las cosas o en su voluntad? La objetividad de las leyes. Determinismo y libertad.

(Sólo unos apuntes sin querer hacer un tratado)


Donde fundamentamos las leyes, ¿en la naturaleza del hombre y de las cosas o en su voluntad? Curiosamente los colectivistas, que dicen no creer en la espiritualidad del alma apelan a lo difuso del "progreso" o la "evolución" para declararse los últimos estadíos de esa especie de "materia pensante" y declarar que el mundo se tiene que "reconstruir" con sus nuevos paradigmas. No creen en el pensamiento humano individual, ni tampoco en el espíritu pero están ejerciendo ese pensamiento desde un grupo elegido, que es el Partido. Por eso son especialmente destructivos: la familia es un elemento obsoleto, válido para el hombre inferior; la religión es más retrógrada todavía, es un elemento relicto del hombre primitivo. Hoy el hombre colectivo exige un nuevo paradigma: la voluntad en construir un hombre nuevo y una sociedad totalmente original, desde un paradigma donde el bien y el mal también han sido superados por el consenso.

Como véis, aquí no hay nada estable mas que el grupo dirigente que en cada momento decide "cómo" se construyen las sociedades post-humanas, de una especie de ser superior que es el hombre-progresista.

Es razonable en esos seres calificar el mundo entre los iluminados, su rebaño y los que han sido declarados obsoletos y excluidos de la vida social... esos últimos somos, evidentemente, nosotros: los católicos, los que apoyamos partidos como el partido popular, los que tenemos una familia normal, de las de antes (lo que es raro), los que sostenemos que todo ser humano tiene una dignidad propia e insustituible al margen de la voluntad social .

En este apartado último estamos todos los liberales: nuestra individualidad nos excluye del proceso de "construir el super-hombre-progresista", y eso es lo que nos hace aliados para la defensa personal de esos otros grupos (aunque en mi caso coincida que pertenezca a los cuatro grupos antes nombrados), pero puede que no sea así.

Y mi primera conclusión es que no sólo el colectivismo socialista es "constructivista social", también lo son los que erigen su voluntad individual como creadora del bien y del mal y de la verdad o mentira. Ese proceso nos llevaría al "tirano" individual que también puede ser materialista con el agravante que es él el elegido, el último estadío de la evolución material. Y la constatación práctica de que eso es así es la conquista del poder, la voluntad de poder, el triunfo personal.

Un apunte: Rodríguez Zapatero es en el Partido Socialista (constructivismo social colectivista) el elegido (pasando a ser "individualista"), hasta que otra "voluntad de su mismo estilo", otra "neurona" de ese "pensamiento colectivo" le sustituya.

fridNo creen en el pensamiento humano individual, ni tampoco en el espíritu pero están ejerciendo ese pensamiento desde un grupo elegido, que es el Partido. Por eso son especialmente destructivos: la familia es un elemento obsoleto, válido para el hombre inferior; la religión es más retrógrada todavía, es un elemento relicto del hombre primitivo. Hoy el hombre colectivo exige un nuevo paradigma: la voluntad en construir un hombre nuevo y una sociedad totalmente original, desde un paradigma donde el bien y el mal también han sido superados por el consenso.

Como véis, aquí no hay nada estable mas que el grupo dirigente que en cada momento decide "cómo" se construyen las sociedades post-humanas, de una especie de ser superior que es el hombre-progresista.

Es razonable en esos seres calificar el mundo entre los iluminados, su rebaño y los que han sido declarados obsoletos y excluidos de la vida social... esos últimos somos, evidentemente, nosotros: los católicos, los que apoyamos partidos como el partido popular, los que tenemos una familia normal, de las de antes (lo que es raro), los que sostenemos que todo ser humano tiene una dignidad propia e insustituible al margen de la voluntad social .

En este apartado último estamos todos los liberales: nuestra individualidad nos excluye del proceso de "construir el super-hombre-progresista", y eso es lo que nos hace aliados para la defensa personal de esos otros grupos (aunque en mi caso coincida que pertenezca a los cuatro grupos antes nombrados), pero puede que no sea así.

Y mi primera conclusión es que no sólo el colectivismo socialista es "constructivista social", también lo son los que erigen su voluntad individual como creadora del bien y del mal y de la verdad o mentira. Ese proceso nos llevaría al "tirano" individual que también puede ser materialista con el agravante que es él el elegido, el último estadío de la evolución material. Y la constatación práctica de que eso es así es la conquista del poder, la voluntad de poder, el triunfo personal.

Un apunte: Rodríguez Zapatero es en el Partido Socialista (constructivismo social colectivista) el elegido (pasando a ser "individualista"), hasta que otra "voluntad de su mismo estilo", otra "neurona" de ese "pensamiento colectivo" le sustituya.

frid

Reflexiones liberales: El Aborto es profundamente anti-liberal, impide el ejercicio de "una libertad individual".

En el Medioevo algunos pensaban que el hombre sólo era hombre cuando pasaba un tiempo, pero eran "apologistas" y sostenían que interrumpir el proceso era violentar la naturaleza, era impedir que el ser humano viviese. Poco a poco fueron viendo que "no hay discontinuidad", es el mismo ser el embrión, el feto, el bebé, el niño, el adolescente, el joven, el adulto, el anciano, hasta que en la muerte se descompone y pasa a ser varios seres celulares... ha perdido la unidad que hasta ese momento se daba y que comenzó de modo unicelular.

Sería sorprendente que los liberales pidamos al Estado que legisle a favor del aborto... pero también si hubiese duda de que hay un ser humano en un baúl, ¿lo acribillaríamos con sables? Las dudas deben resolver a favor de lo más seguro que es a favor de la vida.

Lo de la moral, está  normalmente, en la esfera de la conciencia. Los liberales no queremos que se legisle sobre la moralidad de nuestras acciones personales. Lo malo y lo bueno de mi obrar sólo debe legislarse cuando incide en el bien o el perjuicio de otro ser humano. La tensión entre libertades es lo que se debe legislar. Y la vida humana debe protegerse. Si uno no está de acuerdo con otras actitudes morales pues se aguanta.

Los métodos preservativos me parecen mal pero por motivos morales, por los riesgos de que con la promiscuidad vengan más enfermedades de transmisión sexual, pero no inciden en la libertad de otros salvo en el adulterio, cuando una de las personas no respete el derecho de su otro cónyuge libremente asumido. Otra cosa son los métodos abortivos que son abortos de personas pequeñitas o de seres humanos pequeñitos.

Luego la cuestión del aborto no se soluciona bien con un "yo pienso", sino con una reflexión seria porque está en juego una vida humana, en ese sentido el principio de "precaución" estaría justificado para los que tienen dudas, el "principio de proceso natural o ecológico" para un sensato ecologista y (es mayoría) el "principio de no matar" para el que reconoce que ese ser nacido de la unión de dos células incompletas es el mismo ser hasta su muerte sin solución de continuidad, y ese ser es un ser vivo de la especie humana.

frid

Los enterradores de El País

Dice Ignacio Aréchaga que hay un corredor de la muerte en "El País". Se han erigido en profetas de la libertad en el triste asunto del asesinato asistido y van buscando a todos los desesperados del mundo para ofrecerles un momento de gloria en sus páginas de papel. Se convierten en volatil noticia al dejar su volatil vida desesperanzada.

La última Inmaculada Echevarría, cuidad por una religiosas y luego por un Hospital católico desde los 29 años hasta los 51. Para la cruzada de la muerte que nos vende "El País" las crueles instituciones religiosas no quieren acabar con su vida, cuando esas crueles instituciones han mantenido esa vida con comprensión y afecto, y respeto a sus creencias durante tantos años. Pero el retirar su respirador ha tenido que hacerse desde la laicidad. Es mejor laicidad para la muerte y deseperación, y religiosidad para la vida y la esperanza.

Nuestro progresista medio de comunicación ya tiene un triste plantel de personas que han dejado su existencia sin que se haya preocupado lo más mínimo en buscarles razones para vivir, para amar la vida, para resolver sus problemas como otros innumerables enfermos con esos mismos males. Yo conozco unos cuantos que viven cada día con ilusión, que piensan más en lo que pueden hacer que en lo que ya no pueden hacer.

Los médicos tienen mucho que decir sobre los medios para ayudar a vivir, para sacar a las personas de la depresión. Y esas instituciones religosas además pueden alimentar la esperanza, la comprensión del sentido del dolor y convertir a la alegría a los enfermos incurables.

Mientras vivas tienes algo que aportar a la sociedad. Tu contributo termina cuendo te vas. A los progres de "El País"  no les interesa lo que puedas seguir haciendo, te jubilan en cuanto oigan de tí una queja. No son de fiar, son enterradores de bata blanca.

frid

Las claves de la felicidad. Por Helena Vales

Las claves de la felicidad (V). El ser...

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 08:05 h

La felicidad no está en el plano de la fama o el dinero, tampoco en la ausencia de problemas, mucho menos en lo que nos sucede externamente, pues la felicidad no está fuera de nosotros sino en el interior... [ Leer más]

Comentar  Recomendar

 

 

Las claves de la felicidad (IV). La felicidad en el "ser" y no en el "tener"

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 08:04 h

Nuestra sociedad nos anima a tener, a consumir para sentirnos bien, poseer... Nos encontramos así apegados a las cosas, inseguros, infelices, preocupados. [Leer más ]

Comentar  Recomendar

 

Las claves de la felicidad (III). El dinero no da la felicidad. La autoestima.

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 08:02 h

El viejo tópico, el dinero da la felicidad, ha caído en claro descrédito, como afirma Richard Layard, profesor emérito de la London School of Economics, miembro de la Cámara de los Lores... [ Leer más]

Comentar  Recomendar

 

 

Las claves de la felicidad (II). En Harvard se aprende a ser feliz.

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 08:01 h

Una de las más prestigiosas universidades del mundo ha incorporado una asignatura nueva a su currículo: "Felicidad, autoestima y motivación" impartida por un profesor de Psicología Positiva que ha conseguido que su clase sea la más popular de la Universidad de Harvard. [ Leer más]

Comentar   Recomendar

 

Las claves de la felicidad (I). EL hombre busca ser feliz por su propia naturaleza.

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 07:00 h

Aristóteles en su "Ética a Nicómaco" nos descubre lo que llevamos en lo más profundo de nuestro ser: "Todos los seres humanos anhelan la felicidad, una realización activa y comprometida de sus capacidades innatas". [ Leer más]

Comentar  Recomendar

la desdicha del materialista convencido. Así no es feliz nadie.

¿Nos hemos preguntado cómo es posible que determinados pensamientos filosóficos niegan la propia filosofía? En muchos casos los mismos que afirman que el hombre es de una determinada manera, con esa explicación de la humanidad la niegan y la dejan ciega para conocer la verdad.

Un modo de negar la posibilidad de la metafísica es el materialismo práctico. En él todo es determinismo. Y, el pensamiento no es mas que una extraña combinación de elementos químicos en el cerebro, en ese cerebro universal del que "ellos" son curiosamente los intérpretes verdaderos.

Niegan la posibilidad de pensar y luego inventan una "materia" que es un ser pensante global que se mantiene por sí misma y camina hacia el "progreso" inevitablemente, hacia un mundo del super-hombre, del hombre progresista, del hombre nuevo. Pero siempre el hombre como alma del mundo y ellos como alma del hombre.

Por sus frutos los conoceréis. Niegan que los que creemos en Dios, los que consideramos que la existencia de Dios es demostrable, los que pensamos que cada ser es distinto y si es racional es personal, niegan incluso que los agnósticos sean "seres pensantes", a lo más que llegan es que somos "circuitos estropeados" que pensamos así de modo determinado y necesitamos ser "reeducados". El materialismo filosófico justifica desde despachos y aulas, desde personas encorbatadas, multitud de crímenes, reeducaciones, totalitarismos y violencias contra el ser humano.

Tienen lo atractivo de que en "el grupo" son más, tienen una tarea titánica y apasionante, emanar de sí mismos el "nuevo pensamiento universal" y llegar a construir un super-hombre que les acabará de engrullir como si fuesen sus siervos.

Sirven al material "super-hombre", se exclavizan por un ideal y encima no tienen para sí mas que la triste esperanza de ser una parte del proceso hacia esa meta que no disfrutarán. Porque no son nada en sí mismos, sino mero fluir hacia una materia que tampoco alcanza la felicidad porque no es espiritual ni transcendente.

¿Verdad que es curioso el por qué viven y mueren algunos?

No se si ayuda esto a desmontar el materialismo marxista, evolucionista o dialéctico, pero sí que presenta un panorama muy triste, tan triste que alguno se preguntaría ¿no hay otra opción diferente?

frid

Reflexiones sobre la mutabilidad de la metafísica. Los riesgos de eliminar los cimientos del conocimiento.

Un forista del foro de metafísica dice: LA METAFÍSICA DEBE ESTAR ACORDE CON EL TIEMPO, DEBE ACTUALIZARCE AL COMPÁS DE LOS AÑOS.

Y yo respondería "secundum quid", y más bien en determinados aspectos, los más sustantivos NO, en los modos de decir QUIZÁ, en la explicación de la realidad de su tiempo SÍ.

Y me explico: La metafisica busca la explicación del mundo creado por Dios, de una realidad existente y que vieron idéntica tanto el hombre de Cromañón, el persa, el judío, el griego, el romano, el medieval, el moderno, el contemporáneo y quien escribe o lee estas palabras. Luego el que cambia es "el observador", no la realidad. Si la realidad no cambia, quiere decir que sus leyes no han cambiado, y el tesoro del conocimiento está ahí para contemplarlo y encontrarlo. La "perla preciosa" de ese conocimiento es Dios creador, Principio sin principio, Causa primera... y, por la fe sabemos que es providente. Y el engarce, también precioso, es "el hombre como criatura querida por Dios por sí misma", y ahí está la dignidad irrepetible e insustituible del ser humano.

En cuanto al modo de expresarse, el hombre utiliza herramientas, lenguaje humano, que puede tener serias modificaciones al paso del tiempo. Pero sus logros son logros para toda la humanidad. Hablar de bien, de mal, de virtud, de amor, de conocimiento, de potencialidad, de fin último y muchas más expresiones es un tesoro valiosísimo. Los matices, esos son los que pueden apreciarse de modo diferente en cada tiempo. El cuadro está ahí. A unos les entusiasma la choza, a otros las flores de primavera, a otros la escena del hombre y la mujer comunicándose mientras el horizonte del atardecer cautiva a los más nostálgicos.

En lo que la metafísica tiene un reto, un reto renovado, es en el explicar al hombre de cada tiempo esas verdades últimas de sí mismo, del mundo creado y de su creador; así como atender, desde la razón, los problemas nuevos que en cada tiempo surgen y requieren una respuesta propia y específica.

En nuestro tiempo la dignidad irrepetible del ser humano y el derecho radical de la vida requieren un adecuado fundamento metafísico, la transcendencia del fin último, la relatividad de los "paraísos de la tierra", hoy buscando mundos "saludables" donde el tarado y el enfermo molestan, la congruencia de la creación en el ámbito de una ciencia cada vez más determinista, y otros muchos temas requieren mejores respuestas, más profundas reflexiones, pero todas acordes con las verdades últimas, con lo más profundo de la metafísica.

frid

En busca de la sabiduría. Dios como respuesta.

En busca de la sabiduría. Dios como respuesta.

La metafísica avanza con la duda, pero sabiendo que se puede encontrar certeza.

La metafísica avanza porque hay preguntas que no tienen respuesta, al menos respuesta inmediata. Nos aproximamos a la realidad de un mundo ¡creado por Dios! como para quieren entenderlo en su totalidad y aparente complejidad. Si toda obra es tiene algo de su autor, el mundo tiene algo divino, y es lo que les lleva a algunos a ese inmanentismo panteísta, considerando a Dios el alma del mundo, en vez de considerar que el mundo, creado por Dios, sigue las leyes que Él le puso. Todo parece "pensado" de antemano, no "pensando", que es distinto.

Pero aún así el metafísico es un hombre ¿dubitativo?; a mí al menos me parece un hombre o una mujer curioso, que se pregunta y no se traga los eslóganes simplistas. Busca la verdad. Quizá haga ya ahí un acto de fe. Cree que existe la verdad, que existe el mundo objetivo que se presenta ante sus ojos y se pregunta sobre su explicación.

Su incógnita es el mundo, entre el que se incluye su imagen reflejada en un espejo. ¿Qué hace todo esto aquí, por qué me produce tanta satisfacción ver el mundo, recrearme en la belleza, por qué me produce dolor el dolor humano, la fealdad, la muerte, por qué me sobrecoge la grandiosidad de una tempestad, la inmensidad del Universo? Y mi pequeño yo que no es mas que una mota de polvo, ¿por qué es una mota de polvo preguntona? ¿Por qué soy tan importante si ni siquiera puedo cambiar mas que una ínfima parte del mundo existente o creado?

Un metafísico es un Pepito Grillo de la existencia. Un "ideólogo" es un simplificador, es un mentiroso. La filosofía responde a la pregunta de un hombre concreto y a todos los hombres a la vez. Alguien dijo que la filosofía era inmanente y transcendente, matizado puede ser cierto.

En el fondo en el cristiano en gracia habita la divinidad, el hombre es huella de Dios, pero es un habitar que no absorbe al hombre ni tampoco reduce a Dios, es un habitar respetando la transcendencia.

Lo que pasa es que exagerar la transcendencia, aunque sea lo fundamental, lleva a desestimar al ser que conoce, a la persona filósofa. No hay metafísica sin metafísicos, aunque haya mundo creado sin hombres sobre la tierra. Y el metafísico capta la realidad en su subjetividad. Pero gracias a que Dios es transcendente, que la realidad exterior también lo es, podemos encontrar términos comunes a todos los hombres para manifestarlas. Creo que uno de los primeros términos es la distinción del bien y de mal, de verdad y mentira. Y su precisión es auténtica metafísica.

Y eso, que a veces tanto esfuerzo nos cuesta, Dios con los diez mandamientos nos facilitó la respuesta.

La filosofía es hoy la peor enemiga de la filosofía.

Una reflexión: La filosofía es hoy la peor enemiga de sí misma. El relativismo es como su disolución en la nada.

Aragón Liberal  (Enviado por: redacción) 09/03/07, 08:16 h

Reflexiones sobre la necesidad de un fundamento filosófico para apuntalar los valores fundementales del ser humano y evitar su disolución en la construcción actual del "hombre nuevo"...

Alguien dice que la Metafísica debe autojustificarse ante los ataques filosóficos... quizá sea algo fuerte que la filosofía se tenga que defender de la ¡propia filosofía! pero ¡es verdad! Estamos en la "época" de la ideología, que es el "pensamiento creador" más que el "pensamiento descubridor". No miramos la realidad y la intentamos conocer, interpretar, comprender... lo que hacemos es "crear la realidad".

Más que filósofos, el mundo de hoy ha generado "poetas", "novelistas", "soñadores" pero empeñados en que la realidad se acomode a su poesía, su novela o su sueño.

Pensemos en un arquitecto moderno. No hace arquitectura sino escultura. Diseña formas y "espera" que un ingeniero le salve, le calcule la estructura si es posible. A veces es imposible. Otras se nota la tensión anormal de los elementos, pero está ahí... diríamos que aguanta en pie pero sufriendo. Otras "se acierta por casualidad" y otras, porque el arquitecto tiene arte de verdad, sus formas se adecuan a la naturaleza y son viables.

El "soñador" puede acertar, pero no porque su sueño sea creativo de realidades nuevas sino porque casualmente sueña con elementos reales. Esos soñadores sueñan en la paz y en los medios racionales para lograrla, en la justicia, en valores humanos... pero son hoy los menos. Hoy los soñadores sueñan no con el "hombre" sino con "otro tipo de ser", el "super-hombre", el "hombre-evolucionado" y su empeño es cambiar sus pautas de comportamiento. Entre esas pautas está la moral, el concepto de bien y de mal. No hacen metafísica, hacen constructivismo. No les interesa el "ser" sino el "deber ser decretado", el nuevo hombre.

Por eso tiene razón el que dice que el metafísico debe defenderse de la "falsa filosofía".

y es que en las ciencias humanas el error filosófico no se detecta al momento sino que, a veces, cuando pasan una o dos generaciones, cuando la realidad se va volviendo contra el propio hombre.

Hitler no se demostró falso en la "práctica social" sino perdiendo una guerra. Stalim pudo poner en práctica su teoría y fracasó. Los nuevos "constructores de realidades" pretenden un Hitler social y sin guerra. Una arquitectura nueva: desde dentro cambiar al hombre y que, como un huevo de a luz al super-hombre.

Sus herramientas: la técnica en la biotecnología; la sociología y la política en el cambio de pautas de comportamiento, y de valoración ética del bien y del mal y en la destrucción del núcleo familiar.

Luego es cierto que hay ataques filosóficos a la propia filosofía. Eso es lo que me parece.

frid

¿Podemos vivir sin hacer metafísica? Quizá durante un tiempo, pero no si nos ponemos a pensar.

Podemos vivir sin hacer "metafísica" y ser felices, pero entonces vivimos amparados en el "sentido común". Una manaera de conocer la vida sencilla del hombre justo. El bien y el mal se presentan a sus ojos y eligiendo habitualmente el bien (lo que es una gracia de Dios) se le hace connatural lo bueno. El ser "bueno" hace ver el mundo "con los ojos de Dios".

En ese estado de "felicidad" la metafísica como disciplina "quizá no sería tan acuciante", pero esa felicidad no se da en la tierra. Los enemigos de Dios sembraron la cizaña y, con la cizaña, la duda, la angustia, la maldad... Y ahí están diciendo ¿Cómo es que Dios permite todo esto? El "mal" requiere una respuesta metafísica y más cuando el mal toca el alma y la vida de los que uno ama.

Así, en el "mundo real" hay dudas, caminos falsos, caminos dudosos, personas que siembran dudas. Hay cizaña y trigo que se seca. Ante esas realidades, los que tienen más capacidad, los "intelectuales", tienen la obligación de ser luz, de ser guías. Por una parte en la Iglesia esa labor la hacen los "pastores", pero para toda la humanidad, los intelectuales deben aportar su conocimiento para orientar a las personas en un mundo de sombras.

Ahí un médico debe buscar la razón última de su obrar, sobre todo en las situaciones límites donde le bombardea la cizaña: la biomedicina, los cuidados paliativos, la investigación biiomédica... un médico cristiano tiene aún más obligación de formarse en esos aspectos de la ética, que es una parte de la metafísica. Debe fundamentar muy bien los valores de la vida humana y además de un modo racional, para todos los hombres, creyentes o no creyentes.

Mi profesión, de Ingeniero, es algo diferente. Difícilmente me topo con una obra civil con problemas éticos. Pero sí con la corrupción, con los "contratos ilícitos", y ahí el recurso a la ética tambié es importante. No nos podemos enriquecer manchando nuestra conciencia. Y debe uno argumentar que "no todo vale", el "utilitarismo" debe desmontarse intelectualmente. Y, mira por donde, es útil la filosofía. El acto bueno y recto orientado al bien, hecho con buena intención.

Supongo que cada persona, si "es un intelectual" se pregunta con más y más profundidad las razones de su pensar y obrar y no le basta el "porque sí". Esa profundización, en mi opinión, justifica el estudio de la Metafísica.

frid

Los ciegos voluntarios.

Un hombre sin respuestas es como un edificio sin estructura. Se desmorona al primer ataque. La sociedad actual es crítica ante lo que parece fuerte. Un hombre con convicciones es un hombre fuerte y "molesto": Los ataques van a minar sus razones si esas razones son débiles.

Todos nos hacemos las mismas preguntas. Y las primeras son el cimiento de la metafísica. Y son profundamente antropológicas. Hacen referencia al por qué estoy en el mundo y si el mundo lo he de aceptar como es o lo he de "construir". Los relativistas son "constructores de su realidad" y esa "realidad subjetiva" se impone por la razón de la fuerza, de la voluntad del más fuerte. La paradoja está en que todo lo hacen en nombre de la "libertad de conciencia, la libertad absoluta, la falta de reglas". No tienen razones, tienen sólo una ciega voluntad de transformar el mundo en su "imaginación".

Nosotros al buscar la razón de nuestra vida, de nuestro obrar y del mundo, admitimos la duda. No conocemos por el primer impulso de nuestra imaginación, siempre estamos preguntándonos ¿eso es así? ¿es eso todo? Si no fuese por la fe que nos da fortaleza en el conocimiento, algunos estaríamos como Descartes dando vueltas a la duda metódica.

Y es que hay algunos primeros principios en el pensar filosófico que son evidentes por sí mismos. Son la base del edificio. Por ejemplo "el principio de no contradicción" . ¿Es posible dudar incluso de ello? Ahora se duda de ello.

¿Cómo dialogar con alguien que afirma que lo blanco puede ser negro a la vez? El lenguaje admite cualquier frase, pero no tiene por qué ser verdadera. El anclaje de una filosofía realista debe admitir un apoyo para la palanca que abre los arcanos de la verdad.

Crisis de nuestro tiempo: Son gentes que se tapan los ojos para ver, los oidos para oir, la nariz para oler. Se niegan a las ventanas por las que conocen el mundo y así ¿qué hacer, qué punto de contacto tener con ellos?

Viven en una especie de "autocondenación" terrena. Niegan la Verdad de modo absoluto. Son miniaturas de Satanás con su "non serviam".

frid

Feminismo, consumismo y la sexualización de las niñas. Por Joseph D´Agostino.

Population Research Institute

Citando el informe del mes pasado de la Asociación Psicológica Americana (APA) acerca de la sexualización de las niñas, y la cobertura mediática del mismo, el feminismo es el responsable de este desastre cultural que hoy en día amenaza seriamente la psiquis de decenas de millones de jóvenes norteamericanas. Lo políticamente correcto es asumir que la sexualización de las mujeres y el feminismo son fuerzas opuestas, pero la realidad nos dice que han ido de la mano lo uno con lo otro. Además, según el informe, los hombres hoy en día han cambiado lo que consideran como la cualidad más atractiva de una mujer. Antes buscaban que la mujer sea mejor administradora del hogar y ahora buscan que sea más “sexy” ¿Acaso ésto no explica en buena parte la decadencia de la familia norteamericana y el hecho de que el índice de natalidad esté por debajo del nivel de reemplazo?

¡Pero valorar que la mujer se dedique a labores hogareñas es tan opresivo!

Más de 30 años después del triunfo del feminismo, las niñas pre púberes pueden ser vistas usando minifaldas como algo cotidiano. En vez de que estas niñas intenten emular una visión positiva por la dedicación a sus hogares, que las presentaba como las futuras esposas y madres virtuosas, las pequeñas de ahora buscan imitar a París Hilton. Las muñecas de las niñas actualmente tienen apariencia de prostitutas. “Los fabricantes de juguetes producen muñecas que usan minifaldas de cuero negro, boas de pluma, botas altas y las venden a niñas de 8 a 12 años,” señaló el APA. “Los almacenes de ropa venden correas para niñas de 7 a 10 años de edad, con lemas impresos tales como ‘miel para tus ojos’ o ‘te estoy guiñando’; y mas bien otras correas para mujeres y jóvenes están señaladas con características del Dr. Seuss y los Muppets. En el mundo de los desfiles de belleza para niñas, se usan y promueven dientes falsos, extensiones del cabello, y maquillaje para ‘coquetear’ en escena sacudiendo sus largas y falsas pestañas en niñas de 5 años. En el horario estelar de la televisión, las niñas pueden ver shows de modas donde las modelos presentadas parecen niñas usando ropa interior sexy.”

Las muñecas de las niñas actualmente tienen apariencia de prostitutas. “Los fabricantes de juguetes producen muñecas que usan minifaldas de cuero negro, boas de pluma, botas altas y las venden a niñas de 8 a 12 años,” señaló el APA.

Al regresar a la universidad en los inicios de los 90’s noté que eran los hombres que adoptaban las tesis feministas los que en su mayoría cosificaban a las mujeres. Fui miembro de una fraternidad, por lo que tuve oportunidad de observar varios tipos de universitarios que hablaban con mujeres y las seducían también. A excepción de unos pocos, esos hombres proclamaban públicamente su creencia feminista y abogaban por la completa igualdad entre los sexos y que creían que las mujeres deberían hacer carrera profesional igual que los hombres y cuestiones similares. Sin embargo, ellos mismos eran quienes tenían las actitudes más rapaces con las mujeres, pues estaban interesados en acostarse con tantas mujeres y tan frecuentemente como sea posible. Los estudiantes más conservadores por el contrario y por lo general, tenían menos relaciones de este tipo y estaban más interesados en construir relaciones a largo plazo.

Para aquellos que creen en las ilusiones ideadas por los intelectuales y sus medios de comunicación afines, ésto no parece ser verdad. Siguiendo su razonamiento, ¿Acaso no son los conservadores, hombres sexistas, los únicos que se suponen ven a las mujeres como objetos sexuales? No obstante, después de reflexionar sobre este dilema durante algún tiempo, me di cuenta que el resultado natural del feminismo más el consumismo era la cosificación sexual de las mujeres.

Como puede ver, los hombres jóvenes feministas veían a las mujeres más o menos como iguales. Y lo que mayormente deseaban de ellas (como iguales) era el sexo. No tenían ninguna consideración religiosa o ética de la castidad, ni sobre la dignidad de la sexualidad femenina o la fragilidad de la psicología femenina respecto al sexo. Consideraban sus relaciones con las mujeres como transacciones. Después de todo, no forzaban a las mujeres a acostarse con ellos. Era sólo una cuestión de conseguir lo que querían de ellas, de la misma manera como un hombre de negocios intenta conseguir lo que desea de otro en una transacción comercial.

Los hombres que proclamaban públicamente su creencia feminista y abogaban por la completa igualdad entre los sexos eran quienes tenían las actitudes más rapaces con las mujeres, pues estaban interesados en acostarse con tantas mujeres y tan frecuentemente como sea posible.

Mi vida profesional en Washington me ha enseñado la misma lección.

Los hombres liberales y feministas de 20 o 30 años que he conocido tienden a ser los más rapaces; los conservadores o religiosos mucho menos. Incluso cuando llegan a ser políticos importantes, el patrón se mantienen. ¿Podría nombrar algún republicano conservador de los últimos 20 años que haya tenido un affaire como Bill Clinton y Ted Kennedy? No afirmo que los Republicanos conservadores miembros del Congreso y los senadores hayan sido modelos de virtud. Nada más lejos de la verdad. Sólo que han tenido un mejor antecedente en este asunto que los del otro bando.

Las feministas han enseñado a las niñas y a las mujeres que la castidad es opresiva y que deben liberarse. También les han enseñado que no hay límites naturales a la sexualidad. Dan testimonio entusiasta de su apoyo a la homosexualidad. Así pues, de acuerdo a los principios feministas, ¿por qué las niñas no deberían sexualizarse? ¿Y por qué los hombres y mujeres adultos no podrían verlas como objetos sexuales si no existe nada que pueda entenderse como sexualidad desnaturalizada?

Si usted bombardea constantemente a los niños con imágenes sexualizadas de muchachas y con el mensaje “las chicas son iguales a los chicos” de maneras incontables y diversas, el impulso primario de la sexualidad masculina los conducirá a cazar muchachas. Puesto que dicen que la psicología masculina y femenina son iguales, las muchachas deben ser tan impacientes por tener sexo como ellos lo son (es decir apenas necesitan poco de convencimiento, o un poco alcohol o drogas para liberarse de reglas sociales). Esto es realmente muy simple.

No deje que me equivoque. No soy alguien que se odie por tener tendencias antisexistas que ve a cada muchacha que tiene relaciones sexuales como víctima de alguna manera de la agresión masculina (incluso si ella consiente tener sexo). Más del 40% de denuncias de violación son totalmente falsas. Hay tantas mujeres de conducta moralmente reprochable como hombres del mismo tipo. Hay muchas mujeres en estos días deseosas de tener sexo con muchachos, y algunas incluso seducen más a los varones en vez de esperar que los varones den el primer paso. Tienen una mentalidad degradada. Pero también los hombres y niños quienes ven a cada mujer atractiva ante todo como un objeto sexual.

Por supuesto, cuando una muchacha o una mujer van por ahí exponiendo la mitad de su cuerpo, ¿cómo se puede culpar a los hombres y los niños por mirarlas como objeto sexual? Unas piernas o un vientre desnudo de una mujer provocan una respuesta biológica sexual en la mayoría de los hombres. A esto se le llama naturaleza.

Cuando una muchacha o una mujer van por ahí exponiendo la mitad de su cuerpo, ¿cómo se puede culpar a los hombres y los niños por mirarlas como objeto sexual?

Esta es la confluencia de dos poderosas fuerzas sociales de gran alcance: el consumismo y el feminismo. La primera nos hace ver todo en el mundo como objeto de satisfacción y cada relación como una transacción comercial. La segunda hace ver a la promiscuidad como algo fácil y natural (el feminismo pone a hombres y mujeres en la misma categoría de consumismo cuando tienen sexo). Por supuesto, el compromiso incondicional que el matrimonio solía implicar no está más de moda. Puesto que la sexualidad es una fuerza principal tan poderosa, especialmente para los jóvenes, esta sexualidad consumista se convierte en una enorme parte de sus vidas. Es obvio que las mujeres tienden a sufrir psicológicamente más por esta razón.

Es más, el informe de APA liga la sexualización de las niñas a los tres problemas psicológicos más comunes experimentados por las muchachas: desórdenes alimenticios, baja autoestima, y depresión. Incluso el furor por las mujeres de desnaturalizada delgadez es evocadora del deseo por tener el cuerpo de un pre puber. ¿Hacia dónde nos dirigen los medios de comunicación?

A fin de usted piense que ha sido siempre así, sólo que en una forma diferente, el informe de APA menciona un estudio muy interesante de los diarios de las niñas. En primer lugar, el informe dice que, “Un enfoque de atracción física no es nuevo; hace más de tres décadas Unger (1979) argumentaba que la belleza física pueda traducirse en poder para las muchachas. Pero la definición de atracción difiere dependiendo de la preferencia de la cultura. Mientras que la cultura del ayer pudo haber equiparado la ‘visión favorable del hogar’ con el atractivo en las mujeres, la cultura de hoy iguala lo “sexy” con lo atractivo (Wolf, 1991).”

Por supuesto, las feministas siempre han deplorado una visión favorable del hogar. La mujer que podría ser nuestro próximo presidente célebremente rechazó a aquellas mujeres que “permanecían en casa y horneaban galletas.” Aún, si los hombres anticuados encontraban atractiva la ‘visión favorable del hogar’, ¿no implica acaso que estaban interesados en formar relaciones de largo plazo con mujeres que incluían el hogar, la familia e hijos? Ahora en cambio, los hombres encuentran en lo “sexy” lo más atractivo. ¿Qué es lo que implica el interés en ésto?

El informe continúa, “Por otra parte, hay evidencia de que el aspecto físico no siempre fue el valor primordial para el éxito social de las muchachas. Brumberg (1997) examinó los diarios de adolescentes estadounidenses en los últimos 100 años para indagar cómo trataban de verse mejores. Mientras que las muchachas en tiempos pasados se centraron en mejorar sus estudios y hacerse más educadas, en los últimos 20 años que Brumberg estudió las muchachas describieron casi exclusivamente como el centro de su desarrollo estaba en formar bien sus cuerpos y hacer más atractiva su apariencia física.”

Así es. En los pasados y malignos dias pre feministas cuando las mujeres eran tan oprimidas, las jóvenes se preocupaban en obtener mejores calificaciones y mejorar su desenvolvimiento social. Ahora, desean lucir sexualmente atractivas. Escríbale a Gloria Steinem hoy y agradézcale por lo que ha hecho por las jóvenes norteamericanas.

Para ver el informe completo de la APA, vea el siguiente enlace:

http://www.apa.org/pi/wpo/sexualizationrep.pdf

Joseph A. D'Agostino es Vice Presidente para las Comunicaciones del Population Research Institute.

Aliados contra la conciencia. Socialismo de Zapatero y el Relativismo liberal

Reflexiones liberales: ¿a donde vamos sin conciencia?. El relativismo moral no es exclusivo de la izquierda, es, sencillamente exclusivo de la "soberbia".

Ya los nihiistas del siglo XIX pretendían construirlo todo desde cero, pero respetaban la naturaleza, aencontraban un amor y tenían hijos, trabajo y red que les hacía "realistas". Los anarquistas y terroristas de principio de siglo dieron un paso más: se hicieron "proscritos" y así su ruptura era mayor. Estaban fuera de la sociedad y acababan mal o en el olvido. Coincidían con los marxistas en la necesidad de cambiarlo todo, unos para el nulo orden, otros para el orden mecanicista del marxismo. Y cuando los marxistas ganaron su revolución ensangrentaron las filas nihilistas. Barcelona y sus checas son testigos de ese baño de sangre. Pero los marxistas que en su proceso de "síntesis" parece que todo lo corrupto lo asimilan, comprobaron o "pensaron" que el fracaso de la permanencia de su "buque insigna" del "progreso" era por la institución familiar. Y se han puesto a experimentar en España contra esa institución. La raíz que mantuvo la fe en la URSS es la raíz que mantiene la civilización humana y europea. Por eso los marxistas, oh paradoja, son nihilistas y están intentando un nuevo experimento.

Pero ese nihilismo es primo hermano del relativismo liberal. Desde posiciones individualistas no admiten la ley de la conciencia. Y su proyecto es acallarla y partir desde cero construyendo un ser que funcione con parámetros de "mayorías" o de modas.

Hoy el colectivismo está impregnado de individualismo y el individualismo de imposición colectiva. Están ambos de acuerdo en negar la conciencia.

Curiosa alianza.

frid

Pensar una necesidad de nuestro tiempo. Razones para el estudio de la Metafísica.

El ser humano desarrolla su vida con unas pautas de conducta. Las pautas le dan seguiridad. Normalmente no las pone en duda, confía que la tradición. Sirvieron a mis padres, a mí también me serán útiles. Es una verdad pacíficamente poseída.

En algún momento la vida, los amigos, las propias circunstancias personales, hacen que uno reflexione, que se le "caiga el cielo encima", e incluso que ponga en duda esa escala de valores. Ya no le vale sólo la verdad recibida. Muchas veces el hecho que lo causa es algo que no se puede resolver con las pautas de conducta recibidas. Ese problema no está solucionado por sí solo, no es teórico, es "mi problema" y requiere una asunción voluntaria y responsable. Soy yo el que "se jeuga el tipo".

La muerte próxima o la desaparición de un pariente, una crisis afectiva o económica son algunas de las razones de la reflexión. Mi actitud ¿responde, hay un para qué o un por qué que valgan la pena? Se ha hecho una brecha entre las pautas de conducta y la realidad. Y, normalmente, no hemos tenido tiempo para prepararnos, ni tendremos mucho tiempo para resolver el problema.


Es el momento en el que nos damos cuenta de que lo pacíficamente poseído no está interiorizado adecuadamente. Lo hago porque los otros lo hacen, pero no es mía la razón ni del pensar ni del obrar. Soy un mero reflejo de la voluntad de otros.

Entiendo que la metafísica implica un volver al fundamento de nuestra razón de ser y obrar, a fundamentar primero nuestra existencia. Somos el problema principal de nosotros mismos. Y encontraremos que no nos resolvemos solos, la relación, el amor, la vida alrededor, la maravilla del mundo creado nos hablan de los otros y de Dios. La duda práctica del por qué concluirá en la afirmación intelectual, derivada del esfuerzo intelectual, de la evidencia racional de verdades eternas hasta ahora pacíficamente asumidas.

Algo me dice que el ser cristiano da mayor tranquilidad en ese recorrido, lo hacemos acompañados de nuestro Padre Dios, de los Santos y de nuestro Ángel Custodio, que nos guía para que no tropecemos en el camino". Pero todos pueden llegar a esas verdades eternas de orden natural de las que hablamos.

Y, desde ese momento, las verdades pacíficamente asumidas pasarán, gracias a la Metafísica, a verdades pacíficamente poseídas, lo que no significa que sean "pacíficamente vividas". Algunos por esas verdades se jugaron la vida.

frid

Sobre el Islam

El verdadero Islam denuncia el terrorismo.

Propongo la lectura y difusión de esta página web escrita por un creyente musulmán. Creyentes! Entrad todos en la Paz (el Islam) y no sigáis los pasos del Demonio. Es para vosotros un enemigo declarado (Corán, 2:208).

Creyentes! Entrad todos en la Paz (el Islam) y no sigáis los pasos del Demonio. Es para vosotros un enemigo declarado (Corán, 2:208).

Una sociedad que en verdad honra los valores morales del Islam, se caracteriza por la paz, la misericordia, la compasión, el buen pasar y la solidaridad.

Como señala claramente el versículo, la seguridad sólo se adquiere "entrando al Islam", es decir, viviendo según los dictados del Corán, los cuales obligan al musulmán a tratar a todos —creyentes o no— de manera justa y amable, protegiendo al necesitado y al inocente y evitando que en la Tierra se generalice la corrupción. Esta última comprende todas las formas de anarquía y terror que eliminan la seguridad, el bienestar y la paz: ...Dios no ama la corrupción (Corán, 2:205).

Matar sin motivo a una persona es uno de los ejemplos más obvios de corrupción. Dios repite en el Corán una orden que había revelado a los judíos en el Antiguo Testamento:

...quien matara a una persona que no hubiera matado a nadie ni corrompido en la tierra, fuera como si hubiera matado a toda la Humanidad. Y que quien salvara una vida, fuera como si hubiera salvado las vidas de toda la Humanidad... (Corán, 5:32).

Como sugiere el versículo, quien mate aunque más no sea a una sola persona —a menos que sea en defensa propia o porque causaba corrupción en la Tierra—, comete un crimen del mismo nivel que el asesinato de toda la humanidad.

En el versículo 32 del capítulo 5, Dios dice que si alguien mata a una persona injustamente es como si hubiese matado a toda la humanidad. El asesinato de aunque más no sea un individuo se opone totalmente a las enseñanzas del Corán.

Entonces resulta obvio cuán pecaminosos son los asesinatos, las masacres y los llamados "ataques suicidas" cometidos por los terroristas. Dios nos informa cómo será castigada en el más allá la actividad terrorista:

Sólo incurren en él (en el reproche por lo que hicieron) quienes son injustos con los hombres y se insolentan en la tierra injustamente. Esos tales tendrán un castigo doloroso (Corán, 42:42).

Todo lo visto revela que organizar operaciones terroristas contra gente inocente es algo abiertamente antiislámico, por lo que resulta muy improbable que un musulmán cometa ese tipo de crímenes. Por el contrario, los musulmanes tienen la responsabilidad de detener ese modo de accionar como forma de eliminar la corrupción de la superficie del planeta y hacer posible la paz y la seguridad para todos. El Islam no puede llegar a ningún punto de acuerdo con el terrorismo. Por el contrario, debe ser la solución y el sendero para evitarlo.

Dios ha Condenado la Impiedad

Dios ha ordenado a la gente que evite cometer maldades tales como la opresión, la crueldad y el asesinato, pues los ha prohibido. A los que no cumplen con Sus mandamientos los describe como siguiendo los pasos del Demonio y adoptando una postura que según el Corán es pecadora. Algunos de los versículos que tratan el tema dicen:

Pero quienes violan la alianza con Dios después de haberla contraído, cortan los lazos que Dios ha ordenado mantener y corrompen en la tierra, ésos serán malditos y tendrán una Morada detestable (Corán, 13:25).

....Comed y bebed del sustento de Dios y no obréis mal en la tierra corrompiendo (Corán, 2:60).

No corrompáis en la tierra después de reformada. Invocadle (a Dios) con temor y anhelo. La misericordia de Dios está cerca de quienes hacen el bien (Corán, 7:56).

Solidaridad y caridad. Nos juzgarán por ello.

Sobre la solidaridad y la caridad. Nos juzgarán por nuestra donación voluntaria a los demás.

Aragón Liberal (Enviado por: redacción) 26/02/07, 11:00 h

El Cielo es fruto de "un compromiso libremente asumido". Y ese compromiso es poner nuestros dones materiales y espirituales al servicio del hombre concreto, en especial del más próximo.

Hoy, en periodo cuaresmal, se nos recuerda a los cristianos la escena del Juicio Final. Voy a considerar la parte de los buenos, de los que son llamados a habitar en el cielo: "Venid, benditos de mi Padre, recibid la herencia del Reino preparado para vosotros desde la creación del mundo. Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; era forastero, y me acogisteis; estaba desnudo, y me vestisteis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a verme."

Recuerda mi post anterior sobre las obras de misericordia. Y recuerdo que en ningún caso sentimos una presión externa para realizar esos actos "solidarios" o de "amor al prójimo". Dios ha puesto al hombre dos caminos: el bien para que viva y el mal por su quiere probarlo. Le dice que elija el bien pero no le obliga. Es un acto voluntario.

Todo lo que tenemos y somos es "nuestro", también los dones intelectuales. Podemos hacer con ellos lo que queramos. Pero ese obrar "libre" no es en modo alguno "indiferente". Si obramos con mentalidad de servicio a los demás, a los concretos humanos con los que convivimos, el cristianismo nos presenta las puertas abiertas del Paraíso.

Eso me recuerda que el Creador nos ha puesto en la tierra con un precepto, una ley, pero no nos ha coaccionado.

El Cielo es fruto de "un compromiso libremente asumido". Y ese compromiso es poner nuestros dones materiales y espirituales al servicio del hombre concreto, en especial del más próximo: la familia, los amigos, los vecinos, hasta alcanzar la solidariedad con todos los hombres de la tierra que han sido (rezamos por los difuntos), son y serán (pensamos con criterios de futuro, ecológicos).

frid

La hipoteca social de los bienes de la tierra y el humanismo medieval.

Reflexiones solidarias: La hipoteca social de los bienes de la tierra y el humanismo medieval.


Es necesario recordar las bienaventuranzas para darse cuenta que su formulación es muy superior al concepto de solidaridad actual, era una actitud fraternal.
Una genialidad de Juan Pablo II: la hipoteca social de los bienes de la tierra.

Todos hemos asentido al caso del pobre y el manzano. Tiene derecho a saciar su hambre. Pero lo propio del dueño del huerto es darle la manzana. Antiguamente era costumbre, en el campo, que de los árboles del linde, el viandante pudiera coger alguna fruta para su alimento y no pasaba nada. Había una solidaridad natural. Era algo bueno y humano derivado de costumbres medievales.

Pasó el tiempo y el derecho de propiedad se hizo más egoísta, surgieron las vallas electrificadas y los riegos de vomitivos o diarréticos en las frutas de los árboles linderos. La propiedad como bien absoluto.

Y es preciso el ajuste jurídico: la expropiación por el bien común. Lucha de intereses: lo mío es mío; pero la tierra es de todos. Dos verdades en conflicto.

La clave está en el ser medieval. Lo mío es realmente mío; pero ante la necesidad: acojo al peregrino, doy de comer al hambriento, visto al desnudo, entierro al muerto, doy de beber al sediento. Y no sigo porque quizá me olvide de alguna de las siete bienaventuranzas. La cultura medieval tenía humanidad. ¿No era acaso oscura? pues en eso no. En humanidad era rica, en pobreza y en necesidad también. Pero eran felices a su manera. Y tenían el tiempo para sus cosas, sus peregrinajes culturales y religiosos a Santiago, a Roma, a los Santos Lugares. En todos esos lugares el peregrino sabía que iba a ser acogido, aunque también temía ser asaltado por los bandoleros.

Hoy es preciso mirar al Medioevo y revivir lo bueno: el humanismo cristiano. Tenemos lo bueno de nuestro tiempo: los avances tecnológicos. Combinemos ambos y volvamos a ser humanos, que es algo más que ser solidario.

Solidario se es con los lejanos; con los enfermos de Sida en África, los hambrientos de Sudán, los cristianos perseguidos en los países islámicos, con las víctimas de terremotos, maremotos, erupciones volcánicas.

Los cercanos necesitan lo que dice Juan Pablo II, asumirlos como hermanos: ¡fraternidad! pero de verdad. Es mi hermano, es mi amigo, no es mi torrante vecino. Los que somos de familias numerosas sabemos querer al torrante hermano pequeño. Y así el que sabe amar sabe estar pendiente del vecino, del compañero de trabajo, del tendero de la pescadería. Y sabe compartir su tiempo (lo más importante), su afecto, y su bolsillo.

En el fondo esos lazos son medievales y son humanos. Lo mío es mío, pero tú eres mi hermano.

frid

La hipoteca social de los bienes de la tierra y el humanismo medieval.

Una genialidad de Juan Pablo II: la hipoteca social de los bienes de la tierra.

Todos hemos asentido al caso del pobre y el manzano. Tiene derecho a saciar su hambre. Pero lo propio del dueño del huerto es darle la manzana. Antiguamente era costumbre, en el campo, que de los árboles del linde, el viandante pudiera coger alguna fruta para su alimento y no pasaba nada. Había una solidaridad natural. Era algo bueno y humano derivado de costumbres medievales.

Pasó el tiempo y el derecho de propiedad se hizo más egoísta, surgieron las vallas electrificadas y los riegos de vomitivos o diarréticos en las frutas de los árboles linderos. La propiedad como bien absoluto.

Y surge el ajuste jurídico: la expropiación por el bien común. Lucha de intereses: lo mío es mío; pero la tierra es de todos. Dos verdades en conflicto.

La clave está en el ser medieval. Lo mío es realmente mío; pero ante la necesidad: acojo al peregrino, doy de comer al hambriento, visto al desnudo, entierro al muerto, doy de beber al sediento. Y no sigo porque quizá me olvide de alguna de las siete bienaventuranzas. La cultura medieval tenía humanidad. ¿No era acaso oscura? pues en eso no. En humanidad era rica, en pobreza y en necesidad también. Pero eran felices a su manera. Y tenían el tiempo para sus cosas, sus peregrinajes culturales y religiosos a Santiago, a Roma, a los Santos Lugares. En todos esos lugares el peregrino sabía que iba a ser acogido, aunque también temía ser asaltado por los bandoleros.

Hoy es preciso mirar al Medioevo y revivir lo bueno: el humanismo cristiano. Tenemos lo bueno de nuestro tiempo: los avances tecnológicos. Combinemos ambos y volvamos a ser humanos, que es algo más que ser solidario.

Solidario se es con los lejanos; con los enfermos de Sida en África, los hambrientos de Sudán, los cristianos perseguidos en los países islámicos, con las víctimas de terremotos, maremotos, erupciones volcánicas.

Los cercanos necesitan lo que dice Juan Pablo II, asumirlos como hermanos: ¡fraternidad! pero de verdad. Es mi hermano, es mi amigo, no es mi torrante vecino. Los que somos de familias numerosas sabemos querer al torrante hermano pequeño. Y así el que sabe amar sabe estar pendiente del vecino, del compañero de trabajo, del tendero de la pescadería. Y sabe compartir su tiempo (lo más importante), su afecto, y su bolsillo.

En el fondo esos lazos son medievales y son humanos. Lo mío es mío, pero tú eres mi hermano.

frid

Reflexiones liberales: Lo social una necesidad libremente asumida.

Reflexiones liberales: Lo social una necesidad libremente asumida.

Mis amigos liberales venden la bondad del sistema económico liberal y tienen razón, es un sistema en el que el equilibrio de mercado se alcanza de modo natural. Lo mejor, lo más barato, lo más eficiente, en definitiva, lo que mejor se adecua a las necesidades del cliente suele triunfar en el mercado. Y esa persona se enriquece, pero también atiende las necesidades de las personas que le compran el producto. Hay un beneficio mutuo, hay una relación entre personas, hay un vínculo social libremente asumido.

Y es que el hombre es "un ser en relación". La libertad le pone continuamente en relación con otros seres. Sin ser obligado por nadie se ve llamado a formar un hogar, a entregarse, a amar a su mujer, a sacrificarse por sus hijos, a hacer de retén voluntario en la cuadrilla de bomberos del pueblo, a donar sangre, a dedicar parte de su tiempo a atender a sus padres mayores, o a los enfermos de un Hospital. La relación con el otro surge de modo natural en el ser humano y su aceptación es un vínculo social libremente asumido.

Solo los libertarios no tienen raíces "teóricas", porque tienen compañera, hijos, colegas, movidas,... otros nombres para entablar relaciones "libremente asumidas" que vinculan. No mola traicionar a un colega, ni mola dejar que pase ese mal momento sola esa compañera, ni ver el partido del Zaragoza sin la peña.

No digo nada de los socialistas y comunistas, porque esos han atrofiado tanto la función social del hombre que habría que hablarles de la "intimidad como una necesidad libremente asumida", si bien para algunos esa intimidad les genere un profundo ruido: el ruido de la conciencia.

Pero para los seres normalmente constituidos libertad e intimidad son dos partes de la misma moneda. La cara mira a los otros: genera negocio, amor, solidaridad, compromiso. La cruz mira hacia dentro y encuentra la conciencia generando pautas éticas del obrar, prioridades en la acción, relación de intimidad con Dios,  goce y placer, dolor y angustia. En definitiva la "cruz" es deseada por una persona liberal porque ahí encuentra su Yo personal, aquel que se relaciona pero que también mejora o empeora. Pero esa "cruz" no es deseada por un socialista porque en su Yo personal encuentra su propia conciencia, el concepto de bien y de mal y a Dios que le interpela y le recuerda su ser de criatura.

Por eso lo liberal está en equilibrio entre lo "imposible" del libertario y lo "peligroso e imposible a largo plazo" del socialista. Uno no puede vivir aunque quiera un minuto sin estar en relación con un ser humano. Pero puede acallar su individualidad sintiéndose parte de un proyecto colectivo.

De ahí que el peligro real sea el socialismo real: ilusiona sentirse más, y ya que uno es uno con todas sus miserias, se diluye en el muchos con todas sus cegueras. Para el libertario la solución es dejar que viva, con la propia vida uno se enreda en relaciones deseadas... y luego que abra los ojos y se verá atado.

frid

La decadencia del "prohibido prohibir". ¿Donde están esos idealistas?

Quien les ha visto y quien les ve. La progresía, heredera de la sociedad  sin tabús y sin leyes, la que se volvía loca por las consignas del mayo del 68 francés, la que alucinaba con el "prohibido prohibir" ha resultado, al cabo de poco tiempo la más intervencionista de toda la historia, hasta grados nunca alcanzados.

No querían mandamientos y con el hacha de su rebelión se rebelaron contra sus padres y el "sistema",ese sistema que era tan etéreo como las "confabulaciones judeo-masónicas" de nefasta memoria. Pero los padres y las leyes eran reales y vieron delante a unos hijos que no reconocían ninguna autoridad en la tierra mas que su propia voluntad. Rodríguez Zapatero es un heredero aventajado de ellos cuando afirma que la palabra construye la realidad y que el bien y el mal no existen sino que se consensúan.

Pero esos mismos señores gobernando o se han quitado la máscara y todo aquel idealismo era mentira, o son esquizofrénicos crónicos. Ya con Felipe gritaron ¡no a la guerra! y luego votaron ¡sí a la OTAN!. Con Zapatero gritaron ¡paz! nos fuimos de Irak y hoy aumentan efectivos en las guerras de Afganistán, del Líbano y demás zonas calientes del planeta.

Pero es que además han asumido otros mandamientos, y como elegidos arbitrariamente por los hombres ni les hacen buenos ni les sirven mas que para inquietarlos. En el fondo han sustituido el amor a Dios y al prójimo por el "amor a mi propia salud" y así ni fumo ni bebo, pero sí jodo y sí me drogo mientras no trafique con la droga, y sí a otras cosas que han derivado en sida, y otras enfermedades, así como debilitamiento de la voluntad, depresiones, embarazos no deseados, píldoras con efectos abortivos, abortos y muertes o daños irreparables. Mi salud sí, "pero hasta cierto punto". Pero ya no es el prohibido prohibir, sino prohibimos, prohibimos y prohibimos.

Pero además obligamos, obligamos y obligamos: educación según los criterios del Estado, obsolencia declarada del concepto de Dios, porque Él ya murió una vez en la Cruz y no lo pueden pillar de nuevo con las manos en la masa salvando a la humanidad con el Amor.

Han construido una casa derribando los cimientos anteriores. Quien construye su casa sin cimentar ve que viene la riada y hace de esa casa una ruina. Pero ellos sin raíces, sin ataduras, obligan a vivir en una casa con sesenta litros, con 30 metros cuadrados, con la luz más cara. Soluciones habitacionales programables. Y siguen prohibiendo.

Y para salvar la tierra, en vez de incentivar el desarrollo tecnológico han tenido la ocurrencia de que sobramos, sobramos y sobramos. Por eso matamos, matamos y matamos: al niño antes de nacer, al niño nacido con deficiencias y al enfermo al que desahuciamos.

Prohiben la vida, prohiben disfrutar de la vida y prohiben educar en el amor de la vida.

frid

Ecología y manipulación genética

De Susana Tamaro en "Escucha mi voz".

No busques el mal fuera, mira en tu interior.

Dice la anciana bibliotecaria del kibutz: "Todos dicen: ¿Donde estaba Dios? ¿Por qué no puso fin a la masacre con un chasquido de dedos, por qué no hizo caer sobre los impíos una lluvia de brasas, fuego y azufre?, pero yo sin embargo digo ¿Donde estaba el hombre? ¿Donde se hallaba la driatura a la que has hecho un poco menor que los ángeles? Porque fueron hombres los que construyeron las cámaras de gas, ingenieros especializados establecieron el justo ángulo de rotación de las carretillas de los hornos crematorios para optimizar el tiempo: nada debía detener el ritmo de la liquidación; realizaban sus cálculos mientras las mujeres hacían punto en el salón y los hijos con pijama sde franela dormían en las camas abrazado a sus ositos de peluche"...

La técnica, el progreso técnico, puesto al servicio "del avance de la humanidad en la técnica de los hornos crematorios". Y sacrificaron humanos. Y, hablando de ecología. El holocausto no fue sólo aquel y aquella época. Se realiza siempre que el hombre convierte al hombre en "elemento de recambio", cuando clona seres humanos para garantizarse un órgano nuevo cuando el suyo ande deteriiorado; cuando estudia la partición del embrión para multiplicar sus células con fines "terapéuticos", cuando mata a unos para sanar a otros.

Ayer eran judíos, eslavos, zíngaros. Hoy son embriones, minusválidos, enfermos incurables. Siempre "El Progreso" pide un "sacrificiio humano" para hacer avanzar la humanidad.

Hoy esos homicidas también llevan batas blancas, sus mujeres hacen punto y sus hijos tienen ositos de peluche. O es el marido el que se queda en casa mientras la mujer dice la palabra amable a la jovencita a la que van a arrebatar el niño de pocas semanas.

Solución, "volver a las leyes de la alianza" ¿esclavizan? No, garantizan que se pueda vivir en el amor y libertad. Recuerdo: No matarás.


--
Publicado por cartapacio.liberal para blog de opinión sobre medio ambiente y urbanismo el 2/17/2007 03:37:00 PM

La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. Una opción integral de la bioética. La biética personalista.

Jornadas de la Ibercaja sobre personalismo (IV)
La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. Una opción integral de la bioética. La biética personalista.

Elena Postigo muestra las cuatro soluciones del problema ético de nuestro tiempo en aspectos biomédicos.

Por una parte la visión utilitarista, fundamentalmente en el mundo anglosajón. El hombre es un elemento más en la balanza donde los humanos son mera cantidad. Es empirismo, pragmatismo y materialismo. Dos son siempre más que uno. Para salvar a un ser humano podrías manipular otro "de menos valor". O bien para el "progreso de la humanidad" podrías sacrificar al individuo concreto.

El liberalismo radical concluye lo mismo que la anterior visión: Lo bueno es lo que el hombre define como tal. De ahí que todo me es lítico mientras lo quiera con la misma fuerza. Y sólo sería un ser humano aquel que tuviera la capacidad de pensar y elegir. Excluidos quedarían los fetos, los locos, los idiotas. Esos seres humanos tendrían menos categoría humana que un primate superior.

La posición principialista es un freno a esas posturas, pero también hace balance donde el ser humano puede quedar infravalorado. Hay cuatro principios, dos más fuertes que los otros dos: Por una parte los valores fuertes son la no maleficiencia y la justicia. Los más débiles la autonomía y la beneficiencia. Con esos principios el mundo estaría más equilibrado.

Pero la profesora Postigo defiende la superación del principialismo: la bioética personalista. Su fundamento: La persona es un bien por sí mismo. Y la persona está ligada en su obrar a los demás seres humanos presentes y futuros. La dignidad intrínseca de los seres humanos es idéntica e inalienable. Y por tanto: se defiende la vida física; la libertad con responsabilidad; el principio terapéutico de la medicina (para curar y paliar la enfermedad); y la justicia y subsidiaridad para cuidar a los impedidos.

La clave: la dignidad de la vida humana es el centro de la posición personalista, una posición que está abierta a la verdad, no sólo a la opinión. Se defiende que la esencia de la profesión médica es curar y cuidar, nunca matar. Y al paciente, familiares y médicos se les pone ante la coyuntura de su propia responsabilidad en el acto médico concreto pero también en relación con las generaciones futuras ¿tenemos derecho a reducir nuestra riqueza genética sólo porque elegimos a un tipo de individuo más capacitado para lo que hoy la sociedad defiende? Al enfermo no hemos de eliminarlo sino cuidarlo y hacerlo vivir.

Es una elección radical por la vida.

frid

La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. Desafíos científicos relacionados con el mundo de la bioética.

Jornadas de la Ibercaja sobre personalismo (III)
La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. Desafíos científicos relacionados con el mundo de la bioética.


Elena Postigo pasa a detallar los desafíos científicos del siglo XXI que tienen relación con la bioética.

Células madre:

Es preciso distinguir células madre embrionarias de células madre adultas. Hay múltiples razones. Las primeras al manipularse provocan la muerte del embrión, y por tanto, de un ser humano. Las células madre adultas no conllevan ese asesinato.

Pero además hay 500 protocolos de investigación con células madre adultas y 200 de ellos con éxito. Y hay sólo dos protocolos de investigación con células embrionarias y ningún éxito. Además no se dice que, hasta ahora, las células madre embrinarias han generado siempre tumoraciones.

Los silencios del fracaso del uso de células madre embrionarias están unidos a que en España se destinan un 80% de los fondos públicos  de investigación para lo que fracasa y sólo un 20% a las células madre adlutas que han dado lugar a tantos éxitos.

Eutanasia:

Es el fracaso del sistema. Hay una orquestación a favor del suicidio asistido que es distinto de al eutanasia. No son siquiera enfermos terminales. Es la adulteración de la profesión médica.

Consecuencias: en los países donde la eutanasia es ya una práctica consolidada los enfermos y los mayores de sesenta años huyen a otros países por miedo. Muchas veces (el 30% de los casos) se aplica la eutanasia ya sin consultar al enfermo.

La ciencia tiene alternativas contra el dolor. La sociedad las tiene contra la soledad. La alternativa se llama medicina paliativa. Y se ayuda al enfermo en su integridad de persona: ante el dolor, ante la enfermedad, la actitud humana y espiritual, ayudándole para que se acerque a la muerte, inevitable, con verdadera dignidad.

Nanotecnología:

Hay tendencias para construir el hombre transhumano, un ser superior más inteligente y sano. Pero ¿porqué ha de vivir sólo el más inteligente? Va contra la igualdad de la dignidad de todos los hombres.

Conocimientos derivados del proyecto genoma humano:

Preguntas que nos hacemos: es bueno el conocimiento, pero ¿y el derecho a la intimidad? ¿y la posibilidad de angustias innecesarias pro enfermedades hereditarias? ¿y la disposición universal de los avances de la medicina? ¿y las posibles patentes sobre partes del cuerpo humano?

En definitiva, problemas que la técnica debe someter a la ética para progresar en "dimensión humana" y no fabricar un mundo que excluya al propio hombre que lo construye, o a parte de los seres humanos que no se dejan vivir, se utilizan como material sanitario o se matan por inservibles.

frid

La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. El desarrollo tecnológico no siempre es progreso científico.

Jornadas de la Ibercaja sobre personalismo (II)
La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. El desarrollo tecnológico no siempre es progreso científico.

Conferencia de Elena Postigo. Apuntes de campo.

Elena Postigo plantea la pregunta sobre la ética del desarrollo tecnológico y cita a Eínstein cuando dice "nuestra tecnología ha superado a nuestra humanidad", y es cierto. Podemos fabricar contra nuestra propia naturaleza. Incluso podemos intentar fabricar un nuevo tipo de ser, el que llaman "transhumano", una especie de ser que combinaría la ingeniería genética en busca de la "excelencia" y la implantación de microchips de refuerzo de facultades. Curioso mundo en el que los hombres estarían divididos en dos especies, la humana y la sobre-humana. No olvidemos que estaríamos "progresando" para la "aniquilación de nuestra especie" o "para encerrarla en granjas de producción".

Pero es claro que no todo lo científicamente posible es ético y lícito. Una gran inteligencia se puede emplear en crear un mundo de mafia, de extorsiones o de asesinatos. Hitler empleó adelantos científicos para los horrores de la muerte de los campos de exterminio. La energía nuclear es bipolar: puede ayudar a detectar y curar enfermedades pero también puede servir para exterminar a la humanidad con bombas en la industria bélica.

El progreso científico está ordenado al progreso humano, no a la "superación del hombre y de su ética". Por eso será verdadera ciencia si le hace al hombre mejor y más feliz. Una parte de esa felicidad es el conocimiento, otra el bien obrar, otra el equilibrio en sus afectos, al reducción del dolor. Pero no olvidemos que ese hombre es "transeunte", parte de su felicidad está en conexión con la solución del problema de su muerte.

En definitiva. Progreso, ciencia, conocimiento y técnica no son expresiones absolutas sino expresiones al servicio del hombre en su totalidad.

Ejemplos del progreso que ayudan a al humanidad son la eliminación de las barreras arquitectónicas, el hacer accesible la ciencia al más débil, la igualdad de oportunidades. Pero para eso lo primero es vivir.

La vida humana defendida, protegida y fomentada es uno de los objetivos de todo verdadero progreso técnico.

La elección de los que tienen que vivir es el fracaso de la ciencia y de la técnica, aunque esa elección sea la del socorrista con dos náufragos que salvar. Si sólo llega a uno, siempre se quedará dolido de no tener el modo de llegar a ambos.

frid

La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. La elección del mejor es la eliminación del más débil.

Jornadas de la Ibercaja sobre personalismo (I)
La bioética ante los desafíos científicos del siglo XXI. La elección del mejor es la eliminación del más débil.

Estuvo con nosotros Elena Postigo Solano, Profesora de la Universidad del CEU San Pablo de Madrid, para hablar de la Bioética ante los desafiós científicos del siglo XXI. El encuentro tuvo lugar en el salón de actos de la Ibercaja el martes 13 de febrero y la afluencia fue numerosa.

La primera parte de la conferencia versó sobre el por qué la necesidad de la bioética en el siglo XXI y su conexión con el título global de estas conferencias: Volver a ser personas.

La realidad es que nuestra sociedad avanza, avanza muy deprisa y se olvida que lleva un tripulante, el hombre. Hacemos y nos olvidamos que obramos para construirnos un mundo mejor, más justo, más saludable para ese "inquilino".

Y para lograr el objetivo debemos entender que "ser persona" es comportarse según la propia naturaleza y dignidad.

Pero ¿Qué es la dignidad de un ser humano? Todos tenemos claro que un hombre tiene una dignidad intrínseca, ontológica, por el hecho de ser, inalienable e idéntica. Además hay otra dignidad derivada del obrar humano: el bien nos dignifica, el mal nos hace miserables. (Kant). El mismo Hitler tenía la misma dignidad intrínseca a cualquier otro ser humano, pero su dignidad personal estaba muy deteriorada por sus crímenes contra la humanidad.

En ese mismo nivel todo ser humano, por el mero hecho de "ser humano" tiene la misma dignidad y, por tanto, el mismo derecho a al vida.

Hay otras perspectivas del problema, como la pragmatista del mundo anglosajón, que puede incluso justificar la eugenesia porque si no los propios hijos les podrían denunciar en un futuro por no hacerles nacer los más sanos e inteligentes posibles. Craso error. Cada ser humano tiene derecho a vivir. Ese demandante no existiría si sus padres le hubiesen aplicado la eugenesia. No se elige que tu hijo sea el mejor, sino "de tus hijos" el mejor.

frid
 

El gran reto de la izquierda. Ahora sí que cambiamos definitivamente el lenguaje a través del feminismo y el lesbianismo.

Una reconstrucción:

La plataforma andaluza de apoyo al Lobby europeo de mujeres, en el que no está ninguna de las féminas que conozco, define marida, trabajadora social, y otras lindeces para cambiar el lenguaje hacia la "igualdad" del género neutro. Lo que es la @ informática.

Y uno se acuerda de los idealistas del sigol XIX que deseaban destruirlo todo para reconstruirlo. Lo que es poco ecológico, porque de las ruinas se aprovecha bien poco. Pero ellos no discutían si eran "hombres", mujeres o ser human@. Eran lo que la naturaleza les hizo, y se enamoraban. Trampa de la naturaleza para que la especie siguiera su curso y renunciasen a sus sueños destructivos, por grandes ideales eso sí, y se pusiesen a pensar que las boquitas inocentes de su hogar necesitaban de su trabajo.

Pero han aprendido estos arrasadores de bosques "milenarios", de sus antepasados nihilistas. Se han dado cuenta que la raíz que deberían eliminar es la raíz sólida y estable de la naturaleza. Y en eso están empeñados.

Si fábrica de "individuos" será la "inseminación artificial" alejada del entorno familiar. Pero no habrá mas que un tipo de individu@ que tendrá que esconder, con toda seguridad, su "masculinidad" bajo la presión de las "feministas" desquiciadas y las "lesbianas" y "gays" combativos.

Ahora las maridas se contentarán con ser maridas, luego seremos nosotros los mujeros. Pero será un paso intermedio para llegar al término neutro de parej@, porque parejo tiene la o condenada de marid o.

Vivir para ver que nadie les frena a esas locas y las lleva a un experto psicólogo en complejos y desdoblamiento de personalidades.

Hoy, cuanto más loco, más subvenciones estatales.

frid

Educación. Excesivas titulaciones para la demanda real. Reinos de taifas autonómicos.

Noticias de educación: excesivas titulaciones para la demanda real. ¿Reestructurar el sector universitario?

Más en Aragón Liberal  (Enviado por: frid) 29/01/07, 12:43 h

Es necesario pensar de una manera realista. Las competencias universitarias se han asumido más para ejercer la competencia que por necesidades reales. Las Universidades autonómicas deberían coordinarse.

 

 

Y la realidad es la que dice el ABC en su editorial. Una realidad bien sabida. Hay facultades con todo el cuadro de profesores para tres alumnos por aula. Otras no dan abasto.

 

Si una Autonomía tiene Veterinaria, todas la tienen. Y así con todos. Derecho aún se sostiene, pero Ciencias Exactas malvive, y después viene la demanda de puestos de trabajo. ¿La Universidad una manera de prolongar el paro?

 

No hay autonomías universitarias, más bien reinos de taifas. Algo se soluciona con los traslados facilitados por el anterior gobierno popular, pero los alumnos ¿van por vocación o porque qué menos que ser universitario?

 

No nos engañemos, ni ser universitario, ni ser -en algún caso- profesor universitario es garantía de calidad. La profesionalidad está en crisis. Demasiados fracasos y demasiados amiguismos.

 

frid.

Algunas Noticias de educación de la CONCAPA:



 

ABC- DESAJUSTE UNIVERSITARIO. Editorial sobre el desajuste universitario entre la oferta y la demanda.

El peligro de las familias numerosas. Los socialistas andaluces las temen.

Aragón Liberal  (Enviado por: aragón liberal) 25/01/07, 21:16 h

Y por eso han eliminado la prioridad de elegir colegíos que tenían las familias numerosas. Son lo más parecido a una organización con valores más sólidos que hay de modo natural y por eso siempre las han visto con malos ojos los neo-colectivistas.

Así que no basta oir lo que los progres de los sesenta decían: conejo o hijo de conejo al que venía de una prole numerosa, hay que poner los medios para disgregarlos e impedir que esa especie se reproduzca y, además, que viva mal y perseguida.

 

No hay viviendas: sino las miniviviendas de la Trujillo; no hay colegios en las cercanías; no hay conciliación entre trabajo del hogar y de la familia con la decisón de que ese sea el trabajo a conciliar. Y es que hay miedo, miedo a que no puedan erradicar los valores y virtudes que, naturalmente se dan en un hogar numeroso.

 

La solidaridad, el compartir, la vida dura, el heredar, el no tener como propio el cuarto, los juegos colectivos, la imaginación para suplir los medios materiales, son los peligros para los socialistas andaluces. Pero sobre todo el peligro es la alegría, que es contagiosa.

 

No toleran la alegría en la pobreza, no toleran la alegría en la generosidad. Sólo entienden al ser humano como objeto de uso. por ellos se entiende, y ahí está la familia numerosa donde hay un armazón que sostiene ante la dificultad.

 

Rebelión del sentido común. Protestemos y además protestemos con alegría. Sectarios de pacotilla, como si no se les viese el plumero. Sus razones el amargor y el mal genio. No tienen nada a cambio.

 

Vivan las familias numerosas. Ya nos lo arreglaremos como podamos, pero no vamos a renunciar a poblar un mundo que ellos, sin hijos, y muchos incluso mariconcillos, dejarían desierto con su política.

 

Es cuestión de tiempo.

 

frid

Conversión de San Pablo. Llamada a la unidad.

Hoy es la fiesta de la Conversión de San Pablo. Los cristianos dedican su octava a pedir por la unidad de los cristianos.

Más en Aragón Liberal (Enviado por: aragón liberal) 25/01/07, 18:17 h

Un paso previo para lograr un fin es quererlo. Los cristianos deseamos la unidad de todos en un mismo credo y eso pedimos. Pero ¿eso es uniformidad? No, eso es fidelidad al mensaje de Cristo.

La doctrina cristiana es como una segunda naturaleza. Nadie protesta por ser humano, salvo los que, como dice Fernando, añoran ser simios. Pero esa discusión se la dejo a él. Está muy cabreado porque ha reeducado a un simio para que deje de fumar. Menudo disparate, y después de 15 años de fumador activo.

Pero el cristianismo no es uniforme. Es un camino ancho que lleva a la meta definitiva. Se basa en que Dios existe, ha hablado a los hombres, les ha dado unos medios para la salvación y la libertad para elegirlos.

Pero no ha dicho que demos al César lo que es de Dios, sino a cada uno lo suyo. Y algo debe saber el fundador del cristianismo sobre eso porque al ser Dios es también el creador del ser humano.

Una naturaleza en la que hay una ley de vida básica: hacer el bien y evitar el mal, no encorseta, simplemente facilita que la vida se desarrolle y potencie.

Una religión que dice Amarás a Dios con toda tu mente, con todo tu corazón, con toda tu fuerza, y al prójimo como a tí mismo es una religión que fomenta la vida y la convivencia.

Por eso añoramos la unidad de los cristianos, como camino para convencer al mundo de la indudable ventaja de vivir como Dios nos dijo.

frid.

Traslado ahora la carta de Jesús Domingo.

• Un año más de Octavario

El 25 de enero, un año más de celebración de la Conversión de San Pablo; y termina, ese día , el Octavario por la Unidad de los Cristiano, que celebramos todos los que participamos en la Eucaristía.

Han sido ocho días en los que la Iglesia nos ha animado, por una parte, a intensificar la oración por la unidad de todos los cristianos y a buscarla juntos; por otra, a unir las fuerzas de todos los creyentes en Cristo para responder a los sufrimientos humanos.

¿Los frutos? Los materiales no aparecen de inmediato; pero las gestiones sobre ecumenismo promovidas por el Papa Benedicto XVI, los acabarán dando: algunos ya se ven. Los espirituales, los más importantes, se aplican a cada uno según las disposiciones con las que ha participado.

Jesús Domingo Martínez