viernes, junio 10, 2011

USA y los anticonceptivos: El escándalo BAYER

 

Por Juan Bacigaluppi

 

La FDA volverá a evaluar los riesgos de los anticonceptivos que reportan a Bayer enormes ganancias a costa de la salud de las mujeres

 

La Food and Drug Administration (FDA), máxima autoridad en la aprobación de productos medicinales en USA anunció, el 31 de mayo, que volverá a evaluar los riesgos para la salud de las mujeres derivados del consumo de las píldoras anticonceptivas fabricadas con la hormona sintética drospirenona.

 

Lo cierto es que el gigante alemán de la industria farmacéutica Bayer, enfrenta ya 7.000 demandas judiciales por los efectos secundarios del anticonceptivo hormonal Yaz, que contiene drospirenona. Bayer fabrica también las píldoras anticonceptivas Yasmine, Safyral y Beyaz, y sus genéricos: todas ellas con drospirenona como principio activo.

 

Las acciones legales contra Bayer se originan en que los anticonceptivos fabricados con drospirenona han producido a miles de mujeres coágulos de sangre (trombos), ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares y enfermedades de la vesícula biliar.

 

Además, Bayer amplió el mercado de su producto Yaz publicitando que no era sólo para la "prevención" del embarazo, sino que también era apto para tratar los síntomas del síndrome premenstrual y el acné.

 

El 24 de septiembre pasado murió, víctima de infarto provocado por un trombo pulmonar, Michael Pfleger, un adolescente que consumió Yaz como tratamiento para el acné. Su madre, Joan Cummins, presentó una demanda contra Bayer el 10 de mayo.

 

La FDA señaló en su comunicado del 31 de mayo que "todas las píldoras anticonceptivas suponen riesgo de coágulos de sangre", pero dos estudios publicados en el British Medical Journal afirman que los anticonceptivos que contienen drospirenona presentan entre dos a tres veces mayor riesgo de trombosis que otros anticonceptivos que contienen levonorgestrel.

 

La agencia dijo, además, que iba a realizar un estudio sobre 800.000 mujeres con el fin de resolver las conclusiones contradictorias sobre los anticonceptivos que contienen drospirenona. Aún no se sabe la fecha en la que se presentarán las conclusiones de la investigación.

 

En marzo último, otro producto "anticonceptivo" de Bayer, comercializado bajo el nombre de Dianette (en algunos lugares Diane) cobró en el Reino Unido su segunda víctima mortal, una chica de 17 años. El principio activo de Dianette es el acetato de ciproterona. El British Medical Journal, publicó que los mismos riesgos de trombosis de las píldoras que contienen drospirenona, pueden darse en las que contienen acetato de desogestrel y también en las que tienen como principio activo ciproterona.

 

Recordemos que en la mayoría de los países del mundo la aprobación de productos medicinales por la FDA es reconocida automáticamente por las agencias nacionales que autorizan medicamentos. Algunos países han desactivado sus organismos de control de medicamentos y se guían únicamente en los dictámenes de la agencia norteamericana.

 

Pero, en el caso de suspender o prohibir la venta de un anticonceptivo, ésta se hace efectiva en los países del "primer mundo", no así en los países menos desarrollados. Cuando los laboratorios Schering -luego comprados por Bayer- fabricaban el anticonceptivo Yasmin, cuya venta fue prohibida en el Reino Unido, la píldora se siguió comercializando en el "tercer mundo", (vid. NG 554, 587, 728, 1085).

 

 

Vid.:

 

 

-USA-ANTICONCEPTIVOS: Bayer enfrenta miles de juicios (NG 1085)

 

-UK teenager dies from complications related to oral contraceptive

USA y la tiranía GAY

 

 
 
 Por Juan C. Sanahuja

 

Por tercer año consecutivo Obama declara el mes de junio Mes del Orgullo LGTB. Políticas para individuos transgénero. Cierra otra agencia católica de adopción: Hemos sido condenados a dejar de servir a los niños más necesitados.

 

El 31 de mayo, por tercer año consecutivo, el presidente Barack Obama declaró oficialmente el mes de junio como el Mes del Orgullo LGTB (Lesbianas, Gays, Transexuales, Bisexuales).

 

"La historia de la comunidad lésbica, gay, transexual y bisexual de Estados Unidos -dice la proclama- es la historia de nuestros padres y de nuestros hijos, de nuestras madres y de nuestras hijas, de nuestros amigos y de nuestros vecinos (…) Una historia sobre la lucha para entender la gran promesa americana de que todos podamos vivir con dignidad y justicia bajo la ley. Cada mes de junio, conmemoramos el valor de aquellas personas que han luchado para lograr esta promesa (…) y nos reafirmamos en el propósito de conseguir iguales derechos para todos, con independencia de su orientación sexual o identidad de género".

 

En el documento Obama hace un repaso de los "logros" más recientes de su administración a favor de la "comunidad" LGTB: a) la derogación de la política "Don't ask, don't tell", que impedía a gays y lesbianas servir en las fuerzas armadas declarando abiertamente su condición; b) los "esfuerzos" por acabar con la "discriminación" en el acceso a los programas federales de vivienda o la asistencia hospitalaria; c) la promoción de candidatos LGTB tanto en puestos cualificados en el gobierno como en la justicia federal; d) la ofensiva de la diplomacia estadounidense en la ONU para reinsertar la mención a la orientación sexual en una resolución que condena las ejecuciones extrajudiciales; e) la renuncia a defender ante los tribunales la DOMA (Defense of Marriage Act), la ley que impide a la administración federal reconocer las uniones entre personas del mismo sexo, y que usando la vía judicial el homosexualismo busca derogar; f) el posicionamiento de la Casa Blanca contra la convocatoria de un referéndum en el estado de Minnesota para elevar a rango constitucional la prohibición del "matrimonio igualitario".

 

Políticas para individuos transgénero

 

Además, a fines de abril, el gobierno de Obama organizó por primera vez en la Casa Blanca una reunión especial para estudiar exclusivamente las políticas federales relacionadas con los transgénero. De la reunión participaron funcionarios del White House Domestic Policy Council, y de las oficinas del gabinete, de Public Engagement, y de asuntos legales. Así lo informó uno de los voceros de la Casa Blanca, Shin Inouye, un homosexual declarado.

 

A pesar del silencio oficial sobre el temario de la reunión, el National Center for Transgender Equality reveló que se había tratado sobre políticas de empleo, el acceso a la atención de la salud, la política militar y las normas de inmigración para los transgénero.

 

Cierra otra agencia de adopción de niños

 

El día 1 de junio, la diócesis de Rockford, Illinois, dio por finalizada la tarea de sus Catholic Charities, en orden a colaborar en la adopción de niños o de colocarlos en hogares de tránsito.

 

La medida fue consecuencia de la aprobación en ese estado de la ley de Religious Freedom Protection and Civil Unions, que obliga a entregar niños a solteros, parejas heterosexuales convivientes y a parejas homosexuales. "Hemos sido condenados a dejar de servir a los niños más necesitados. Pero Catholic Charities, no pondrá en peligro sus principios morales violando las enseñanzas de la Iglesia Católica, por eso, Catholic Charities ha decidido no aceptar ningún dinero ni firmar contrato alguno con el Estado", declararon los asesores jurídicos de la diócesis.

 

La otras 5 diócesis con sede en Illinois, están evaluando que actitud tomar ante la ley que entró en vigor el 1 de junio.

 

Otras leyes locales de uniones civiles y de "matrimonio homosexual" han obligado a otras agencias de la Iglesia a restringir o suspender las tareas relacionadas con la adopción y la acogida de niños, como, por ejemplo, en Boston y el Distrito de Columbia. En el Reino Unido prácticamente esa labor apostólica de la Iglesia ha sido suprimida.

 

 

Vid.:

-REINO UNIDO-USA: Católicos marginados de la sociedad (NG 1111)

-Obama impone la subversión del orden natural (II) (NG 1097)

-ONU: Obama y el homosexualismo (NG 1048)

-USA: Junio, mes del orgullo gay-lésbico (NG 1041)

-USA: Obama empuja la agenda homosexual (NG 1035)

-USA: Nombramientos para la reingeniería social anticristiana (II) (NG 1022)

-USA: Obama institucionaliza la inquisición gay (NG 978)

 


jueves, junio 02, 2011

Reino Unido y USA: Católicos marginados en la sociedad

 

Sectarismo gay. Reino Unido: Cierre de la última agencia de adopción católica. USA: fuerzan a los cristianos a abandonar la acción social. Un documento poco conocido de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Instan a los católicos a desobedecer a la Santa Sede.

 

Cierre de Catholic Care

 

A fines de abril pasado, el First-Tier Tribunal of the Charity Commission del Reino Unido, rechazó la apelación de Catholic Care que reclamaba no verse obligada a entregar niños en adopción a parejas de homosexuales. Catholic Care era la última agencia de adopción católica que quedaba en pie en Inglaterra y Gales.

 

En 2007, en virtud de la legislación "antidiscriminatoria" (Sexual Orientation Regulations, SOR's) aprobada por el gobierno de Tony Blair, se exigió que las agencias de adopción católicas debían entregar niños a parejas homosexuales. "Graciosamente" el gobierno concedió una moratoria de dos años para que las agencias adaptaran sus reglamentos a la ley. De hecho, varias agencias católicas de adopción cerraron y otras se desvincularon de la Iglesia aceptando la nueva regulación legal, pero Catholic Care resistió.

 

Catholic Care llegó con su queja a la High Court of Justice que le dio la razón. La High Court consideró, de acuerdo a la ley vigente, que una organización de caridad podía restringir los beneficios de su actividad a determinadas personas, es decir, en este caso, dar en adopción niños solamente a parejas heterosexuales.

 

Sin embargo, el ente gubernamental que regula el funcionamiento de las organizaciones de beneficencia en Inglaterra y Gales, the Charity Comission, insistió en que si Catholic Care no atendía a parejas del mismo sexo en igualdad de condiciones que a las parejas heterosexuales no podía seguir funcionando. Catholic Care apeló al tribunal administrativo, Tribunal of the Charity Commission, que le impuso entregar niños en adopción a homosexuales. Esta decisión del tribunal decretó el fin de esa centenaria organización católica de beneficencia.

 

Es de notar que entre sus argumentos el tribunal habla de la "amplia gama de opiniones sobre este tema que hay entre los católicos", basándose en una carta de la organización pseudo católica Roman Catholic Caucus of the Lesbian and Gay Christian Movement. Otro motivo más para que la jerarquía de la Iglesia se decida a tomar medidas claras para deshacer la confusión sembrada por la herejía, eufemísticamente llamada disidencia católica.

 

La Conferencia Episcopal y la adjudicación de viviendas

 

La Conferencia Episcopal de Estados Unidos, a través de sus asesores jurídicos, se dirigió al U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD), rechazando el concepto de no discriminación por orientación sexual e identidad de género, incluido por esa oficina del gobierno como requisito para la adjudicación de viviendas construidas con dinero del gobierno federal en colaboración con entidades de bien público.

 

La carta resalta que la no discriminación por orientación sexual e identidad de género no está reconocida por ninguna ley del Congreso y que de aplicarse a la adjudicación de viviendas por parte de organizaciones religiosas, podría forzarlas a actuar en contra de sus creencias.

 

"Las organizaciones religiosas deben conservar la libertad que siempre han tenido para adjudicar viviendas de acuerdo con sus creencias religiosas, en particular cuando se trata de una pareja conviviente, ya sea una pareja de hecho heterosexual o una pareja homosexual", dice la carta de la Conferencia Episcopal, añadiendo que la imposición ideológica referida a la no discriminación por identidad de género y orientación sexual, puede provocar que organizaciones con una larga y exitosa trayectoria en el ámbito de la adjudicación de viviendas, den por finalizada su colaboración con los programas de la HUD, entre otras cosas, causando un perjuicio a los ciudadanos necesitados de acceder a una vivienda digna.

 

La carta de la Conferencia Episcopal se inspira en el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe "Algunas consideraciones acerca de la respuesta a propuestas legislativas sobre la no discriminación de las personas homosexuales" (23-07-1992), que expresamente trata de "la adopción de niños, la contratación de profesores, la necesidad de casas por parte de las familias auténticas, y las preocupaciones legítimas de los propietarios de casas al seleccionar a los potenciales arrendatarios".

 

Condena a la Santa Sede por oponerse a la adopción de niños por parte de homosexuales

 

El 9 de mayo pasado, la Corte Suprema rechazó, sin hacer comentarios, la apelación de un grupo de católicos contra una declaración insultante hacia la Santa Sede del San Francisco Board of Supervisors, una especie de consejo municipal.

 

En 2006, la Congregación para la Doctrina de la Fe indicó a las Catholic Charities de Boston y San Francisco que no debían entregar niños en adopción a parejas homosexuales.

 

Casi de inmediato, San Francisco Board of Supervisors, aprobó por unanimidad una declaración contra la Santa Sede, diciendo que la directiva que exigía a las agencias católicas ajustarse a la moral de la Iglesia no entregando niños en adopción a homosexuales, era "discriminatoria y difamatoria". La declaración también arremetió contra el cardenal William Levada, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y arzobispo emérito de San Francisco, instando al actual arzobispo y a las organizaciones católicas a "desobedecer las indicaciones discriminatorias del cardenal Levada".

 

La organización católica Thomas More Law Center acudió a los tribunales reclamando la derogación de la declaración del Board of Supervisors. En 2006, un juez federal desestimó el caso, y, en 2010, el tribunal federal de apelaciones de San Francisco confirmó esa decisión. En febrero de 2011, Thomas More Law Center llevó la causa a la Corte Suprema, alegando que la declaración en cuestión constituía un ataque del Estado contra los ciudadanos católicos. El 9 de mayo, la Corte rechazó la demanda.

 

Por Juan C. Sanahuja

Vid.:

 

-Congregación para la Doctrina de la Fe: Algunas consideraciones acerca de la respuesta a propuestas legislativas sobre la no discriminación de las personas homosexuales, (23-07-1992)

-REINO UNIDO: No hay lugar para los cristianos en el sistema jurídico (NG 1092)

-USA-REINO UNIDO: La inquisición gay (XXI) (NG 1047)

-REINO UNIDO: Tony Blair ataca a la Iglesia y al Papa (II) (NG 968)

-REINO UNIDO-USA: La inquisición gay (XII) (NG 853)

-USA: Peligra el orden natural en instituciones religiosas (NG 861)

-REINO UNIDO: La inquisición gay (XI) (NG 847)

-El lobby homosexual y el lobby abortista (NG 591)

jueves, mayo 05, 2011

OEA: Perversión de los Derechos Humanos

 

Fuentes: Comisión Interamericana de Derechos Humanos, anexo al comunicado de prensa 28/11 sobre el 141º periodo ordinario de sesiones, Washington, 01-04-11.

 

Por Juan C. Sanahuja

 

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos motor de la reingeniería social anticristiana: homosexualismo y aborto. Elogios al nuevo texto constitucional de México

 

El 1 de abril pasado, concluyó el 141º período ordinario de sesiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos (OEA).

 

Pseudo derechos LGTBI

 

En su comunicado final la Comisión dice: "En este Período de Sesiones, la Comisión adoptó la decisión de dar un énfasis temático especial a los derechos de las personas lesbianas, gays, transgénero, bisexuales e intersexuales (LGTBI)". Asimismo, la Comisión anuncia que durante los próximos meses se dedicará a estudiar la discriminación contra las personas LGTBI y que "ha aceptado la exhortación hecha por la Asamblea General de la OEA de junio de 2010 para elaborar informes sobre el estado de los derechos de las personas LGTBI en la región".

 

Aborto como derecho, incluido en la salud reproductiva y en la salud materna

 

A continuación se lee en el documento: "En la audiencia sobre los Derechos Reproductivos de las Mujeres, la CIDH recibió información de parte de organizaciones de 12 países de la región acerca de los graves obstáculos que enfrentan las mujeres a través de las Américas en el ejercicio efectivo y pleno de sus derechos reproductivos. Por una parte, se recibió información sobre una interpretación restringida del derecho a la salud, excluyente de los derechos reproductivos en el marco de las políticas públicas de los Estados. Por otra parte, las organizaciones informaron a la CIDH sobre las consecuencias e impacto de leyes restrictivas sobre la interrupción legal del embarazo (…). Al respecto, la CIDH reitera que la salud reproductiva de las mujeres debe ocupar un lugar prioritario en las iniciativas legislativas y los programas de salud nacional y local en las esferas de prevención y protección. Esto conlleva el deber de analizar de forma pormenorizada todas las leyes, normas, prácticas, y políticas públicas que en su texto o en la práctica puedan tener un impacto discriminatorio en las mujeres en su acceso a servicios de salud reproductiva, y prevenir las consecuencias negativas que estas medidas pudieran tener en el ejercicio de sus derechos humanos en general. Los Estados están igualmente obligados a eliminar todas las barreras de derecho y de hecho que impiden a las mujeres su acceso a servicios de salud materna que ellas necesitan, así como la sanción penal por acudir a estos servicios. La CIDH asimismo recuerda a los Estados que el aborto terapéutico es reconocido internacionalmente como un servicio de salud especializado y necesario para las mujeres cuya finalidad es salvar la vida de la madre cuando ésta se encuentra en peligro a consecuencia de un embarazo; servicio cuya negación atenta contra la vida, la integridad física y psicológica de las mujeres".

 

Forzar la legalización del aborto

 

En declaraciones a la prensa funcionarios de la CIDH, afirmaron que el objetivo de la comisión para este año es llegar a legalizar el aborto terapéutico en los países que tienen penalizado todo tipo de aborto: Chile, República Dominicana, Nicaragua y El Salvador. Ofende especialmente a los funcionarios de la CIDH, la Constitución de República Dominicana, vigente desde el 26 de enero de 2010 que reconoce el derecho a la vida desde la concepción y asimila el aborto a la pena de muerte (art. 37).

 

La Constitución mexicana

 

Por otro lado, la presidente de la CIDH, Dinah Shelton, manifestó a la prensa que la reforma constitucional de México es un modelo a seguir por otros países en la región, reconociendo que, entre otras cosas, la nueva constitución es más tolerante con los homosexuales.

 

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos

 

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es un órgano autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA). La CIDH es una de las dos entidades del sistema interamericano de protección y promoción de los derechos humanos en las Américas. Tiene su sede en Washington, D.C. El otro órgano es la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con sede en San José, Costa Rica.

 

La CIDH está integrada por Dinah Shelton (USA), Presidente; José de Jesús Orozco Henríquez (México), Primer Vicepresidente; Rodrigo Escobar Gil (Colombia), Segundo Vicepresidente; las Comisionadas Luz Patricia Mejía (Venezuela) y María Silvia Guillén (El Salvador), y los Comisionados Felipe González (Chile) y Paulo Sérgio Pinheiro (Brasil). El Secretario Ejecutivo es Santiago A. Canton (Argentina).

 

Pueden verse:

-MÉXICO: Reeducación para comunicadores (NG 1102)

-MÉXICO: Rechazo de la reforma constitucional (NG 1100)

-MÉXICO: Inicua reforma de la Constitución (NG 1089)

-ONU-OEA: Género. Países y compromisos (NG 1077)

-OEA: privilegia el homosexualismo (VI) (NG 899)

-ONU-MÉXICO: Perversión de los derechos humanos (NG 878)

-ONU: Derechos humanos en clave homosexual (NG 868)

-La arremetida gay (VI) (NG 777)

miércoles, abril 13, 2011

Reeducando comunicadores desde la presión gay en México

Fuentes: Propias; CONAPRED, Exp. DGAQR/115/11 (03-03-11).
 
Por Juan Bacigaluppi

 

Totalitarismo gay: curso de reeducación para periodistas. La reinterpretación de los derechos humanos. Un documento sin valor jurídico. Intervención de la Santa Sede

 

El 3 de marzo pasado, el Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (CONAPRED), libró un oficio contra Anita Bermúdez Ochoa, columnista de La Crónica de Mexicali (Baja California), ordenándole a ella y a los demás columnistas del diario asistir a un curso se "sensibilización contra la homofobia".

 

Bermúdez Ochoa, el 21 de febrero, publicó una columna en la que advertía sobre la gravedad de incluir el derecho a las "preferencias sexuales" en la reforma de la Constitución mexicana. El mismo día fue acusada por un particular ante el CONAPRED de promover "la discriminación y el odio contra personas con preferencia sexual diversa a la heterosexual".

 

El CONAPRED consideró que Bermúdez Ochoa afectó los "derechos" del denunciante "y de las persona que integran la Comunidad LGBTTTI" (cada vez son más largas las siglas que identifican a los grupos de activistas).

 

El ente estatal dijo que la columnista "hace comentarios ofensivos contra las personas con preferencia u orientación sexual diferente a la heterosexual, además de incitar a que no se reconozcan sus derechos, con lo que se podría promover en su contra la violencia, rechazo o exclusión, así como anular o impedir el reconocimiento o ejercicio de sus derechos, entre ellos a un trato digno".

 

Reinterpretación de los tratados de derechos humanos

 

Las descabelladas conclusiones del CONAPRED son fruto de la reinterpretación de los tratados de derechos humanos, puesta en marcha por la ONU y los otros centros de poder del nuevo orden mundial. Estos organismos han trastocado el significado de las palabras e imponen tiránicamente esa tergiversación. Además, consideran que el desacuerdo con sus pretensiones es de por sí violento y agresivo.

 

Así, todo aquel que no acepte el estilo de vida gay, ni lo desee para sus hijos, incita a la violencia y promueve el maltrato de aquellos que tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual. ¿Es violencia oponerse a que se inculque a los propios hijos que el estilo de vida homosexual es aceptable? Y si esto se considera violencia, ¿por qué no considerar de la misma manera la negación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones éticas?

 

Lo que los tratados no dicen

 

El CONAPRED afirma que su dictamen se basa la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San José de Costa Rica y su Protocolo adicional, llamado Protocolo de San Salvador. Sin embargo, en ninguno de estos instrumentos internacionales se encuentran referencias a los supuestos derechos de quienes tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual. Ni siquiera la Resolución de la OEA Derechos humanos, orientación sexual e identidad de género, (AG/RES 2504, XXXIX-O-09), también citada, habla de nuevos derechos basados en la identidad de género.

 

Un documento sin valor jurídico

 

A la vez, es muy alarmante que el CONAPRED, para justificar su dictamen, acuda a los llamados Principios de Yogyakarta, poniéndolos en pie de igualdad con los otros instrumentos internacionales. Los Principios son la reinterpretación de los derechos humanos en clave homosexual; son fruto de un conciliábulo de funcionarios internacionales activistas del homosexualismo político; no tienen ningún valor jurídico; no han sido aceptados por la comunidad internacional.

 

Intervención de la Santa Sede

 

Ante este pandemonium de acusaciones injustas de violencia y discriminación basadas en reinterpretaciones del texto de los tratados y en documentos sin valor jurídico, conviene recordar una declaración de la Santa Sede.

 

El 17 de mayo de 2006, la Santa Sede en el Consejo Económico Social de la ONU (ECOSOC) rechazaba la violencia hacia los homosexuales diciendo: "en muchas ocasiones la Santa Sede ha sido incomprendida porque no se ha entendido que distingue explícitamente entre la persona homosexual y su comportamiento La Santa Sede ha respetado y defendido siempre que todas las personas tienen el derecho a la protección de su dignidad fundamental concedida no por los Estados, ni por alguna organización internacional, sino por su propia naturaleza otorgada a ellas por el Creador".

 

Pero a su vez, ante la demanda en nombre de la orientación sexual de igualdad de derechos con las personas heterosexuales, la Santa Sede afirmó que la orientación sexual no es comparable a la raza o el origen étnico. En realidad, lo que se pretende con esas demandas "no es igualdad de derechos sino derechos especiales", que den carta blanca para la supresión de la diferencia moral entre tendencias y comportamiento.

 

Seguía diciendo la declaración de la Santa Sede que, la falta de la adopción de una postura contra la conducta homosexual, lleva a que la homosexualidad sea entendida como una fuente positiva de derechos humanos. Esa tolerancia sin matices crea lagunas jurídicas que también facilitan la supresión de las distinciones morales entre tendencias y comportamiento, y equivale a aceptar falsas expresiones de libertad anárquica.

 

La Santa Sede hizo notar, en esa oportunidad, que las leyes sobre derechos para los homosexuales y la demanda de derechos especiales imponen un criterio ético sobre la moral sexual (relativismo sexual) a todas las personas y tienden a cambiar el código de moralidad en las legislaciones. FIN, 13-04-11

 

Vid:

 

-AUSTRALIA: Más de 20 orientaciones sexuales…..y sumando (NG 1101)

-MÉXICO: Rechazo de la reforma constitucional (NG 1100)

-MÉXICO: Inicua reforma de la Constitución (NG 1089)

-OEA: privilegia el homosexualismo (VI) (NG 899)

-HOLANDA: La persecución gay (NG 872)

-ONU: Derechos humanos en clave homosexual (NG 868)

-La arremetida gay (VI) (NG 777)

domingo, marzo 27, 2011

Obama sigue programando programas que atentan contra el orden natural

 

Fuentes: Propias; United States Mission en Ginebra; Intervención de la Santa Sede en la ONU sobre orientación sexual; Life Site; Life News.

 

 

Por Juan C. Sanahuja

 

Obama continúa promoviendo la perversión de los derechos humanos en el sistema interamericano y en la ONU.

Alianza pro gay con Brasil. En la ONU, la Declaración contra la Discriminación por orientación sexual e identidad de género.

Santa Sede: "se está atacando a personas por tomar posiciones que no apoyan las conductas sexuales entre personas del mismo sexo (…) son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos".

 

En su reciente visita a Brasil (19 y 20 de marzo), el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, durante el transcurso de sus conversaciones sobre Democracia, Derechos Humanos, Igualdad Racial e Inclusión Social, se comprometieron a poner fin a la homofobia y lograr la igualdad de derechos de la comunidad LGTB, entre otras cosas, impulsando en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA), la creación del cargo de Relator Especial que ayude a "promover el respeto por los derechos humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales".

 

El comunicado conjunto de los gobiernos de Estados Unidos y Brasil señala que los presidentes "subrayaron el compromiso común de promover y proteger los derechos humanos y apoyar la consolidación de la democracia en todo el mundo. De conformidad con la Carta Democrática Interamericana, reafirmaron que la democracia es esencial para el desarrollo político, económico y social. Reiteraron que los valores de la libertad, la igualdad y la justicia social son intrínsecos a la democracia, y que la promoción y protección de los derechos humanos es un requisito previo fundamental para la existencia de una sociedad democrática."

 

Los presidentes resolvieron "cooperar en la promoción de la democracia, los derechos humanos y la libertad para todas las personas a nivel bilateral como a través de las Naciones Unidas y otros foros multilaterales, (…) el fortalecimiento del Consejo de Derechos Humanos, (…) promover el respeto de los derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero a través de la creación de un Relator Especial de la OEA. (…)"

 

En la Organización de Estados Americanos (OEA)

 

A su vez, en la sesión extraordinaria celebrada por el Consejo Permanente de la OEA para conmemorar el Año Internacional de los Afrodescendientes, celebrada el 15 de marzo pasado, la presidencia del Grupo Encargado de Elaborar un proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, que en la actualidad corresponde a Costa Rica, se comprometió a seguir avanzando en la elaboración del texto definitivo de dicho proyecto de Convención, en cumplimiento del mandato renovado año tras año en las Asambleas Generales de Santo Domingo en 2006; de Panamá en 2007; de Medellín en 2008; de San Pedro Sula en 2009 y en la de Lima de 2010.

 

La Convención introduciría en el sistema interamericano de derechos humanos, "como categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género" y como explicamos en NG, crea derechos especiales y privilegios para las llamadas minorías sexuales, que darían pie a un verdadero totalitarismo gay.

 

Sobre el proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación e Intolerancia, vid. NG 758, 759, 762, 769, 770, 779, 785, 805, 811, 839, 840)

viernes, marzo 25, 2011

El Perú sigue el crucifijo en los tribunales de justicia

 

El Tribunal Constitucional de Perú rechazó la demanda que pedía el retiro de símbolos religiosos de los juzgados de todo el país. En Argentina, dos juezas de la Corte Suprema pretenden la desaparición de los crucifijos de los tribunales.

 

La presencia del crucifijo no afecta la libertad religiosa

 

"El Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda de amparo interpuesta por don Jorge Manuel Linares Bustamante, en la que, reclamando la protección de su derecho de libertad religiosa, pedía el retiro de los crucifijos y la Biblia de los juzgados y tribunales del Poder Judicial. Para el Tribunal Constitucional, no se ha afectado ese derecho fundamental. Así lo señala en la sentencia recaída en el Exp. Nº 06111-2009-PA/TC".

 

"El Tribunal Constitucional considera que la presencia de símbolos religiosos como el crucifijo o la Biblia que se encuentran histórica y tradicionalmente presentes en un ámbito público, como en los despachos y tribunales del Poder Judicial, no afecta la libertad religiosa ni el principio de laicidad del Estado, en tanto que la presencia de esos símbolos responde a una tradición históricamente arraigada en la sociedad, que se explica por ser la Iglesia Católica un elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, conforme lo reconoce el artículo 50º de la Constitución".

 

"De este modo, si bien en un templo el crucifijo tiene un significado religioso, en un escenario público (como en los despachos y tribunales del Poder Judicial) tiene un valor cultural, ligado a la historia del país, a su cultura o tradiciones. En tal contexto, que el Estado mantenga dichos símbolos en tales espacios públicos no significa que abandone su condición de Estado laico para volverse un Estado confesional".

 

"Además, la sola presencia de un crucifijo o una Biblia en un despacho o tribunal del Poder Judicial no fuerza a nadie a actuar en contra de sus convicciones, pues no puede sostenerse que de la presencia de tales símbolos se derive alguna obligación de, por ejemplo, adoración o veneración, cuyo cumplimiento afecte la conciencia de los no creyentes.Tal supuesto de coacción no sucede ni se configura por el solo hecho de exhibir o colocar crucifijos siguiendo una tradición arraigada a nuestra historia y a nuestras costumbres". (…) (cfr. Nota de Prensa Nº 058-2011-OII/TC)

 

Cabe recordar que en Argentina, dos juezas de la Corte Suprema de Justicia, Carmen Argibay y Elena Highton, se han propuesto "sacar los crucifijos de Tribunales", (Página 12, 18-09-10). Argibay se definió en 2004 como "atea militante" y afirmó el derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo en orden a la legalización del aborto.

 

Vid.:

 

-El crucifijo no viola derechos (NG 1094

-ARGENTINA: Gobierno abortista VI (NG 789)

-ARGENTINA: Gobierno abortista III (NG 701)

-¿Derechos civiles, libertad religiosa o persecución? (NG 659)

 

lunes, marzo 21, 2011

El crucifijo no viola derechos

Por Juan C. Sanahuja

 

En una nueva sentencia el Tribunal de Estrasburgo reconoce que el crucifijo en las aulas no viola los derechos de los padres a la educación de sus hijos.

 

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos -Tribunal de Estrasburgo- dio a conocer el 18 de marzo, una nueva sentencia sobre la presencia de los crucifijos en las aulas escolares.

 

El 3 de noviembre de 2009, a raíz de una demanda contra Italia que fue presentada por Soile Lautsi, una ciudadana de ese país de origen finlandés, el mismo tribunal se había expedido en contra de la presencia del crucifijo en las aulas de las escuelas gestionadas por el estado.

 

La sentencia fue apelada por el estado italiano, al que se unió un sorprendente elenco de 20 países europeos. El nuevo fallo del 18 de marzo, firme e inapelable, obtuvo 15 votos a favor y 2 en contra, y señala que Italia no infringe la Convención Europea de Derechos Humanos al mantener los crucifijos en las escuelas públicas, y que ello no viola el derecho a la educación o a la libertad de conciencia y religión.

 

Cfr.

-Una sentencia contra Jesucristo (NG 1006).

-Sentencia del 18 de marzo de 2011

-Claves jurídicas de la nueva sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de los crucifijos

 

 

Vid.

-Pendientes de un tribunal, por Luis Fernando Pérez

-20 países europeos defienden el crucifijo: una nueva alianza contra el laicismo

viernes, marzo 04, 2011

Reino Unido: Un sistema jurídico hostil a lo cristiano

 

Fuentes: Propias; Life Site; Christian Legal Center; Mailonline; The Telegraph; Info Católica.

Por Juan C. Sanahuja 

 

Si la moral cristiana es perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuánto tiempo pasará hasta que a los cristianos nos quiten a nuestros hijos biológicos?

 

 

El 28 de febrero, dos jueces de la High Court de Londres resolvieron que una pareja de esposos cristianos no puede obtener la tenencia de niños, porque juzgan inaceptable el estilo de vida homosexual. Eunice y Owen Johns, de 62 y 65 años de edad respectivamente, son cristianos pentecostales de la ciudad de Derby y, en el pasado, han educado a 15 niños como padres sustitutos. El matrimonio, además, tiene 4 hijos biológicos y seis nietos.

 

En el 2008, la municipalidad de Derby les negó la tenencia de otro niño, porque los asistentes sociales determinaron que su actitud sobre la homosexualidad entraba en conflicto con la Equality Act (Sexual Orientation Regulations, SOR's) de 2007 y porque los Johns insisten en llevar a la iglesia los domingos a los niños a su cargo.

 

La moral cristiana infecta

 

En 2010, ambas partes, los Johns y el municipio, pidieron a la Corte que se pronuncie sobre el caso. Durante el juicio, la Equalities and Human Rights Commission sostuvo que los niños podrían ser "infectados" por las convicciones morales cristianas de Eunice y Owen Johns.

 

Así, el 28 de febrero pasado, los dos jueces de la High Court dictaminaron en contra de la tenencia de niños por parte de los Johns porque sus puntos de vista sobre la sexualidad podían ser perjudiciales para los niños, y que además, esto no significaba ninguna discriminación hacia el matrimonio. Los jueces reconocieron "que existe una tensión entre las disposiciones sobre igualdad en materia de discriminación religiosa y las relativas a la orientación sexual. Sin embargo, las disposiciones relativas a la igualdad sobre la orientación sexual deben tener prioridad (…) y que las autoridades locales pueden exigir una actitud positiva hacia la homosexualidad.

 

Es de notar que uno de los dos jueces es Sir James Munby, miembro de la High Court, presidente de la Law Commission for England and Wales, y el juez con más jerarquía en temas de familia.

 

Un día triste para el cristianismo

 

La señora Johns declaró después de la sentencia: "Este es un día triste para el cristianismo. Los jueces han sugerido que nuestros puntos de vista podrían perjudicar a los niños. No creemos que esto sea así. Estamos dispuestos a amar y aceptar a cualquier niño. A lo que no estamos dispuestos es decirle a un niño pequeño que la práctica de la homosexualidad es una cosa buena."

 

Los Johns encontraron apoyo en un sector de la iglesia anglicana. Lord Carey de Clifton, ex arzobispo de Canterbury, afirmó en una carta abierta, que los derechos de los homosexuales estaban tomando precedencia sobre los derechos de los demás ciudadanos.

 

Si la moral cristiana es perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuánto tiempo pasará hasta que a los cristianos nos quiten a nuestros hijos biológicos?, comenta sobre este caso un comunicado del Christian Legal Center.

 

Como consecuencia de la Equality Act (Sexual Orientation Regulations) promulgada en 2007, se forzó a las agencias de adopción católicas a cerrar, ya que era impensable que éstas entregaran niños en adopción a parejas homosexuales. Catholic Care, la última agencia en cerrar, terminó de hacerlo en agosto de 2010.

 

Vid:

-Christian beliefs DO lose out to gay rights: Judges' ruling against devout foster couple

-There is no place in British law for Christian beliefs

-Breaking News: High Court Judgment suggests Christian beliefs harmful to children. Fostering by Christians now in doubt.

-Las creencias religiosas pueden ser dañinas para gays y lesbianas

 

Pueden consultarse

-REINO UNIDO: Caza de brujas del lobby homosexual (NG 1088)

-USA-REINO UNIDO: LA INQUISICIÓN GAY (XXI) (NG 1047)

-REINO UNIDO-USA: La identidad católica (VI) (NG 994)

-REINO UNIDO: Tony Blair ataca a la Iglesia y al Papa (II) (NG 968)

-REINO UNIDO-USA: La inquisición gay (XII) (NG 853)

-REINO UNIDO: La inquisición gay (XI)