viernes, marzo 30, 2007

Reflexiones liberales: la mutua dependencia de los hombres.


Aragón Liberal   (Enviado por: frid) , 30/03/07, 14:49 h
image

Todos somos seres dependientes. La relación entre los hombres les enriquece, pero esa relación debe ser libremente asumida. Si se diluye la relación entre personas a la relación con el Estado o la sociedad, se aliena al hombre y se le empobrece. Somos ricos si somos ricos en amigos.

Ahora una consideración sobre la dependencia entre los seres: para llegar a ser en acto, el ser creado necesita de otro. El león necesita de la gacela para alimentarse; la gacela de la hierba de la pradera, la hierba de los nutrientes del suelo, la tierra del sol y de los otros planetas. Pero cuando más baja es la escala de los seres el movimiento es más limitado y, supongo, menor es la dependencia. ¿Pero alguien sabe a la velocidad que va un electrón? Eso que parece estático no lo es tanto y el electrón sin el protón y el neutrón se iría de su órbita y se desintegraría el mundo. ¿De quien depende esa mínima materia? Es claro que de Dios, del creador, que tiene que ser de otra manera. Todo lo que es finito es en acto y potencia y requiere alguien en acto que lo haya hecho ser.

El hombre también es un ser que para desarrollar sus potencias necesita de otros seres, sus iguales. El padre y la madre, el maestro, el compañero, el médico... Nadie sobrevive solo. El individualismo es antinatural. Pero ese ser se enriquece con relaciones "humanas", con otros seres. El "socialismo y el anonimato" es tambien antinatural.

Los hombres se necesitan mutuamente, pero ejerciendo sus potencialidades, y con la libertad como elemento constitutivo. No seremos nunca buenos, aunque no hagamos nada malo, si no queremos ser buenos. Aprenderemos si queremos. Y queremos porque Dios nos ha dotado de esa capacidad. No es una capacidad que podamos recibir de seres inferiores. El alimento lo recibimos de seres inferiores, la formación humana de nuestros iguales, la capacidad de formarnos y de amar sólo de Dios.

El hombre se desarrolla más en acto cuanto más entienda su dependencia al creador, a los demás y al mundo creado. Son las tres esferas de relaciones en su finitud.

 

frid 

martes, marzo 27, 2007

La tiranía del devenir. El relativismo y el "progresismo", caminos hacia la muerte de los hombres más humanos.

Una reflexión liberal algo apocalíptica.

La tiranía del devenir. El relativismo y el "progresismo", caminos hacia la muerte de los hombres más humanos.

Ese equilibrio entre lo que se es y el llegar a ser está hoy algo ladeado hacia la idea de movimiento, del devenir. La voluntad de ser (en el sentido de hacerse, del fieri) es más fuerte que la voluntad de conocerse. Entiendo que esa voluntad no es "ser" lo que mi naturaleza dicta, sino una "rebelión contra la propia naturaleza", como rebelión contra toda limitación en mi deseo de ser lo que mi voluntad me dicta.

Ese planteamiento "realmente" es hominicida, ya que lo que somos, la conciencia que tenemos, las relaciones con el mundo creado y con Dios se ponen en duda y se pretenden modificar.

Hoy un amigo me envía un artículo sobre el día mundial del Sïndrome de Down, la recomendación médica en muchos hospitales es eliminar a esos seres humanos. Son seres humanos sin derecho para vivir. Igualmente pasa si el niño amanece con espina bífida: el consejo siempre es eugenésico: asesinar al no nacido. Es el primer objetivo de la "cultura del devenir": fluir hacia el nuevo hombre pero desde la cultura saludable.

Luego viene la "imposible tarea" de construir ese nuevo hombre: que no es más que un remedo del origen: más inteligente, más sano, más duradero, sin conciencia, sin sentimientos, más frío... ¿pero humano? Esa es la construcción del super-hombre.

Para la masa quizá tengan reservado otro tipo de infra-hombre, también saludable desde el punto de vista físico pero con la inteligencia suficiente para aprender tareas, obedecer y no juzgar.

Una construcción imposible, contra la "potencialidad" del hombre real, modificando genéticamente el "hombre" por si encuentran en algún lugar "físico" la creencia de Dios y la conciencia para extirparlos como si fuesen un tumor maligno.

Y al final, nos dejarán como herencia un infierno, porque han contaminado las aguas de la vida al intentar lo imposible, dejando en el camino infinidad de muertes "eugenésicas", primero de niños sin nacer, luego de niños sin uso de razón y enfermos y ¿luego?

frid

lunes, marzo 26, 2007

El sacrosanto valor de la democracia y el voto popular en la elección de los Draps como canción minoritaria.



Sin entrar en consideraciones sobre lo acertado o no de las reglas de un concurso que se somete libérrimamente a la voluntad popular, quisiera hacer unas consideraciones sobre si realmente la democracia tiene un valor "sacrosanto" o bien es "sacrosanto" el voto popular. ¿Puede haber algún valor superior a los valores democráticos?

Estamos a principios del siglo primero de nuestra era. Hay una excursión nocturna dirigida por un tal Judas y se captura a un hombre que está en vela en un huerto en las afueras de Jerusalén. Se establece un consejo público de los ancianos del pueblo y no pueden probar las acusaciones, falsas, que se hacen a ese hombre hasta que alguien le pregunta en nombre de Dios Vivo si es el Hijo de Dios. Afirmó y no negó. Fue declarado culpable de blasfemia y reo de muerte... pero las leyes romanas se han arrogado la competencia exclusiva para la pena capital y llevan a ese inocente, culpable ciertamente de sanar enfermos, dar de comer al hambriento, resucitar muertos y dar paz a los corazones, ante Pilatos.

Pilatos en varias ocasiones afirma la inocencia de ese hombre, pero somete la decisión a la "sacrosanta" voluntad popular que elije la liberación de Barrabás, culpable de sedición y asesinato. Declarando también la inocencia de ese hombre lo manda azotar, casi lo mata en ese castigo sin ninguna razón y propone de nuevo la liberación del inocente. Los gritos de la muchedumbre son cada vez mayores y, protestando la inocencia del reo, el mismo que dice "es inocente", obedece la "sacrosanta" voluntad del pueblo y le manda crucificar.

Esta es una lección clara sobre los límites de la "sacrosanta voluntad popular". ¿Es democracia poder decidir todo, el bien y el mal, premiar a un blasfemo y condenar a un inocente? ¿es democracia decir que "porque le han votado" aunque te llame hijo de puta, no puedo saltar las reglas que me he impuesto? ¿no hay un mínimo de criterio ético sobre las letras que van a ser premiadas en un concurso? ¿todo vale, incluso las láminas blasfemas de Badajoz?

Herodías odia a Juan, aprovecha una fiesta que da Herodes, baila su hija Salomé. Y Herodes hace una promesa: "te daré lo que pidas aunque sea la mitad de mi reino". Salomé pide la cabeza del inocente. Juan es decapitado.

Las leyes ¿pueden ser inicuas? Y si son inicuas, ¿hay que obedecer cediendo la cabeza del inocente? ¿No es preciso que por encima haya un valor superior: la dignidad de las personas, la vida humana, la integridad de la fama y del honor?

Pequeños deslices en la "sacrosanta voluntad de la mayoría". Premios a letras censurables, arte blasfemo... ¿no chirrían esos cerebros dándose cuenta que la "voluntad popular" no es un dios, no es un creador de la bondad ni de la verdad?

Deberían aprender algunos de sus "errores" y corregir las elecciones de la mayoría con la mínima ética y respeto a la dignidad ajena. No es tan difícil.

frid

jueves, marzo 22, 2007

Relativismo, progresismo y mentira elevada a la categoría de verdad.

El progresismo en Política supone la instauración en el trono de una nación de la mentira programada. No se pueden sostener las tesis relativistas sin mentir y mentir mucho. Por no hablar de política: los discursos para implantar la "cultura de la muerte" no se sostienen con un análisis reflexivo:

Interrupción voluntaria del embarazo: mentira. Es un asesinato de un niño en el seno de la madre.

Libertad reproductiva: mentira. Es libertad para matar.

Hago con mi cuerpo lo que quiero: mentira. No es mi cuerpo, es otro ser humano.

Derecho a la salud: mentira. Es derecho a acabar con la vida cuando "ya no es saludable".

Muerte con dignidad: mentira. Es asesinato asistido.

Eutanasia: equívoco. Es asesinato asistido.

Campaña de prevención del SIDA: póntelo, pónselo: no resuelve el problema y genera más SIDA, más abortos y más embarazos no deseados, y más enfermedades de transmisión sexual.

No pongamos freno al progreso: mentira. Permítanos manipular y matar seres humanos.

Investigación con células madre: equívoco. Es o investigación con seres humanos o investigación con células madre adultas, que no es lo mismo.

Matrimonio homosexual: mentira. Es unión antinatura. Es otra cosa.

Educación para la Ciudadanía (en España): mentira. Es educación para adoctrinar a la ciudadanía. Pero ni siquiera es educación: es corrupción de menores.

Educación sexual: mentira. Es enseñar las técnicas de goce sexual minimizando el riesgo del embarazo, y enseñanza de las medidas para evitar el niño si se llega a ese embarazo. Es corrupción de menores.

Y así unas cuantas cosas más por el estilo. ¿Los padres, los ciudadanos, por qué no se dan cuenta y no hacen nada?

frid

lunes, marzo 19, 2007

Reflexiones liberales: ¿Es más liberal el que niega la ley de la gravedad?

Valga esta reflexión para ayudarnos a reflexionar sobre el verdadero alcance de nuestras frases. ¿Derecho a elegir? Sin duda que sí, pero las elecciones deben fundamentarse en la realidad y en el respeto a la libertad de los demás.

Reflexiones liberales: ¿Es más liberal el que niega la ley de la gravedad?


Esta es la pregunta que haría a algún amigo liberal que defiende el aborto como derecho a elegir, ¿elegir sobre tu propio cuerpo? o ¿elegir sobre la vida de otro ser humano? Es claro que si hacemos caso a la ciencia, estamos eligiendo sobre la vida de otro ser humano, estamos haciendo una elección de lo menos liberal que se pueda concebir. Es, simplemente, un asesinato.

Por eso digo que el concepto de liberalismo debe matizarse por la realidad del mundo exterior. Soy libre de elegir mientras mis decisiones no colisionen con las de los demás seres humanos, o bien irrumpan de modo violento sobre su capacidad de decidir.

Un ejemplo: supongamos que vamos a subir el Aneto, un pico de más de 3.300 metros, en pleno Pirineo. Lo hacemos en invierno pero pensamos: "para mí es verano, para mí no hay hielo, para mí no creo en el frío, para mí el parte meteorológico no cuenta aunque digan que va ha hacer temporal, para mí el mejor camino es la linea recta pasando por los farallones en la parte más agreste". Es claro que estamos empeñados en matarnos. Negamos la realidad en tantas cosas que atentamos contra nuestra propia vida y contra los que decidan acompañarnos si les movilizamos desde "un liderazgo indiscutible". Y es que negar la realidad puede tener terribles consecuencias.

El límite de mi decisión debe incluir también algo diferente a la libertad ajena, debe incluir un mundo objetivo que tiene sus propias leyes, leyes que no he puesto y que no puedo modificar. Mi conocimiento permitirá que gane espacios de libertad: puede comprar ropa de abrigo y crampones y cuerdas y sacos especiales, puedo estar bien pertrechado y subir el Aneto en invierno y en condiciones difíciles, lo que no haría si no conociese o negase la realidad. Desde el conocimiento avanzo en libertad.

Pero hay una realidad inalterable, el Aneto tiene una topografía determinada, está en una determinada posición, tiene un clima invernal determinado. Si fuese bien equipado en dirección sur desde Zaragoza me toparía con el mar y luego con el Atlas, otras montañas, otra realidad. No puedo decir sin mentir que el Atlas es el Aneto. Subiré el Atlas pero subiré otro pico diferente.

El liberal tiene, como todo ser humano, muchas limitaciones: la libertad de los otros, la realidad exterior e, incluso, su propia realidad, su limitación. Un ciego en el Aneto necesitará un guía, un tetrapléjico debería buscar otros escenarios más acordes a su situación, un niño sólo no llegaría a la cima con toda seguridad.

Pero mi tesis es que liberalismo no significa "crear realidades", ni tampoco "violentar libertades", ni menos aún "engañarse" sino ejercer bien una cualidad natural, la libertad. Eso es lo que nos hace capaces de construir un mundo más justo, más acorde con la naturaleza humana, más acorde con la realidad del "Aneto".

No somos "constructores" de nuevos órdenes sociales, somos más bien "protectores" de una cualidad distintiva de la especie humana: "la capacidad de elegir".

frid

Matar para investigar. Un despropósito medio ambiental.

Al investigar con las células madre embrionarias el embrión deja de desarrollarse y muere. ¿Cómo queréis llamarlo?

Aragón Liberal  (Enviado por: rasputinsky) 19/03/07, 09:42 h
image

La Ley de Reproducción Asistida y el Proyecto de Ley de Investigación Biomédica promueven la investigación con células madre embrionarias, y lo hacen sobre la falsa promesa de su capacidad terapéutica, que hasta ahora es nula. Lo único cierto: matan seres humanos.

"Se pueden producir graves abusos"

 

 

Al investigar con las células madre embrionarias el embrión deja de desarrollarse y muere. Se dice que la realidad va siempre por delante de las leyes. Esto, en el campo de la biomedicina, ciertamente se cumple. Es bueno que se legisle para proteger y garantizar los bienes fundamentales de la vida, la salud y la integridad de las personas. No se puede dejar a los científicos que investiguen a sus anchas, pues llevaría a graves abusos. Por eso es necesaria una regulación y unas garantías legales.

 

Pero tanto la Ley de Reproducción Asistida, como el Proyecto de Ley de Investigación Biomédica promueven la investigación con células madre embrionarias, y lo hacen sobre la falsa promesa de su capacidad terapéutica, que hasta ahora es nula. Por eso, creo que con estas leyes se ha perdido una preciosa oportunidad, la de evitar matar embriones, segar vidas

 

La investigación con células estaminales embrionarias ha despertado un debate en la comunidad científica internacional sobre la licitud ética de matar embriones humanos con fines experimentales. Algunos científicos justifican matar los embriones alegando que servirá para curar enfermedades o simplemente niegan que los embriones concebidos sean seres humanos, cuando ni siquiera este hecho está probado y no existe justificación alguna para segar vidas.

 

Estas células estaminales están contenidas en los embriones humanos de sólo unos pocos días. A este tipo de células se les llama pluripotenciales porque pueden convertirse en prácticamente células de cualquier tejido y como consecuencia permiten al embrión desarrollarse y convertirse en un cuerpo totalmente formado, en un ser humano.

 

Cuando las células estaminales son extraídas del embrión, ya no puede seguir desarrollándose y muere. Sin embargo, se pueden utilizar las células estaminales de la placenta y del cordón umbilical sin atentar contra el embrión humano. En este caso, la ciencia aprovecha las células que son desechadas naturalmente por la madre en el momento del parto. Ni la placenta ni el cordón umbilical son vitales para el ser humano y pueden ser utilizados sin ningún problema ético y sin matar vidas.

 

Además, hay experimentos con células estaminales de la médula ósea que han logrado éxito. Éstas células son obtenidas de niños o personas adultas que no se ven afectados por perderlas.

 

J. D. M.

Recomendar

El neomalthusianismo. Excusa para matar.


Aragón Liberal  (Enviado por: rasputinsky) 19/03/07, 09:46 h
image

Los nuevos ricos piensan que si somos más tocamos a menos. Su objetivo: acabar con los pobres. Por ello marcan la necesidad de impedir que ellos se reproduzcan. En México y Brasil han logrado el 40% de las mujeres esterelizadas. La India alimenta mejor hoy a 1.000 millones que antes a 250 millones.

Fruto del neomalthusianismo

 

Monseñor Michel Schooyans, profesor emérito de la Universidad de Lovaine (Bélgica), en su obra "El Terrorismo tiene cara humana" muestra las consecuencias mundiales de una ideología que considera el cuerpo humano como una cosa.

 

Su denuncia va dirigida al "bioterrorismo" tan mortífero como el  "terrorismo guerrero" que cambia la estabilidad del equilibrio demográfico del mundo. Según le FNUAP (Fondo de Naciones Unidas para la Población) 45 millones de abortos son practicados al año, y además, 70.000 mujeres mueren.

 

Del libro comentado es puede extraer que esta situación es el fruto de "la ideología maltusiana puesta en ejecución a partir de la segunda guerra mundial", la cual reconoce que el hombre puede ser creador de riquezas. Esta forma de pensar, parte del principio de que cuantos más pobres haya, más necesidad tendremos de dividir y compartir la riqueza con ellos. Por ello marcan la necesidad de impedir que ellos se reproduzcan. Esta situación hace que el 40% de la población femenina de Brasil y México, estén esterilizadas.

 

Esta idea, sin duda errónea ya se vivió en la India, con estrepitoso fracaso. "Este país que hacia 1960 contaba con 250 millones de habitantes, cuya mayoría eran hambrientos, alimenta hoy a mil millones de habitantes y exporta cereales". Hay que recordar que la política que se utilizó en la India para impedir la pobreza fue esterilizar a la mujeres, para que estas lo permitiesen se las engañaba con un saco de trigo, aquello fracasó. En la India ha aumentado la población y hay menos hambrientos. ¿No les parece que muchos de los booms mediáticos actuales, por ejemplo el "cambio climático", están cargados de neomaltusinismo?


 

 

Jesús D.

 

Ver este artículo: El neomalthusianismo es una religión pero falsa


Recomendar

La negación del principio de no contradicción en el pensamiento progresista.

Un pensamiento contradictorio.

Según parece lo que se desmorona en nuestro tiempo es el principio de no contradicción, clave pare el realismo y que lo niega el relativismo. Eso también es un problema de principios. Si niego la verdad, ¿por qué admitir el principio de no contradicción? Las cosas serán para mí lo que yo decida. Curioso, sobre mi Yo no dudo. Me he convertido en un daimon, porque soy el padre de la mentira pero para autoengañarme. Me vuelvo ciego por propia decisión y no me doy cuenta.

Ese Yo, creador de la verdad y sustituto de Dios, se muere y se muere irremediablemente. Y por eso invento el Yo Colectivo. Pero también a ese Yo Colectivo le doy una realidad incuestionable. Creamos la verdad entre todos que soy, paradójicamente, Yo mientras esté vivo. Porque ¿por qué ser uña si puedo ser cerebro, si es mi voluntad la que decide?

Y también ese Yo Colectivo se muere irremediablemente. Su vida depende de la vida de un planeta, la Tierra, que tiene fecha de caducidad. Y así ni ese Yo Coletivo es Eterno. ¿No será conveniente retornar a la consideración de ser finito, creado por Dios y con alma inmortal? ¿Si eso fuese cierto, no sufriríamos menos angustias?

Pero esa voluntad soberana de la que me siento orgulloso ¿es verdadera o es una imagen que yo mismo fabrico? Ese Ser pensante, diabólico ciertamente, tiene en sí la contradicción, no se sostiene por la lógica y por eso da al lenguaje el valor de "ser creativo". Lo que digo, sin lógica, es una construcción de mi Yo, y es real para mí.

Se niega radicalmente el principio de no contradicción y sus efectos. Los razonamientos se desmoronan porque no se busca que lo que se diga sea verdadero como conclusión de dos principios, sino verdadero por mi propia voluntad. También se desmorona la posibilidad de diálogo porque ¿qué es el otro sino mera proyección de mi propio ser, juego dialéctico, parte de mi propio ser universal del que soy el cerebro creador.

Es tremendo pero se cumplen las palabras del Señor: son ciegos que no quieren ver, ciegos que guían a otros ciegos.

Y ese modo de pensar es necesariamente destructivo: los demás no tienen realidad objetivo y su eliminación es una necesidad cuando perturban mi proceso creador.

Dios les perdone porque son filósofos de iniquidad.

¿Esto que digo puede mostrar lo insensata y peligrosa que es la filosofía progresista, y su conexión con el padre de la mentira?

frid

domingo, marzo 18, 2007

Reflexiones liberales: La objetividad de las leyes. Determinismo y libertad.


Aragón Liberal  (Enviado por: frid) 18/03/07, 10:53 h
image

Curiosamente los colectivistas, que dicen no creer en la espiritualidad del alma apelan a lo difuso del "progreso" o la "evolución" para declararse los últimos estadíos de esa especie de "materia pensante" y declarar que el mundo se tiene que "reconstruir" con sus nuevos paradigmas.

La objetividad de las leyes. Determinismo y libertad.

(Sólo unos apuntes sin querer hacer un tratado)


Donde fundamentamos las leyes, ¿en la naturaleza del hombre y de las cosas o en su voluntad? La objetividad de las leyes. Determinismo y libertad.

(Sólo unos apuntes sin querer hacer un tratado)


Donde fundamentamos las leyes, ¿en la naturaleza del hombre y de las cosas o en su voluntad? Curiosamente los colectivistas, que dicen no creer en la espiritualidad del alma apelan a lo difuso del "progreso" o la "evolución" para declararse los últimos estadíos de esa especie de "materia pensante" y declarar que el mundo se tiene que "reconstruir" con sus nuevos paradigmas. No creen en el pensamiento humano individual, ni tampoco en el espíritu pero están ejerciendo ese pensamiento desde un grupo elegido, que es el Partido. Por eso son especialmente destructivos: la familia es un elemento obsoleto, válido para el hombre inferior; la religión es más retrógrada todavía, es un elemento relicto del hombre primitivo. Hoy el hombre colectivo exige un nuevo paradigma: la voluntad en construir un hombre nuevo y una sociedad totalmente original, desde un paradigma donde el bien y el mal también han sido superados por el consenso.

Como véis, aquí no hay nada estable mas que el grupo dirigente que en cada momento decide "cómo" se construyen las sociedades post-humanas, de una especie de ser superior que es el hombre-progresista.

Es razonable en esos seres calificar el mundo entre los iluminados, su rebaño y los que han sido declarados obsoletos y excluidos de la vida social... esos últimos somos, evidentemente, nosotros: los católicos, los que apoyamos partidos como el partido popular, los que tenemos una familia normal, de las de antes (lo que es raro), los que sostenemos que todo ser humano tiene una dignidad propia e insustituible al margen de la voluntad social .

En este apartado último estamos todos los liberales: nuestra individualidad nos excluye del proceso de "construir el super-hombre-progresista", y eso es lo que nos hace aliados para la defensa personal de esos otros grupos (aunque en mi caso coincida que pertenezca a los cuatro grupos antes nombrados), pero puede que no sea así.

Y mi primera conclusión es que no sólo el colectivismo socialista es "constructivista social", también lo son los que erigen su voluntad individual como creadora del bien y del mal y de la verdad o mentira. Ese proceso nos llevaría al "tirano" individual que también puede ser materialista con el agravante que es él el elegido, el último estadío de la evolución material. Y la constatación práctica de que eso es así es la conquista del poder, la voluntad de poder, el triunfo personal.

Un apunte: Rodríguez Zapatero es en el Partido Socialista (constructivismo social colectivista) el elegido (pasando a ser "individualista"), hasta que otra "voluntad de su mismo estilo", otra "neurona" de ese "pensamiento colectivo" le sustituya.

fridNo creen en el pensamiento humano individual, ni tampoco en el espíritu pero están ejerciendo ese pensamiento desde un grupo elegido, que es el Partido. Por eso son especialmente destructivos: la familia es un elemento obsoleto, válido para el hombre inferior; la religión es más retrógrada todavía, es un elemento relicto del hombre primitivo. Hoy el hombre colectivo exige un nuevo paradigma: la voluntad en construir un hombre nuevo y una sociedad totalmente original, desde un paradigma donde el bien y el mal también han sido superados por el consenso.

Como véis, aquí no hay nada estable mas que el grupo dirigente que en cada momento decide "cómo" se construyen las sociedades post-humanas, de una especie de ser superior que es el hombre-progresista.

Es razonable en esos seres calificar el mundo entre los iluminados, su rebaño y los que han sido declarados obsoletos y excluidos de la vida social... esos últimos somos, evidentemente, nosotros: los católicos, los que apoyamos partidos como el partido popular, los que tenemos una familia normal, de las de antes (lo que es raro), los que sostenemos que todo ser humano tiene una dignidad propia e insustituible al margen de la voluntad social .

En este apartado último estamos todos los liberales: nuestra individualidad nos excluye del proceso de "construir el super-hombre-progresista", y eso es lo que nos hace aliados para la defensa personal de esos otros grupos (aunque en mi caso coincida que pertenezca a los cuatro grupos antes nombrados), pero puede que no sea así.

Y mi primera conclusión es que no sólo el colectivismo socialista es "constructivista social", también lo son los que erigen su voluntad individual como creadora del bien y del mal y de la verdad o mentira. Ese proceso nos llevaría al "tirano" individual que también puede ser materialista con el agravante que es él el elegido, el último estadío de la evolución material. Y la constatación práctica de que eso es así es la conquista del poder, la voluntad de poder, el triunfo personal.

Un apunte: Rodríguez Zapatero es en el Partido Socialista (constructivismo social colectivista) el elegido (pasando a ser "individualista"), hasta que otra "voluntad de su mismo estilo", otra "neurona" de ese "pensamiento colectivo" le sustituya.

frid

jueves, marzo 15, 2007

Reflexiones liberales: El Aborto es profundamente anti-liberal, impide el ejercicio de "una libertad individual".

En el Medioevo algunos pensaban que el hombre sólo era hombre cuando pasaba un tiempo, pero eran "apologistas" y sostenían que interrumpir el proceso era violentar la naturaleza, era impedir que el ser humano viviese. Poco a poco fueron viendo que "no hay discontinuidad", es el mismo ser el embrión, el feto, el bebé, el niño, el adolescente, el joven, el adulto, el anciano, hasta que en la muerte se descompone y pasa a ser varios seres celulares... ha perdido la unidad que hasta ese momento se daba y que comenzó de modo unicelular.

Sería sorprendente que los liberales pidamos al Estado que legisle a favor del aborto... pero también si hubiese duda de que hay un ser humano en un baúl, ¿lo acribillaríamos con sables? Las dudas deben resolver a favor de lo más seguro que es a favor de la vida.

Lo de la moral, está  normalmente, en la esfera de la conciencia. Los liberales no queremos que se legisle sobre la moralidad de nuestras acciones personales. Lo malo y lo bueno de mi obrar sólo debe legislarse cuando incide en el bien o el perjuicio de otro ser humano. La tensión entre libertades es lo que se debe legislar. Y la vida humana debe protegerse. Si uno no está de acuerdo con otras actitudes morales pues se aguanta.

Los métodos preservativos me parecen mal pero por motivos morales, por los riesgos de que con la promiscuidad vengan más enfermedades de transmisión sexual, pero no inciden en la libertad de otros salvo en el adulterio, cuando una de las personas no respete el derecho de su otro cónyuge libremente asumido. Otra cosa son los métodos abortivos que son abortos de personas pequeñitas o de seres humanos pequeñitos.

Luego la cuestión del aborto no se soluciona bien con un "yo pienso", sino con una reflexión seria porque está en juego una vida humana, en ese sentido el principio de "precaución" estaría justificado para los que tienen dudas, el "principio de proceso natural o ecológico" para un sensato ecologista y (es mayoría) el "principio de no matar" para el que reconoce que ese ser nacido de la unión de dos células incompletas es el mismo ser hasta su muerte sin solución de continuidad, y ese ser es un ser vivo de la especie humana.

frid

Los enterradores de El País

Dice Ignacio Aréchaga que hay un corredor de la muerte en "El País". Se han erigido en profetas de la libertad en el triste asunto del asesinato asistido y van buscando a todos los desesperados del mundo para ofrecerles un momento de gloria en sus páginas de papel. Se convierten en volatil noticia al dejar su volatil vida desesperanzada.

La última Inmaculada Echevarría, cuidad por una religiosas y luego por un Hospital católico desde los 29 años hasta los 51. Para la cruzada de la muerte que nos vende "El País" las crueles instituciones religiosas no quieren acabar con su vida, cuando esas crueles instituciones han mantenido esa vida con comprensión y afecto, y respeto a sus creencias durante tantos años. Pero el retirar su respirador ha tenido que hacerse desde la laicidad. Es mejor laicidad para la muerte y deseperación, y religiosidad para la vida y la esperanza.

Nuestro progresista medio de comunicación ya tiene un triste plantel de personas que han dejado su existencia sin que se haya preocupado lo más mínimo en buscarles razones para vivir, para amar la vida, para resolver sus problemas como otros innumerables enfermos con esos mismos males. Yo conozco unos cuantos que viven cada día con ilusión, que piensan más en lo que pueden hacer que en lo que ya no pueden hacer.

Los médicos tienen mucho que decir sobre los medios para ayudar a vivir, para sacar a las personas de la depresión. Y esas instituciones religosas además pueden alimentar la esperanza, la comprensión del sentido del dolor y convertir a la alegría a los enfermos incurables.

Mientras vivas tienes algo que aportar a la sociedad. Tu contributo termina cuendo te vas. A los progres de "El País"  no les interesa lo que puedas seguir haciendo, te jubilan en cuanto oigan de tí una queja. No son de fiar, son enterradores de bata blanca.

frid

martes, marzo 13, 2007

Las claves de la felicidad. Por Helena Vales

Las claves de la felicidad (V). El ser...

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 08:05 h

La felicidad no está en el plano de la fama o el dinero, tampoco en la ausencia de problemas, mucho menos en lo que nos sucede externamente, pues la felicidad no está fuera de nosotros sino en el interior... [ Leer más]

Comentar  Recomendar
 
 

Las claves de la felicidad (IV). La felicidad en el "ser" y no en el "tener"

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 08:04 h

image Nuestra sociedad nos anima a tener, a consumir para sentirnos bien, poseer... Nos encontramos así apegados a las cosas, inseguros, infelices, preocupados. [Leer más ]

Comentar  Recomendar
 

Las claves de la felicidad (III). El dinero no da la felicidad. La autoestima.

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 08:02 h

image El viejo tópico, el dinero da la felicidad, ha caído en claro descrédito, como afirma Richard Layard, profesor emérito de la London School of Economics, miembro de la Cámara de los Lores... [ Leer más]

Comentar  Recomendar
 
 

Las claves de la felicidad (II). En Harvard se aprende a ser feliz.

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 08:01 h

image Una de las más prestigiosas universidades del mundo ha incorporado una asignatura nueva a su currículo: "Felicidad, autoestima y motivación" impartida por un profesor de Psicología Positiva que ha conseguido que su clase sea la más popular de la Universidad de Harvard. [ Leer más]

Comentar   Recomendar
 

Las claves de la felicidad (I). EL hombre busca ser feliz por su propia naturaleza.

Aragón Liberal  (Enviado por: Helena Vales), 14/03/07, 07:00 h

image Aristóteles en su "Ética a Nicómaco" nos descubre lo que llevamos en lo más profundo de nuestro ser: "Todos los seres humanos anhelan la felicidad, una realización activa y comprometida de sus capacidades innatas". [ Leer más]

Comentar  Recomendar

lunes, marzo 12, 2007

la desdicha del materialista convencido. Así no es feliz nadie.

¿Nos hemos preguntado cómo es posible que determinados pensamientos filosóficos niegan la propia filosofía? En muchos casos los mismos que afirman que el hombre es de una determinada manera, con esa explicación de la humanidad la niegan y la dejan ciega para conocer la verdad.

Un modo de negar la posibilidad de la metafísica es el materialismo práctico. En él todo es determinismo. Y, el pensamiento no es mas que una extraña combinación de elementos químicos en el cerebro, en ese cerebro universal del que "ellos" son curiosamente los intérpretes verdaderos.

Niegan la posibilidad de pensar y luego inventan una "materia" que es un ser pensante global que se mantiene por sí misma y camina hacia el "progreso" inevitablemente, hacia un mundo del super-hombre, del hombre progresista, del hombre nuevo. Pero siempre el hombre como alma del mundo y ellos como alma del hombre.

Por sus frutos los conoceréis. Niegan que los que creemos en Dios, los que consideramos que la existencia de Dios es demostrable, los que pensamos que cada ser es distinto y si es racional es personal, niegan incluso que los agnósticos sean "seres pensantes", a lo más que llegan es que somos "circuitos estropeados" que pensamos así de modo determinado y necesitamos ser "reeducados". El materialismo filosófico justifica desde despachos y aulas, desde personas encorbatadas, multitud de crímenes, reeducaciones, totalitarismos y violencias contra el ser humano.

Tienen lo atractivo de que en "el grupo" son más, tienen una tarea titánica y apasionante, emanar de sí mismos el "nuevo pensamiento universal" y llegar a construir un super-hombre que les acabará de engrullir como si fuesen sus siervos.

Sirven al material "super-hombre", se exclavizan por un ideal y encima no tienen para sí mas que la triste esperanza de ser una parte del proceso hacia esa meta que no disfrutarán. Porque no son nada en sí mismos, sino mero fluir hacia una materia que tampoco alcanza la felicidad porque no es espiritual ni transcendente.

¿Verdad que es curioso el por qué viven y mueren algunos?

No se si ayuda esto a desmontar el materialismo marxista, evolucionista o dialéctico, pero sí que presenta un panorama muy triste, tan triste que alguno se preguntaría ¿no hay otra opción diferente?

frid

Reflexiones sobre la mutabilidad de la metafísica. Los riesgos de eliminar los cimientos del conocimiento.

Un forista del foro de metafísica dice: LA METAFÍSICA DEBE ESTAR ACORDE CON EL TIEMPO, DEBE ACTUALIZARCE AL COMPÁS DE LOS AÑOS.

Y yo respondería "secundum quid", y más bien en determinados aspectos, los más sustantivos NO, en los modos de decir QUIZÁ, en la explicación de la realidad de su tiempo SÍ.

Y me explico: La metafisica busca la explicación del mundo creado por Dios, de una realidad existente y que vieron idéntica tanto el hombre de Cromañón, el persa, el judío, el griego, el romano, el medieval, el moderno, el contemporáneo y quien escribe o lee estas palabras. Luego el que cambia es "el observador", no la realidad. Si la realidad no cambia, quiere decir que sus leyes no han cambiado, y el tesoro del conocimiento está ahí para contemplarlo y encontrarlo. La "perla preciosa" de ese conocimiento es Dios creador, Principio sin principio, Causa primera... y, por la fe sabemos que es providente. Y el engarce, también precioso, es "el hombre como criatura querida por Dios por sí misma", y ahí está la dignidad irrepetible e insustituible del ser humano.

En cuanto al modo de expresarse, el hombre utiliza herramientas, lenguaje humano, que puede tener serias modificaciones al paso del tiempo. Pero sus logros son logros para toda la humanidad. Hablar de bien, de mal, de virtud, de amor, de conocimiento, de potencialidad, de fin último y muchas más expresiones es un tesoro valiosísimo. Los matices, esos son los que pueden apreciarse de modo diferente en cada tiempo. El cuadro está ahí. A unos les entusiasma la choza, a otros las flores de primavera, a otros la escena del hombre y la mujer comunicándose mientras el horizonte del atardecer cautiva a los más nostálgicos.

En lo que la metafísica tiene un reto, un reto renovado, es en el explicar al hombre de cada tiempo esas verdades últimas de sí mismo, del mundo creado y de su creador; así como atender, desde la razón, los problemas nuevos que en cada tiempo surgen y requieren una respuesta propia y específica.

En nuestro tiempo la dignidad irrepetible del ser humano y el derecho radical de la vida requieren un adecuado fundamento metafísico, la transcendencia del fin último, la relatividad de los "paraísos de la tierra", hoy buscando mundos "saludables" donde el tarado y el enfermo molestan, la congruencia de la creación en el ámbito de una ciencia cada vez más determinista, y otros muchos temas requieren mejores respuestas, más profundas reflexiones, pero todas acordes con las verdades últimas, con lo más profundo de la metafísica.

frid

viernes, marzo 09, 2007

En busca de la sabiduría. Dios como respuesta.

En busca de la sabiduría. Dios como respuesta.

La metafísica avanza con la duda, pero sabiendo que se puede encontrar certeza.


La metafísica avanza porque hay preguntas que no tienen respuesta, al menos respuesta inmediata. Nos aproximamos a la realidad de un mundo ¡creado por Dios! como para quieren entenderlo en su totalidad y aparente complejidad. Si toda obra es tiene algo de su autor, el mundo tiene algo divino, y es lo que les lleva a algunos a ese inmanentismo panteísta, considerando a Dios el alma del mundo, en vez de considerar que el mundo, creado por Dios, sigue las leyes que Él le puso. Todo parece "pensado" de antemano, no "pensando", que es distinto.

Pero aún así el metafísico es un hombre ¿dubitativo?; a mí al menos me parece un hombre o una mujer curioso, que se pregunta y no se traga los eslóganes simplistas. Busca la verdad. Quizá haga ya ahí un acto de fe. Cree que existe la verdad, que existe el mundo objetivo que se presenta ante sus ojos y se pregunta sobre su explicación.

Su incógnita es el mundo, entre el que se incluye su imagen reflejada en un espejo. ¿Qué hace todo esto aquí, por qué me produce tanta satisfacción ver el mundo, recrearme en la belleza, por qué me produce dolor el dolor humano, la fealdad, la muerte, por qué me sobrecoge la grandiosidad de una tempestad, la inmensidad del Universo? Y mi pequeño yo que no es mas que una mota de polvo, ¿por qué es una mota de polvo preguntona? ¿Por qué soy tan importante si ni siquiera puedo cambiar mas que una ínfima parte del mundo existente o creado?

Un metafísico es un Pepito Grillo de la existencia. Un "ideólogo" es un simplificador, es un mentiroso. La filosofía responde a la pregunta de un hombre concreto y a todos los hombres a la vez. Alguien dijo que la filosofía era inmanente y transcendente, matizado puede ser cierto.

En el fondo en el cristiano en gracia habita la divinidad, el hombre es huella de Dios, pero es un habitar que no absorbe al hombre ni tampoco reduce a Dios, es un habitar respetando la transcendencia.

Lo que pasa es que exagerar la transcendencia, aunque sea lo fundamental, lleva a desestimar al ser que conoce, a la persona filósofa. No hay metafísica sin metafísicos, aunque haya mundo creado sin hombres sobre la tierra. Y el metafísico capta la realidad en su subjetividad. Pero gracias a que Dios es transcendente, que la realidad exterior también lo es, podemos encontrar términos comunes a todos los hombres para manifestarlas. Creo que uno de los primeros términos es la distinción del bien y de mal, de verdad y mentira. Y su precisión es auténtica metafísica.

Y eso, que a veces tanto esfuerzo nos cuesta, Dios con los diez mandamientos nos facilitó la respuesta.

jueves, marzo 08, 2007

La filosofía es hoy la peor enemiga de la filosofía.

Una reflexión: La filosofía es hoy la peor enemiga de sí misma. El relativismo es como su disolución en la nada.

Aragón Liberal  (Enviado por: redacción) 09/03/07, 08:16 h
image

Reflexiones sobre la necesidad de un fundamento filosófico para apuntalar los valores fundementales del ser humano y evitar su disolución en la construcción actual del "hombre nuevo"...

Alguien dice que la Metafísica debe autojustificarse ante los ataques filosóficos... quizá sea algo fuerte que la filosofía se tenga que defender de la ¡propia filosofía! pero ¡es verdad! Estamos en la "época" de la ideología, que es el "pensamiento creador" más que el "pensamiento descubridor". No miramos la realidad y la intentamos conocer, interpretar, comprender... lo que hacemos es "crear la realidad".

Más que filósofos, el mundo de hoy ha generado "poetas", "novelistas", "soñadores" pero empeñados en que la realidad se acomode a su poesía, su novela o su sueño.

Pensemos en un arquitecto moderno. No hace arquitectura sino escultura. Diseña formas y "espera" que un ingeniero le salve, le calcule la estructura si es posible. A veces es imposible. Otras se nota la tensión anormal de los elementos, pero está ahí... diríamos que aguanta en pie pero sufriendo. Otras "se acierta por casualidad" y otras, porque el arquitecto tiene arte de verdad, sus formas se adecuan a la naturaleza y son viables.

El "soñador" puede acertar, pero no porque su sueño sea creativo de realidades nuevas sino porque casualmente sueña con elementos reales. Esos soñadores sueñan en la paz y en los medios racionales para lograrla, en la justicia, en valores humanos... pero son hoy los menos. Hoy los soñadores sueñan no con el "hombre" sino con "otro tipo de ser", el "super-hombre", el "hombre-evolucionado" y su empeño es cambiar sus pautas de comportamiento. Entre esas pautas está la moral, el concepto de bien y de mal. No hacen metafísica, hacen constructivismo. No les interesa el "ser" sino el "deber ser decretado", el nuevo hombre.

Por eso tiene razón el que dice que el metafísico debe defenderse de la "falsa filosofía".

y es que en las ciencias humanas el error filosófico no se detecta al momento sino que, a veces, cuando pasan una o dos generaciones, cuando la realidad se va volviendo contra el propio hombre.

Hitler no se demostró falso en la "práctica social" sino perdiendo una guerra. Stalim pudo poner en práctica su teoría y fracasó. Los nuevos "constructores de realidades" pretenden un Hitler social y sin guerra. Una arquitectura nueva: desde dentro cambiar al hombre y que, como un huevo de a luz al super-hombre.

Sus herramientas: la técnica en la biotecnología; la sociología y la política en el cambio de pautas de comportamiento, y de valoración ética del bien y del mal y en la destrucción del núcleo familiar.

Luego es cierto que hay ataques filosóficos a la propia filosofía. Eso es lo que me parece.

frid

miércoles, marzo 07, 2007

¿Podemos vivir sin hacer metafísica? Quizá durante un tiempo, pero no si nos ponemos a pensar.

Podemos vivir sin hacer "metafísica" y ser felices, pero entonces vivimos amparados en el "sentido común". Una manaera de conocer la vida sencilla del hombre justo. El bien y el mal se presentan a sus ojos y eligiendo habitualmente el bien (lo que es una gracia de Dios) se le hace connatural lo bueno. El ser "bueno" hace ver el mundo "con los ojos de Dios".

En ese estado de "felicidad" la metafísica como disciplina "quizá no sería tan acuciante", pero esa felicidad no se da en la tierra. Los enemigos de Dios sembraron la cizaña y, con la cizaña, la duda, la angustia, la maldad... Y ahí están diciendo ¿Cómo es que Dios permite todo esto? El "mal" requiere una respuesta metafísica y más cuando el mal toca el alma y la vida de los que uno ama.

Así, en el "mundo real" hay dudas, caminos falsos, caminos dudosos, personas que siembran dudas. Hay cizaña y trigo que se seca. Ante esas realidades, los que tienen más capacidad, los "intelectuales", tienen la obligación de ser luz, de ser guías. Por una parte en la Iglesia esa labor la hacen los "pastores", pero para toda la humanidad, los intelectuales deben aportar su conocimiento para orientar a las personas en un mundo de sombras.

Ahí un médico debe buscar la razón última de su obrar, sobre todo en las situaciones límites donde le bombardea la cizaña: la biomedicina, los cuidados paliativos, la investigación biiomédica... un médico cristiano tiene aún más obligación de formarse en esos aspectos de la ética, que es una parte de la metafísica. Debe fundamentar muy bien los valores de la vida humana y además de un modo racional, para todos los hombres, creyentes o no creyentes.

Mi profesión, de Ingeniero, es algo diferente. Difícilmente me topo con una obra civil con problemas éticos. Pero sí con la corrupción, con los "contratos ilícitos", y ahí el recurso a la ética tambié es importante. No nos podemos enriquecer manchando nuestra conciencia. Y debe uno argumentar que "no todo vale", el "utilitarismo" debe desmontarse intelectualmente. Y, mira por donde, es útil la filosofía. El acto bueno y recto orientado al bien, hecho con buena intención.

Supongo que cada persona, si "es un intelectual" se pregunta con más y más profundidad las razones de su pensar y obrar y no le basta el "porque sí". Esa profundización, en mi opinión, justifica el estudio de la Metafísica.

frid

Los ciegos voluntarios.

Un hombre sin respuestas es como un edificio sin estructura. Se desmorona al primer ataque. La sociedad actual es crítica ante lo que parece fuerte. Un hombre con convicciones es un hombre fuerte y "molesto": Los ataques van a minar sus razones si esas razones son débiles.

Todos nos hacemos las mismas preguntas. Y las primeras son el cimiento de la metafísica. Y son profundamente antropológicas. Hacen referencia al por qué estoy en el mundo y si el mundo lo he de aceptar como es o lo he de "construir". Los relativistas son "constructores de su realidad" y esa "realidad subjetiva" se impone por la razón de la fuerza, de la voluntad del más fuerte. La paradoja está en que todo lo hacen en nombre de la "libertad de conciencia, la libertad absoluta, la falta de reglas". No tienen razones, tienen sólo una ciega voluntad de transformar el mundo en su "imaginación".

Nosotros al buscar la razón de nuestra vida, de nuestro obrar y del mundo, admitimos la duda. No conocemos por el primer impulso de nuestra imaginación, siempre estamos preguntándonos ¿eso es así? ¿es eso todo? Si no fuese por la fe que nos da fortaleza en el conocimiento, algunos estaríamos como Descartes dando vueltas a la duda metódica.

Y es que hay algunos primeros principios en el pensar filosófico que son evidentes por sí mismos. Son la base del edificio. Por ejemplo "el principio de no contradicción" . ¿Es posible dudar incluso de ello? Ahora se duda de ello.

¿Cómo dialogar con alguien que afirma que lo blanco puede ser negro a la vez? El lenguaje admite cualquier frase, pero no tiene por qué ser verdadera. El anclaje de una filosofía realista debe admitir un apoyo para la palanca que abre los arcanos de la verdad.

Crisis de nuestro tiempo: Son gentes que se tapan los ojos para ver, los oidos para oir, la nariz para oler. Se niegan a las ventanas por las que conocen el mundo y así ¿qué hacer, qué punto de contacto tener con ellos?

Viven en una especie de "autocondenación" terrena. Niegan la Verdad de modo absoluto. Son miniaturas de Satanás con su "non serviam".

frid

Feminismo, consumismo y la sexualización de las niñas. Por Joseph D´Agostino.

Population Research Institute

Citando el informe del mes pasado de la Asociación Psicológica Americana (APA) acerca de la sexualización de las niñas, y la cobertura mediática del mismo, el feminismo es el responsable de este desastre cultural que hoy en día amenaza seriamente la psiquis de decenas de millones de jóvenes norteamericanas. Lo políticamente correcto es asumir que la sexualización de las mujeres y el feminismo son fuerzas opuestas, pero la realidad nos dice que han ido de la mano lo uno con lo otro. Además, según el informe, los hombres hoy en día han cambiado lo que consideran como la cualidad más atractiva de una mujer. Antes buscaban que la mujer sea mejor administradora del hogar y ahora buscan que sea más “sexy” ¿Acaso ésto no explica en buena parte la decadencia de la familia norteamericana y el hecho de que el índice de natalidad esté por debajo del nivel de reemplazo?

¡Pero valorar que la mujer se dedique a labores hogareñas es tan opresivo!

Más de 30 años después del triunfo del feminismo, las niñas pre púberes pueden ser vistas usando minifaldas como algo cotidiano. En vez de que estas niñas intenten emular una visión positiva por la dedicación a sus hogares, que las presentaba como las futuras esposas y madres virtuosas, las pequeñas de ahora buscan imitar a París Hilton. Las muñecas de las niñas actualmente tienen apariencia de prostitutas. “Los fabricantes de juguetes producen muñecas que usan minifaldas de cuero negro, boas de pluma, botas altas y las venden a niñas de 8 a 12 años,” señaló el APA. “Los almacenes de ropa venden correas para niñas de 7 a 10 años de edad, con lemas impresos tales como ‘miel para tus ojos’ o ‘te estoy guiñando’; y mas bien otras correas para mujeres y jóvenes están señaladas con características del Dr. Seuss y los Muppets. En el mundo de los desfiles de belleza para niñas, se usan y promueven dientes falsos, extensiones del cabello, y maquillaje para ‘coquetear’ en escena sacudiendo sus largas y falsas pestañas en niñas de 5 años. En el horario estelar de la televisión, las niñas pueden ver shows de modas donde las modelos presentadas parecen niñas usando ropa interior sexy.”


Las muñecas de las niñas actualmente tienen apariencia de prostitutas. “Los fabricantes de juguetes producen muñecas que usan minifaldas de cuero negro, boas de pluma, botas altas y las venden a niñas de 8 a 12 años,” señaló el APA.

Al regresar a la universidad en los inicios de los 90’s noté que eran los hombres que adoptaban las tesis feministas los que en su mayoría cosificaban a las mujeres. Fui miembro de una fraternidad, por lo que tuve oportunidad de observar varios tipos de universitarios que hablaban con mujeres y las seducían también. A excepción de unos pocos, esos hombres proclamaban públicamente su creencia feminista y abogaban por la completa igualdad entre los sexos y que creían que las mujeres deberían hacer carrera profesional igual que los hombres y cuestiones similares. Sin embargo, ellos mismos eran quienes tenían las actitudes más rapaces con las mujeres, pues estaban interesados en acostarse con tantas mujeres y tan frecuentemente como sea posible. Los estudiantes más conservadores por el contrario y por lo general, tenían menos relaciones de este tipo y estaban más interesados en construir relaciones a largo plazo.

Para aquellos que creen en las ilusiones ideadas por los intelectuales y sus medios de comunicación afines, ésto no parece ser verdad. Siguiendo su razonamiento, ¿Acaso no son los conservadores, hombres sexistas, los únicos que se suponen ven a las mujeres como objetos sexuales? No obstante, después de reflexionar sobre este dilema durante algún tiempo, me di cuenta que el resultado natural del feminismo más el consumismo era la cosificación sexual de las mujeres.

Como puede ver, los hombres jóvenes feministas veían a las mujeres más o menos como iguales. Y lo que mayormente deseaban de ellas (como iguales) era el sexo. No tenían ninguna consideración religiosa o ética de la castidad, ni sobre la dignidad de la sexualidad femenina o la fragilidad de la psicología femenina respecto al sexo. Consideraban sus relaciones con las mujeres como transacciones. Después de todo, no forzaban a las mujeres a acostarse con ellos. Era sólo una cuestión de conseguir lo que querían de ellas, de la misma manera como un hombre de negocios intenta conseguir lo que desea de otro en una transacción comercial.


Los hombres que proclamaban públicamente su creencia feminista y abogaban por la completa igualdad entre los sexos eran quienes tenían las actitudes más rapaces con las mujeres, pues estaban interesados en acostarse con tantas mujeres y tan frecuentemente como sea posible.


Mi vida profesional en Washington me ha enseñado la misma lección.

Los hombres liberales y feministas de 20 o 30 años que he conocido tienden a ser los más rapaces; los conservadores o religiosos mucho menos. Incluso cuando llegan a ser políticos importantes, el patrón se mantienen. ¿Podría nombrar algún republicano conservador de los últimos 20 años que haya tenido un affaire como Bill Clinton y Ted Kennedy? No afirmo que los Republicanos conservadores miembros del Congreso y los senadores hayan sido modelos de virtud. Nada más lejos de la verdad. Sólo que han tenido un mejor antecedente en este asunto que los del otro bando.

Las feministas han enseñado a las niñas y a las mujeres que la castidad es opresiva y que deben liberarse. También les han enseñado que no hay límites naturales a la sexualidad. Dan testimonio entusiasta de su apoyo a la homosexualidad. Así pues, de acuerdo a los principios feministas, ¿por qué las niñas no deberían sexualizarse? ¿Y por qué los hombres y mujeres adultos no podrían verlas como objetos sexuales si no existe nada que pueda entenderse como sexualidad desnaturalizada?

Si usted bombardea constantemente a los niños con imágenes sexualizadas de muchachas y con el mensaje “las chicas son iguales a los chicos” de maneras incontables y diversas, el impulso primario de la sexualidad masculina los conducirá a cazar muchachas. Puesto que dicen que la psicología masculina y femenina son iguales, las muchachas deben ser tan impacientes por tener sexo como ellos lo son (es decir apenas necesitan poco de convencimiento, o un poco alcohol o drogas para liberarse de reglas sociales). Esto es realmente muy simple.

No deje que me equivoque. No soy alguien que se odie por tener tendencias antisexistas que ve a cada muchacha que tiene relaciones sexuales como víctima de alguna manera de la agresión masculina (incluso si ella consiente tener sexo). Más del 40% de denuncias de violación son totalmente falsas. Hay tantas mujeres de conducta moralmente reprochable como hombres del mismo tipo. Hay muchas mujeres en estos días deseosas de tener sexo con muchachos, y algunas incluso seducen más a los varones en vez de esperar que los varones den el primer paso. Tienen una mentalidad degradada. Pero también los hombres y niños quienes ven a cada mujer atractiva ante todo como un objeto sexual.

Por supuesto, cuando una muchacha o una mujer van por ahí exponiendo la mitad de su cuerpo, ¿cómo se puede culpar a los hombres y los niños por mirarlas como objeto sexual? Unas piernas o un vientre desnudo de una mujer provocan una respuesta biológica sexual en la mayoría de los hombres. A esto se le llama naturaleza.


Cuando una muchacha o una mujer van por ahí exponiendo la mitad de su cuerpo, ¿cómo se puede culpar a los hombres y los niños por mirarlas como objeto sexual?


Esta es la confluencia de dos poderosas fuerzas sociales de gran alcance: el consumismo y el feminismo. La primera nos hace ver todo en el mundo como objeto de satisfacción y cada relación como una transacción comercial. La segunda hace ver a la promiscuidad como algo fácil y natural (el feminismo pone a hombres y mujeres en la misma categoría de consumismo cuando tienen sexo). Por supuesto, el compromiso incondicional que el matrimonio solía implicar no está más de moda. Puesto que la sexualidad es una fuerza principal tan poderosa, especialmente para los jóvenes, esta sexualidad consumista se convierte en una enorme parte de sus vidas. Es obvio que las mujeres tienden a sufrir psicológicamente más por esta razón.

Es más, el informe de APA liga la sexualización de las niñas a los tres problemas psicológicos más comunes experimentados por las muchachas: desórdenes alimenticios, baja autoestima, y depresión. Incluso el furor por las mujeres de desnaturalizada delgadez es evocadora del deseo por tener el cuerpo de un pre puber. ¿Hacia dónde nos dirigen los medios de comunicación?

A fin de usted piense que ha sido siempre así, sólo que en una forma diferente, el informe de APA menciona un estudio muy interesante de los diarios de las niñas. En primer lugar, el informe dice que, “Un enfoque de atracción física no es nuevo; hace más de tres décadas Unger (1979) argumentaba que la belleza física pueda traducirse en poder para las muchachas. Pero la definición de atracción difiere dependiendo de la preferencia de la cultura. Mientras que la cultura del ayer pudo haber equiparado la ‘visión favorable del hogar’ con el atractivo en las mujeres, la cultura de hoy iguala lo “sexy” con lo atractivo (Wolf, 1991).”

Por supuesto, las feministas siempre han deplorado una visión favorable del hogar. La mujer que podría ser nuestro próximo presidente célebremente rechazó a aquellas mujeres que “permanecían en casa y horneaban galletas.” Aún, si los hombres anticuados encontraban atractiva la ‘visión favorable del hogar’, ¿no implica acaso que estaban interesados en formar relaciones de largo plazo con mujeres que incluían el hogar, la familia e hijos? Ahora en cambio, los hombres encuentran en lo “sexy” lo más atractivo. ¿Qué es lo que implica el interés en ésto?

El informe continúa, “Por otra parte, hay evidencia de que el aspecto físico no siempre fue el valor primordial para el éxito social de las muchachas. Brumberg (1997) examinó los diarios de adolescentes estadounidenses en los últimos 100 años para indagar cómo trataban de verse mejores. Mientras que las muchachas en tiempos pasados se centraron en mejorar sus estudios y hacerse más educadas, en los últimos 20 años que Brumberg estudió las muchachas describieron casi exclusivamente como el centro de su desarrollo estaba en formar bien sus cuerpos y hacer más atractiva su apariencia física.”

Así es. En los pasados y malignos dias pre feministas cuando las mujeres eran tan oprimidas, las jóvenes se preocupaban en obtener mejores calificaciones y mejorar su desenvolvimiento social. Ahora, desean lucir sexualmente atractivas. Escríbale a Gloria Steinem hoy y agradézcale por lo que ha hecho por las jóvenes norteamericanas.

Para ver el informe completo de la APA, vea el siguiente enlace:

http://www.apa.org/pi/wpo/sexualizationrep.pdf

Joseph A. D'Agostino es Vice Presidente para las Comunicaciones del Population Research Institute.