martes, julio 29, 2008

Verdadera aportación al desarrollo. Doscientos proyectos a favor de las poblaciones indígenas y campesinas americanas.

29.7.2008.



Por: Redacción

El consejo de administración de la fundación "Populorum Progressio", que se reunió del 9 al 11 de julio en Guadalajara (México) ha aprobado 200 nuevos proyectos de desarrollo, en favor de las poblaciones indígenas, afroamericanas y mestizas de campesinos pobres de América Latina y el Caribe, por un valor de 2.108.300 dólares, según anuncia un comunicado de esa institución.

www.aragonliberal.es


DOSCIENTOS PROYECTOS PARA INDIGENAS Y CAMPESINOS

 

CIUDAD DEL VATICANO, 29 JUL 2008 (VIS).-El consejo de administración de la fundación "Populorum Progressio", que se reunió del 9 al 11 de julio en Guadalajara (México) ha aprobado 200 nuevos proyectos de desarrollo, en favor de  las poblaciones indígenas, afroamericanas y mestizas de campesinos pobres de América Latina y el Caribe, por un valor de 2.108.300 dólares, según anuncia un comunicado de esa institución.

 

  "Los indígenas y campesinos -dice el texto- representan un porcentaje muy alto de la población en América Latina. El rápido proceso de urbanización del continente y la imposición de la cultura postmoderna han aislado a esos pueblos del contexto social  y del desarrollo al que otros se han incorporado. Por eso se han visto marginados y privados de protección y a menudo han perdido injustamente la propiedad de sus tierras. Los esfuerzos de la comunidad eclesial en defensa y ayuda de esas poblaciones han sido ampliamente sostenidos por los últimos pontífices, desde Pablo VI al siervo de Dios Juan Pablo II, a Benedicto XVI. Un signo de esa preocupación es la fundación "Populorum Progressio", instituida por Juan Pablo II el 13 de febrero de 1992".

 

  Este año los países que han presentado un número mayor de iniciativas han sido Brasil (39), Colombia (35), Perú (27), Ecuador (18). Una parte relevante de la suma distribuida es fruto de la generosidad de la Iglesia italiana y de su conferencia episcopal. La "Popolurum Progressio" está analizando la posibilidad de implicar a benefactores procedentes del continente americano para poder aumentar y diversificar las fuentes de ingresos. Desde la fecha de su institución hasta hoy, se han recaudado más de 24 millones de dólares distribuidos en más de 2.200 proyectos.

 

  "Los proyectos presentados a la fundación -explica el comunicado-, preparados por las diversas comunidades eclesiales y grupos pastorales de las diócesis, son aprobados por los obispos y pasan al examen del consejo de administración de la "Populorum Progressio". Están orientados al desarrollo integral de las poblaciones y abarcan los siguientes sectores: 29,90% producción agropecuaria y pequeñas empresas; 33,20% proyectos de infraestructura comunitaria: agua potable, servicios higiénicos, ambientes comunitarios; 19,4% construcción de escuelas, hogares y dispensarios; 12,30% educación: formación profesional, comunicación, herramientas, publicaciones; 5,14% sanidad: instrumentos sanitarios  y formación del personal".

 

  Al final de la reunión tuvo lugar la renovación de los responsables del consejo, según los estatutos de la fundación y se eligió -para los tres próximos años- como presidente al cardenal Juan Sandoval Iñíguez, arzobispo de Guadalajara (México) y como vicepresidente al arzobispo Edmundo Luis Abastoflor Montero, de La Paz (Bolivia).

VIS 080729 (430)

viernes, julio 25, 2008

Descanso montañero de Benedicto XVI desde el 28 de julio

25.7.2008.

En www.aragonliberal.es


Por: Redacción

El Papa estará en Bresanona, en los Alpes del Alto Adige, donde descansará el ferragosto romano, para luego retornar a su residencia de verano el 11 de agosto. Posteriormente estará en París y Lourdes del 12 al 15 de septiembre.



EL PAPA PARTE PARA LA MONTAÑA EL LUNES 28 DE JULIO

 

CIUDAD DEL VATICANO, 25 JUL 2008 (VIS).-l Santo Padre Benedicto XVI ha recibido en audiencia a Nouri Kamel Al-Maliki, primer ministro de la República de Irak, que se entrevistó antes con el cardenal Tarcisio Bertone, secretario de Estado y con el arzobispo Dominique Mamberti, secretario para las Relaciones con los Estados y  partirá el lunes 28 de julio a Bresanona, donde transcurrirá un período de descanso hasta el 11 de agosto en el Seminario de esta pequeña ciudad de cerca de 20.000 habitantes, en la región alpina italiana del Alto Adige.

 

  El hecho de que el Papa haya elegido Bresanona "supone una novedad con respecto a los años precedentes", en los que estuvo en Les Combes (Valle de Aosta) y Lorenzago di Cadore, afirma en una entrevista el padre Federico Lombardi, director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede. "Es una localidad que trae a Benedicto XVI muchos recuerdos de su vida". Además, "es un lugar de especial valor por la cultura de la lengua alemana: lo que llamamos Alto Adige y que en alemán se denomina Tirol del Sur es un punto fundamental para la historia de la cultura de lengua alemana y el Papa, como gran hombre de cultura, se siente a gusto en este lugar".

 

  El director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede señala que durante estas dos semanas en Bresanona "el Papa no tiene previstos compromisos, aparte del ya tradicional encuentro con los sacerdotes de la diócesis y de toda la zona", que este año será el 6 de agosto", y el rezo del Angelus los domingos 3 y 10 de agosto.

 

  Después de regresar a Castelgandolfo, el próximo 11 de agosto, el Santo Padre comenzará a preparar los próximos viajes: a Cagliari, el 7 de septiembre y a Francia (París y Lourdes) del 12 al 15 del mismo mes. En octubre tendrá lugar el Sínodo de los Obispos sobre la Palabra de Dios, "al que el Papa se está preparando. Y es posible que dedique tempo -si todo va bien y se encuentra descansado y en buenas condiciones para trabajar- a la segunda parte de su libro sobre Jesús o a completar su encíclica social, que esperamos desde hace tiempo. O quien sabe si a lo mejor -concluye el padre Lombardi- está pensando en otra cosa: también el año pasado nos regaló la encíclica sobre la esperanza, que en cierto sentido no nos lo esperábamos".

jueves, julio 24, 2008

Principios NO negociables

24.7.2008.



Por: Clemente Ferrer

En la III convención de Familia y Vida se ha forjado el "Manifiesto de los Principios NO Negociables" que tiene su extensión en la red social Facebook.

www.aragonliberal.es


Principios NO negociables


Sr. Director:


En la III convención de Familia y Vida se ha forjado el "Manifiesto de los Principios NO Negociables" que tiene su extensión en la red social Facebook. 


Sus artífices han dado un paso más en apoyo de: La defensa de la existencia humana, desde la concepción hasta la defunción natural; la salvaguardia del matrimonio y la familia, prevista como el compromiso de un varón con una joven y accesible a los benjamines; la libertad de instrucción, cuyo sujeto de derecho son los progenitores y el objetivo del bien común como elección preferencial por los más frágiles.


El nuevo sitio de Facebook aportará noticias e testimonios gráficos atañidos con esta iniciativa para llevar, a la vida pública, estas raíces primordiales. 
 


   
  Los arranques básicos para la acción congruente del cristiano en la vida pública han sido calificados de "no negociables" por el Santo Padre Benedicto XVI y expresados de esta forma: "El respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural; la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer; la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas".
 

CLEMENTE FERRER ROSELLÓ

Presidente del Instituto Europeo de Marketing, Comunicación y Publicidad

Mi YO soberano.


Es habitual que los "progresistas" en materia religiosa te digan que ellos se inventan sus propias oraciones, eso estaría muy bien si además rezasen el Padre nuestro y el Ave maría. Porque de otro modo desprecian la oración que nos enseño el mismo Cristo y las alabanzas de los Ángeles a la Madre del Cielo.

Además afirman que "ellos se confiesan directamente con Dios", sin intermediario. Convendría recordarles que Jesús dijo a los Apóstoles: "lo que atareis en la tierra será atado en el cielo, lo que desatarais, será desatado en el cielo"... pero no se preocupen, también dijo "hasta setenta veces siete" para perdonar. Eso es: siempre pero por el conducto reglamentario.

Por otra parte piden soluciones nuevas ante el problema de "se ha acabado el amor". Y ¿no será mejor revitalizarlo? Porque es claro: "serán una sola carne"... o "el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y la expone a cometer adulterio". Y eso es palabra de Cristo para devolver el matrimonio a su valor primitivo.

Siguen con su progresismo pidiendo una nueva clase de pecados, de solidaridad... puede que esté bien, pero también está escrito que "los adúlteros, los odiadores, y otra serie de pecadores... no entrarán en el Reino de los cielos". Es claro que siempre pueden recurrir al perdón setenta veces siete, pero para eso deben reconocer que los pecados de siempre lo siguen siendo.

Su afirmación de "creo en Jesucristo, pero no creo en la Iglesia"... o "creo en la Iglesia pero no en el Papa" se golpea de bruces con: "Tu eres Pedro y sobre esta roca fundaré mi Iglesia". Parece que la Iglesia y el Papa son invento del mismo Cristo.

No quiero mostrar más contradicciones, es más fácil decir, sencillamente, que creo en la Iglesia de Jesucristo en vez de inventarme la propia. Probablemente tengan razón en algo de lo que afirman, pero ninguna en todo lo que niegan.

Cierto, Dios quiere que nos dirijamos personalmente a Él, pero también quiere que lo hagamos de acuerdo con nuestro ser creado y redimido: nuestra naturaleza humana y las leyes de la vida de la Gracia.

Sencillamente: humildad, ese es el gran remedio a nuestros males.

frid

miércoles, julio 23, 2008

El Fondo de la Población de las Naciones Unidas (UNFPA) pierde 235 millones de dólares USA orientados al aborto

23.7.2008.

El Fondo de la Población de las Naciones Unidas (UNFPA) pierde 235 millones de dólares USA gracias al esfuerzo pro vida de Population Research Institute.


Steven W. Mosher, Presidente del Population Research Institute.

En www.aragonliberal.es

Esta decisión fue tomada en base a la evidencia presentada por Population Research Institute, cuyo Presidente es Steven W. Mosher. Mosher ha enviado equipos de investigadores de campo a China durante años que han documentado que UNFPA está íntimamente comprometida en los programas de abortos y esterilizaciones coactivas en ese país.

0 comentarios


Front Royal, Virginia, 02/07/08—La Administración Bush ha retenido, una vez más, cerca de US$ 40 millones al Fondo de la Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Este es el sétimo año consecutivo que el gobierno de los Estados Unidos ha negado fondos a esta organización. 

Population Research Institute aplaude esta decisión, la cual honra la Enmienda Kemp-Kasten de 1985, que prohíbe que el dinero de los contribuyentes vaya a los programas de salud reproductiva que incluyen abortos forzados.

Esta decisión fue tomada en base a la evidencia presentada por Population Research Institute, cuyo Presidente es Steven W. Mosher. Mosher ha enviado equipos de investigadores de campo a China durante años que han documentado que UNFPA está íntimamente comprometida en los programas de abortos y esterilizaciones coactivas en ese país.  La evidencia presentada al Congreso de los Estados Unidos y a la Casa Blanca no dejó dudas sobre la participación de UNFPA en los programas de salud reproductiva del gobierno chino y donde se cometen numerosas violaciones a la Enmienda de Kemp-Kasten.

En respuesta a los hallazgos del Population Research Institute en el 2001, el Presidente Bush tomó la decisión de desviar los US$ 34 millones asignados para ese año a los programas de planificación familiar coactivos de UNFPA. Estos fondos fueron dirigidos a programas de supervivencia de la niñez, programas contra el tráfico de drogas y otros. 

Los varios intentos de UNFPA para recuperar estos fondos no han servido de nada. En los últimos siete años, UNFPA no ha recibido fondo alguno proveniente de los contribuyentes de los Estados Unidos y en total este monto asciende a la fecha a US$ 235 millones.

 "La evidencia demuestra que la UNFPA continúa subvencionando e instigando a la barbarie política de China de un solo hijo" dice el Presidente del PRI, Steven Mosher. "Esto no merece ni un centavo de nuestro dinero"

En su más reciente publicación  "Population Control-Real Costs, Illusory Benefits",  está documentada esta especie de guerra no declarada del gobierno chino en contra de su propia población.  Su libro esta disponible en el website del PRI: www.pop.org.
 



 
Population Research Institute (PRI) fue fundada en 1989 por Fr. Paul Marx, OSB, Phd y está dedicada a:  (1) terminar con los abusos contra los derechos humanos en nombre de la "planificación familiar" o "salud reproductiva", (2) oponerse a las anticuadas premisas paradigmas tanto sociales como económicas, sobre el mito de la sobrepoblación, (3) informar a la gente acerca de los beneficios sociales y económicos en lo que respecta al regular crecimiento de la población, y (4) promover la cultura de la vida promoviendo leyes y políticas públicas a nivel mundial que generen actitudes a favor de la vida y la familia.  Steven Mosher es autor de numerosos libros, incluyendo "A Mother's Ordeal" disponible en 11 idiomas. 

 
 Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute), una organización sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblación en el mundo.
(c) 2008 Population Research Institute.

lunes, julio 21, 2008

La monstruosidad del aborto

21.7.2008.



Por: Padre Loring

Está sobre el tapete la legalización del aborto. Esto es una monstruosidad. Nadie con el más mínimo sentido de la justicia puede defender que sea justo condenar a muerte a una persona inocente. Pues el niño no-nacido es tan persona humana como un adulto.

www.aragonliberal.es


La monstruosidad del aborto

Sr. Director:


Está sobre el tapete la legalización del aborto. Esto es una monstruosidad.
Nadie con el más mínimo sentido de la justicia puede defender que sea justo condenar a muerte a una persona inocente. Pues el niño no-nacido es tan persona humana como un adulto.

De la unión del óvulo con el espermatozoide nace un nuevo ser humano, una célula diferente con doble herencia: 23 cromosomas del padre y 23 de la madre.

Los médicos afirman que el nuevo ser humano empieza en la concepción.

El Dr. Jerónimo Lejeune, uno de los más brillantes investigadores franceses, Catedrático de Genética en la Universidad de la Sorbona de París, y Director del Centro Nacional de Investigación Científica, que cuenta en su haber profesional con los más importantes premios científicos, y es miembro de las Academias de Ciencia de Suecia, Inglaterra y Estados Unidos,

dice: «Esta primera célula, resultado de la concepción, es ya un ser humano». Tiene los 46 cromosomas propios de la especie humana.

En otra ocasión dijo: «Aceptar que después de la concepción un nuevo ser humano ha empezado a existir, no es ya cuestión de gusto o de opinión, sino una evidencia experimental».

Lo mismo se decía en una de las conclusiones de la Conferencia Internacional sobre el Aborto, celebrada en Washington donde participaron expertos en varios campos de la Medicina.

El Dr. Ángelo Serra, de la Universidad Gemelli de Roma dice: «Con la fusión de los dos gametos, un nuevo ser humano comienza su propia existencia».

El Profesor Juan Ramón Lacadena, Catedrático de Genética de la Universidad Complutense de Madrid, en el Primer Congreso Internacional de Bioética de España, dijo que «la nueva vida comienza en el momento en que el espermatozoide entra en el óvulo».

El Dr. José Hernández Yago, Presidente de la Sociedad Valenciana de Bioética, ha dicho que el descubrimiento del genoma humano demuestra «inequívocamente que en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide surge un ser humano con todo el genoma completo».

El biólogo Jean Rostand afirma: «La individualidad humana comienza en el momento de la concepción».

El Dr. Ramiro Rivera, Presidente del Consejo General de los Colegios Médicos de España, dice: «Para un médico es indiscutible que desde el momento de la fecundación tenemos un nuevo ser humano».

La Dra. Natalia López Moratalla, Catedrática de Biología, dice: «El cigoto, fruto de la fecundación, es una realidad nueva, un ser humano con todas las características de quien inicia su primer día de vida. Ya está completada la constitución de un individuo humano, de una persona».

El Dr. D. José Botella, Presidente de la Real Academia de Medicina y Catedrático de Ginecología en la Universidad Complutense de Madrid, en un artículo titulado 'El derecho a nacer, publicado en el diario YA, dice que la individualidad humana depende del código genético, y este código genético queda constituido en el momento de la concepción, siendo propio del nuevo ser, distinto de los códigos paterno y materno.

Es decir, que el nuevo ser es un individuo desde el momento de la concepción, y por lo tanto está amparado por los derechos humanos.

Eliminarlo es eliminar a un hombre: un homicidio.

Un hombre, que además del derecho que tiene a la vida, lleva en sí el derecho a vivir de toda una cadena de otros posibles seres humanos en el futuro, entre los que puede haber genios, artistas, sabios y santos.

El 15 de febrero de 1979 el periódico YA, publicó un documento del Colegio Oficial de Médicos, donde dice que: «Desde el punto de vista científico la vida comienza en el momento de la concepción».

El Profesor Kastler, Premio Nobel, dice: «La vida humana comienza en la concepción, en el momento de la fusión del espermatozoide y el óvulo».

«Producir un aborto es matar a un ser humano» (Dr. Zamorano Sanabria.

Catedrático de Embriología de la Universidad Complutense de Madrid). El Dr. José Antonio Abrisqueta, Jefe de la Unidad de Genética Humana del Centro de Investigaciones Biológicas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid, afirma: «Ningún científico dudaría en afirmar que la vida humana empieza en el momento de la concepción».

«La biología contemporánea impone que el embrión humano es un individuo estrictamente determinado, con un potencial genético propio, desde el instante de la concepción».

«Ningún biólogo duda hoy en día que en el momento mismo de la reunión de los gametos, se ha engendrado ya no sólo una vida nueva e independiente, sino además una individualidad inédita».

El profesor Herranz Catedrático de Histología y Embriología General de la Universidad de Navarra, ha dicho: «El embrión humano es un ser humano, tiene vida humana. Su DNA es el mismo que tendrá toda su vida».

En un congreso de científicos de las universidades de Roma, celebrado en la universidad La Sapienza, el 2 de febrero del 2002, se llegó a la conclusión de tratar al embrión como paciente, con los mismos derechos de cualquier paciente, pues es un individuo totalmente humano.

En Estados Unidos se ha firmado una ley sobre los derechos a vivir del feto, pues considera al nasciturus (el que va a nacer) como miembro de la especie humana, cualquiera que sea el nivel de su desarrollo.

Como la vida de una persona comienza con la concepción, el aborto provocado es un crimen.

El Concilio Vaticano II lo llama: «crimen abominable».

Es un asesinato de lo más cruel y cobarde, pues el asesinado es un ser inocente e indefenso que no puede huir, ni siquiera gritar para protestar de la injusticia que se comete con él.

Las generaciones del futuro no comprenderán que en nuestro tiempo se permita a las madres que maten a sus hijos. Nos llamarán «generación asesina».

Los abortistas se molestan si se les llama asesinos; pero, ¿qué otro nombre podemos dar a los que han condenado a muerte a cuarenta millones de seres inocentes?

Y añaden: «La Iglesia es cruel, porque a los que cargan con el trauma de haber abortado, les añade el trauma de la excomunión».

Este razonamiento es absurdo. Sería como querer quitar la policía para no preocupar a los terroristas.

Defender a los abortistas es como defender a los terroristas que matan, y despreocuparse de las víctimas.

Permitir el aborto para evitar el peligro de las mujeres que abortan clandestinamente es lo mismo que permitir los asesinatos para no poner en peligro la vida de los asesinos.

Pero además el aborto es ilícito incluso en el caso de duda.

Si me dan un paquete para que lo tire al mar diciéndome que es un gato muerto, pero yo sospecho que es un niño vivo, no puedo tirarlo al mar, antes de salir de la duda.

Y si lo hago sin estar seguro de que no es un niño vivo, y resulta que lo es, soy responsable de un homicidio.

¿Y quién puede estar seguro afirmando lo contrario de lo que los médicos confirman?

Dios ha dispuesto que los primeros días del ser humano se desarrollen dentro del seno de la madre para proteger su vida.

Esto para algunos seres, en lugar de ser una defensa resulta un riesgo, pues madres que no se atreverían a asesinar a su hijo de dos años, se atreven a hacerlo si sólo lleva pocos meses en su seno.

Estas madres traicionan la misión que Dios les ha confiado.

Esto no lo hacen ni las fieras. Todos los animales defienden a sus crías.

La crueldad de una madre matando a su hijo no tiene parangón. Ese hijo es la persona que más la va a querer. Ningún hijo haría lo mismo con su madre.

Si alguno lo hiciera diríamos que es un monstruo. ¿Qué calificativo merecen las madres abortistas?

El que en algunas naciones el aborto no esté penalizado por la ley, no lo convierte en moral.

Las normas morales absolutas son independientes de la voluntad de los hombres.

La ley de Dios prohíbe el aborto, y ninguna ley hecha por el hombre puede hacer lícita la muerte de un inocente.

La ley universal de Dios obliga también a los no creyentes. El no matar, el no robar, el no fornicar, el no calumniar, etc. es para todo el mundo, y no sólo para los creyentes.

Aunque en una nación se legislara lícita la calumnia, no por eso la calumnia dejaría de ser una injusticia.

«Nadie pude autorizar la muerte de un inocente, sea embrión, feto, enfermo o anciano, sin cometer, por ello un crimen de extrema gravedad».

Biológicamente no hay diferencia entre matar un embrión humano de veinticuatro horas o un niño de veinticuatro meses .

El Papa Juan Pablo II, dijo en Madrid el 2 de noviembre de 1982: «Nunca se puede legitimar condenar a muerte a un inocente».

La Comisión Permanente del Episcopado Español, dijo el 5 de febrero de 1983:

«La despenalización del aborto nos parece gravemente injusta y del todo inaceptable.

»Ningún católico podrá en conciencia colaborar en la realización del aborto... Lo que hoy se llama interrupción voluntaria del embarazo, no podrá escapar a la calificación moral de homicidio».

Querer despenalizar el aborto criminal porque son muchas las mujeres que lo practican, es una aberración.

En ese caso, habría que permitir los robos y los atracos cuando son frecuentes.

La despenalización del aborto lleva a que se realicen monstruosidades, como cubos de basura llenos de fetos humanos, o aquel ginecólogo que alimentaba a su perro con lo fetos que obtenía de los abortos que practicaba a las mujeres que acudían a su clínica.

Estos asesinatos de seres humanos inocentes se ha generalizado en nuestra sociedad de un modo aterrador.

Según el informe del fiscal del Tribunal Supremo sobre la delincuencia, en España se dan al año trescientos mil abortos provocados.

Desde 1987 se han producido en España medio millón de abortos.

 

Es una hipocresía defender como política de partido las libertades democráticas de la persona humana, y luego defender el aborto, privando del derecho a la vida a una persona inocente, aprovechándose que no puede defenderse, ni siquiera protestar.

Si hay leyes civiles que conceden al niño no nacido el derecho a una herencia, ¿cómo otras leyes civiles le niegan el derecho a la vida?

Es curioso que muchos que están contra la pena de muerte por el peligro de que se condene a muerte a un inocente después están a favor del aborto donde siempre se condena a muerte a seres inocentes.

¿Qué podemos esperar de una sociedad que permite asesinar a niños no nacidos, por egoísmo de los mayores?

¿Qué valores van a respetar los que no respetan el derecho a vivir de sus hijos inocentes?

¿Qué sentido tiene hablar de derechos humanos y negar el derecho a vivir a seres humanos inocentes? El derecho a la vida es el primero de los derechos humanos. Nadie con sentido común puede defender que sea lícito condenar a muerte a una persona inocente.

Como dice el cardenal arzobispo de Toledo Antonio Cañizares, la práctica del aborto provocado es una derrota de los legisladores que deben defender a las personas inocentes, es una derrota de los médicos que reniegan de su juramento de defender la vida humana, y sobre todo es una derrota de las madres que asesinan a sus hijos a quienes ellas dieron la vida.

El Papa Juan Pablo II dijo en Polonia el 4 de junio de 1991: «Ningún gobierno tiene derecho a autorizar la muerte de seres humanos inocentes».

No todo lo legal es moral.

Ni es bueno todo lo que no esté prohibido por la ley.

El Arzobispo de Sevilla Monseñor Amigo dijo que es muy triste que el seno de una madre en lugar de ser un nido acogedor se convierta en un patíbulo para su hijo.

D. Antonio Montero, Arzobispo de Mérida-Badajoz, dijo a los políticos que defendían el aborto que ellos podían hacerlo hoy porque sus madres no pensaban como ellos, pues de haber sido así ellos al nacer hubieran ido al cubo de la basura.

Monseñor Juan José Asenjo, Secretario de la Conferencia Episcopal Española, en una entrevista que le publicó ABC de Madrid dijo que hablar del derecho de las madres al aborto es una monstruosidad. Sería como si los terroristas pidieran una ley que les autorizase a los coches-bomba y tiros en la nuca.

Es curioso que muchos ecologistas son abortistas. Defienden a las plantas y a los pajaritos, y no les importa asesinar seres humanos.

Un párroco de La Rioja fue multado por retirar de la torre de su iglesia unos huevos de cigüeña; pero no se castiga a la madre que mata a su hijo.

Y es que, como dice monseñor Bira, Obispo de La Rioja, «el feto humano no es especie protegida».

Monseñor Gea, Obispo de Mondoñedo, ha publicado una pastoral titulada El hombre, especie no protegida. Dice entre otras cosas:

«Está muy bien que se multe a quienes destruyen nidos de cigüeñas o de águilas reales. Lo que es un contrasentido es que no se castigue también a quienes destruyen vidas humanas. ¿Es que el que destruye vidas humanas inocentes en el seno de su madre, es menos asesino que el terrorista que pone un coche bomba? ¿Qué dirían los políticos que defienden el aborto por angustia de la madre, si nos negáramos a pagar tributos exagerados por las angustias que esto nos produce?».

Si se permite quitar la vida de un ser humano inocente, ¿qué otra cosa más grave se puede a prohibir?

 Defender el aborto criminal como un derecho de la mujer, es como defender la libertad del asesino para matar, y olvidarse del derecho que tiene la víctima a vivir.

¿Y si se trata de un embarazo por violación?

La situación de una muchacha embarazada por violación es triste, pero esto no justifica el aborto. ¿Qué culpa tiene el hijo? ¿Por qué se le va a condenar a muerte a él? Si hay que castigar a alguien, es al violador. No va el hijo a pagar con su vida la culpa de su padre. La honra de la madre no justifica el derecho a matar a su hijo. Si es un hijo no deseado, que lo entregue en adopción, pero matarlo es un crimen.

Eso de que la madre puede disponer de la vida de su hijo es una monstruosidad. La madre tiene obligación de que su hijo viva, y si es culpable de su muerte, nadie le quitará ese remordimiento.

El aborto puede quedar impune ante la ley, pero no ante la conciencia; el remordimiento no la dejará dormir tranquila.

Así me lo aseguraba una chica que se despertaba sobresaltada por las noches, mucho tiempo después de haber practicado el aborto, por el remordimiento de haber asesinado al hijo de sus entrañas. Me decía: «Padre, a veces me despierto viendo a mi hijo a quien asesiné».

Decía el Dr. Wilke: «Es más fácil sacar un bebé del útero de una mujer que de su conciencia».

«Todo confesor experimentado sabe que el aborto es un pecado que muchas mujeres no se perdonan a sí mismas, ni siquiera después de haber sido perdonadas por Dios. Los médicos y los psiquiatras saben también hasta qué punto las mujeres que han abortado voluntariamente sufren traumas psíquicos».

El doctor D. Antonio Peco, ginecólogo, con treinta años de profesión en la Seguridad Social y en su clínica privada, me habló del trauma psíquico que sobreviene después del aborto:

a) Remordimientos de conciencia por haber asesinado a su propio hijo.

b) Mujeres que tenían uno o dos hijos y abortaron al que venía de camino.

Después perdieron uno o los dos hijos, y viven desesperadas, pues ya es tarde para encargar otro.

c) Matrimonios que no tienen valor de mirarse a la cara después de haber abortado, y terminan rompiendo definitivamente.

d) Padres que ayudan a sus hijas a abortar, y después terminan odiándose mutuamente.

Con razón los psicólogos austríacos reconocen gran cantidad de neurosis y depresiones en mujeres que han abortado voluntariamente.

El Dr. Henry P. David, profesor de Psicología de la Universidad de Maryland de Baltimore (U.S.A.) dice: «El 64% de las mujeres a las que se ha realizado el aborto fueron ingresadas en hospitales psiquiátricos».

Tampoco es admisible el aborto ante el peligro de que el niño pueda nacer subnormal. ¿Es que los enfermos no tienen derecho a vivir? ¿Es que vamos matar a todos los enfermos? ¿Es que la solución de las enfermedades es matar a los enfermos? Esto sería muy cómodo y barato. Se acabarían los problemas de la Seguridad Social. Pero nada puede justificar condenar a muerte a una persona inocente. Aparte de que esas predicciones de subnormalidad en los todavía no nacidos se presta a enormes errores. Así ocurrió cuando la nube tóxica de Seveso (Italia), que recomendaron a las madres embarazadas que abortaran ante el peligro de tener hijos subnormales, y luego resultó que las cuatrocientas madres que no quisieron abortar tuvieron hijos perfectamente sanos.

Lo mismo ocurrió en España con las embarazadas enfermas del aceite de colza, a quienes se les recomendó el aborto ante el peligro de tener niños anormales. Luego resultó, según el Dr. Zamarriego, Presidente del Consejo del Plan Nacional de Prevención de la Subnormalidad, que de cuatrocientos cincuenta partos de mujeres afectadas por el síndrome tóxico, ninguno de los nacidos ha presentado malformaciones. Si se hubiera hecho caso a las predicciones, se habrían cometido cuatrocientos cincuenta asesinatos de niños inocentes.

El Dr. López Ibor denuncia el caso de una mujer a quien habían aconsejado abortar porque iba a tener un hijo deforme. Él la disuadió del aborto, y al año se le presentó ella con un niño precioso y perfecto.

Una señora italiana, Marisa Ferrante, al cuarto mes de embarazo, el ginecólogo le recomendó que abortase pues iba a dar a luz una niña con

malformaciones: un auténtico monstruo.

Ella no quiso abortar, y cuando su «monstruo» cumplió veinte años, fue elegida «Miss Italia, 1995».

También es inadmisible el aborto por peligro de la madre, psíquico o físico.

Es posible que el niño no deseado sea un trauma psíquico para la madre; pero mucho peor es el trauma que va a tener por haber asesinado a su hijo, como se deduce de una larga experiencia.

Lo de que el niño pueda ser un peligro para la salud de la madre es algo que ya ha sido superado. Con los avances de la Medicina, esto ya no se da.

El Dr. Cruz Hermida, Jefe del Servicio de Ginecología de la Cruz Roja de España dice: «En mis treinta años de ejercicio profesional nunca se me ha presentado el dilema entre la vida de la madre y del hijo».

Dice el Dr. Horno, Jefe de Maternidad de la Seguridad Social de Zaragoza:

«En los 65.000 casos que llevo atendidos en mi Departamento nunca se ha dado una situación que haya obligado a plantear esa necesidad, puesto que hoy existen medios técnicos suficientes para dar soluciones satisfactorias, tanto para la vida de la madre como para la del hijo».

Un día recibí una carta por INTERNET en la que me preguntaban sobre el peligro para la madre en casos de fetos ectópicos (fuera del útero).

Le pregunté al Dr. Fernando Muñoz Ferrer, conocido ginecólogo en Cádiz, que ha sido Jefe del Servicio de Obstetricia y Ginecología de la Residencia de la Seguridad de Cádiz, y me dijo lo siguiente: «El feto ectópico no es viable. Por lo tanto lo que se extrae ya está muerto. Y esta extracción no supone ningún peligro para la madre, si la operación se hace a tiempo». Si se ve que el feto ectópico está vivo, se puede hacer la operación Wallace que consiste en trasladar el feto del sitio anormal en que se encuentra anidado a su sitio normal en el útero o matriz para que alcance allí su normal desarrollo.

En el aborto procurado peca, además de la madre, quien lo realiza, quien colabora y quien lo aconseja.

El Vaticano recuerda a los operadores sanitarios que tienen una obligación grave a presentar objeción de conciencia en el caso de legislaciones abortistas.

Quien practica el aborto queda excomulgado. Esta excomunión es automática (se llama «latae sententiae») al consumarse el aborto. Dice el Código de Derecho Canónico: «Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión». Lo mismo todos los que colaboren a él de modo eficaz y voluntariamente. Es decir «si el delito no se hubiera cometido sin su colaboración».

La excomunión es la pena canónica que la Iglesia impone a ciertos pecados muy graves para que no se cometan. Consiste en que al excomulgado se le prohíben todos los sacramentos menos el de la confesión. «No obstante, no caen en la excomunión cuando se dan las circunstancias que eximen de cualquier pena. En concreto, no incurren en penas eclesiásticas los menores de dieciocho años, quienes sin culpa desconocen que infringen esa ley, o los que lo realizan por miedo grave o con el fin de evitar un grave perjuicio».

Jorge Loring

jorgeloring@gmail.com

En Hispanidad

viernes, julio 18, 2008

"Students for Life of America" destata un caso de racismo en el tema del aborto en Estados Unidos

18.7.2008.



Por: Redacción

Margaret Sanger es uno de los íconos del movimiento pro aborto. Ella es siempre ensalzada como una activista y feminista pionera comprometida con la salud pública. Sus citas sobre estos asuntos son consideradas como si fueran las sagradas escrituras. Sin embargo pocos conocen que también fuera una abierta partidaria de la eugenesia, quien siempre propuso que hubiera más niños hijos de ricos y, consecuentemente, esterilización o incluso segregación para los pobres.

En www.aragonliberal.es


"Students for Life of America" destata un caso de racismo en el tema del aborto en Estados Unidos

Colin Mason

Population Research Institute

http://www.humanevents.com/article.php?id=26220

 

Margaret Sanger es uno de los íconos del movimiento pro aborto. Ella es siempre ensalzada como una activista y feminista pionera comprometida con la salud pública. Sus citas sobre estos asuntos son consideradas como si fueran las sagradas escrituras.  Sin embargo pocos conocen que también fuera una abierta partidaria de la eugenesia, quien siempre propuso que hubiera más niños hijos de ricos y, consecuentemente, esterilización o incluso segregación para los pobres.  El infame Negro Project (Proyecto para los Negros), que hizo que los programas de anticoncepción y esterilización se dirigieran preferentemente a la población negra, fue una muestra de su pensamiento. 

Planned Parenthood, por supuesto, siempre ha tratado de ocultar estos hechos.  Así que trata permanentemente de maquillar la reputación de Sanger y tiene que asumir una actitud de control de daños cada vez que sale a la luz alguna de las desagradables opiniones de su heroína. 

Sin embargo, contrariamente a lo que nos indica el sentido común, Planned Parenthood no ha cambiado en nada el marcado racismo de Sanger. Increíblemente, siguen practicando discretamente lo que ella predicó y que tanto les avergüenza reconocer.

A pesar que Planned Parenthood lo ha negado muchas veces, el tema racial los sigue dominando obsesivamente y continúan concentrando sus actividades sobre las minorías raciales. Como aconsejaría cualquier experto en mercadeo, una vez identificado su segmento-objetivo, es sobre estas minorías raciales donde concentran su propaganda, sus métodos e inclusive la ubicación de sus centros de atención.

¿Cómo se destapó el racismo de estos programas?

Una reciente investigación sobre Planned Parenthood llevada a cabo por gente pro vida de la UCLA y miembros de "Students for Life of America" (SFLA) se planteó como meta demostrar que Planned Parenthood acepta donaciones específicamente para abortos de bebés negros. 

Este equipo de investigación determinó en primer lugar en qué Estados de USA era legal grabar conversaciones telefónicas secretamente y luego hicieron las llamadas a clínicas de abortos de Planned Parenthood en los respectivos Estados.  Se contrató a un actor, y las llamadas fueron realizadas desde las oficinas del "Students for Life of America" en Arlington.  Los resultados de estas llamadas fueron publicadas en "The Advocate", la revista estudiantil de estudiantes pro-vida de la UCLA, pero la historia llamó la atención de la mayoría de medios de la comunicación.

En las conversaciones grabadas, el actor dejaba bien en claro que él era racista. Decía,  por ejemplo: "hay demasiados bebés negros naciendo". También insistía en que sus donaciones deberían ser específicamente destinadas para abortar bebés negros. Cualquier organización sin fines de lucro rechazaría de plano una propuesta de esta clase, tan abiertamente racista, pero el personal de Planned Parenthood estuvo muy feliz  de aceptarla.

 "La directora de desarrollo de Planned Parenthood de Idaho se emocionó," fue lo que  nos dijo Kristan Hawkins, director ejecutivo de "Students for Life". "Ella dijo que se quería asegurar de haberlo entendido bien,  porque esto era la primera vez que le había sucedido algo así y estaba muy emocionada.  Ella también se rió cuando el actor dijo "cuanto menos bebes negros existan por ahí, mejor" a lo que le respondió "es comprensible, es comprensible".  Y en Ohio, el asistente administrativo contactado dijo "Recibiremos su dinero cualquiera sea su motivación".

La investigación fue parte de una larga ofensiva de "Students for Life of America"  contra Planned Parenthood y mostró que esta organización abortista acepta donaciones racistas y además tiene una clara tendencia a construir clínicas en vecindades de esta minoría racial.  La ofensiva de "Students for Life" contra Planned Parenthood es digna de admiración no sólo por su coraje, sino también porque ha logrado movilizar a la comunidad negra contra las atrocidades que están siendo perpetradas en su contra.

El 24 de abril, "Students for Life of America" organizó una manifestación frente a una clínica de abortos de Planned Parenthood de la Calle 16 en Washington DC.  Los principales líderes afroamericanos y algunos pastores alzaron su voz de protesta demandando al Congreso que dejen de dar fondos a esta organización transparentemente racista.  Esto incluyó el respaldo de líderes como Day Gardner (Unión Nacional de Afroamericanos Pro-Vida), Jesse Lee Peterson (Organización de la Hermandad por un Destino Nuevo), Dr. Lillie Epps (Preservando la Vida y el Legado), Rev. Clenard Childress (LEARN) entre otros.

 "Los pastores y líderes recalcaron los recientes alegatos que han sido entablados contra Planned Parenthood" dijo Hawkins.  Estos incluyeron otras acusaciones que han sido presentadas contra Planned Parenthood en toda la nación por otros grupos y organizaciones. Entre ellas se recordó la actual lucha en contra del fraude de Planned Parenthood en Aurora, Illinois, así como la poco ética batalla contra el fiscal Phill Kline de Kansas y los cargos previos por la evidencia presentada por los mismos estudiantes de la UCLA, y por la que Planned Parenthood fue acusada de  encubrir casos de estupro.

Planned Parenthood, previsiblemente, insiste en que no es una organización racista, pero se rehusa a dar respuesta a estas acusaciones. Sí ha admitido que sus directores de desarrollo demostraron una "grave falta de juicio" y dijeron que "sus empleados habían sido debidamente preparados para esta clase de ataque, debieron haber comprendido que las llamadas no eran más que bromas pesadas, hechas para mostrar a Planned Parenthood como unos avariciosos racistas." 

En otras palabras, Planned Parenthood ha adoptado como toda respuesta el decir que los estudiantes que realizaron la investigación son unos mezquinos y rencorosos derechistas que de alguna forma engañaron a sus sofisticados recaudadores de fondos haciéndolos parecer unos "avariciosos racistas".

A lo que nosotros contestamos: "Si ellos suenan como avariciosos racistas", es porque ellos, probablemente, son unos avariciosos racistas.  Si vemos que un animal camina como un pato, grazna como un pato, le echas agua y ves que no se moja, no es difícil llegar una conclusión.

Más y más casos están saliendo a la luz por toda la nación que muestran como Planned Parenthood tiene un perfil racista encubierto o a veces abiertamente explícito.  Recientes investigaciones del Population Research Institute muestran que los nativos de Alaska e indígenas nativos de Norteamérica han sido también un objetivo de disminución de nacimientos, a pesar de ser minúsculas minorías demográficas. 

Population Research Institute espera que investigaciones audaces como las realizadas por grupos como "Students for Life of America" y "The Advocate" puedan reunir un sólido cuerpo de evidencias que acaben de una vez por todas con la herencia genocida de Margaret Sanger y Planned Parenthood..

 
Colin Mason es Director de Comunicaciones de Population Research Institute

jueves, julio 17, 2008

Con la ley del aborto libre pasaremos en España de 100.000 a más de 230.000 asesinatos de niños no nacidos.

17.7.2008.

LA LEY DEL ABORTO LIBRE (O LEY DE PLAZOS) PROVOCARÁ, QUE EN EL 2015, ESPAÑA SUPERE LOS 230.000 ABORTOS ANUALES CONVIRTIÉNDOSE EN EL PAÍS DE LA UE27 CON MAYOR NÚMERO DE ABORTOS


Por: Redacción

Mientras en Europa los abortos decrecen y/o se estabilizan, el Gobierno español plantea una ley que incrementará aún más el número de abortos en España. Para el 2015, se producirán más de 232.000 abortos anuales en España lo que supondrá que 637 niños dejarán de nacer cada día por el aborto, y se producirá un aborto cada 2,3 minutos.

0 comentarios


LA LEY DEL ABORTO LIBRE (O LEY DE PLAZOS) PROVOCARÁ, QUE EN EL 2015, ESPAÑA SUPERE LOS 230.000 ABORTOS ANUALES CONVIRTIÉNDOSE EN EL PAÍS DE LA UE27 CON MAYOR NÚMERO DE ABORTOS

(Madrid, 16 de Julio del 2008). La nueva ley del aborto libre (o ley de plazos) convertirá a España en el 2015 en el país de la UE27 con mayor número de abortos ya que se superarán los 230.000 abortos anuales, ha señalado Eduardo Hertfelder –presidente del Instituto de Política Familiar.

En efecto, para el 2015, teniendo en cuenta el histórico actual y las consecuencias de a entrada en vigor de la anunciada ley del aborto libre en las 12 primeras semanas de embarazo, nuestras estimaciones, incluso las mas conservadoras, constatan que se producirán más de 232.000 abortos anuales en España, lo que supondrá que más de 637 niños dejarán de nacer al día por el aborto (y se producirá un aborto cada 2,3 minutos). Para esa fecha, más de 2,5 millones de niños (2.564.867) habrán dejado de nacer en España por la ley del aborto

En España no sólo seguira creciendo el número de abortos al ritmo actual (un 10% anual e los últimos 10 años) sino que con la futura ley del aborto libre, se acelererá e incrementará este crecimiento.

La situación es más llamativa cuando se compara con el resto de Europa. Así, mientras que en los últimos diez años, en los distintos países de la Unión Europea (27) los abortos han decrecido o casi se han estancado, en España el crecimiento en este mismo periodo (1996-2006) ha sido del 99% lo que supone un crecimiento medio anual del 10%. Y las previsiones para el resto de los países europeos, es que continuará el estancamiento e incluso un leve descenso en el número de abortos.
La implementación del aborto libre hasta las 12 semanas, junto al "coladero actual" de los abortos permitidos hasta la última semana de gestación por el denominado "riesgo psicológico para la madre" así como el decreto ley recientemente aprobado de no registro de los datos que aumentará el fraude de ley actual, prosigue Hertfelder, provocará un "efecto llamada" en el resto de los países de la UE.
Ante la constación de que la legislación actual es un fracaso total y un auténtico "coladero", la solución no puede consistir en elaborar una legislación más "coladero" todavía que incremente, aún más, el número de abortos, y que convierta a España en el país de la UE27 con mayor número de abortos. Es por ello, concluye Hertfelder, que desde el IPF instamos al Gobierno y al PSOE a una rectificación inmediata en su propuesta de aborto libre.

Algunos datos analizados por el IPF

1. El número de abortos alcanzó los 101.592 en el 2006 y se rondará los 110.000 abortos anuales en el 2007.

2. Con un incremento medio del 10% anual (un 59% en 6 años, un 99,3% en 10 años)

Número de Abortos 1996   2000    2006   % 2000-2006 % 1996-2006
España                51002 63.756 101.592       59%             99%

3. siendo España el país europeo donde más han crecido los abortos en los últimos 10 años

España ha duplicado el número de abortos en los últimos 10 años (crecimiento del 99,3%). Le sigue Bélgica con menos de la mitad del incremento español.

España ha mantenido una alta tasa de crecimiento, y está incrementándola en los últimos años. Mientras tanto los países de la ampliación (Rumanía ha tenido una caída del 67%) , como en países de la UE-15, (Alemania, Italia, etc) donde históricamente han tenido un gran número de abortos diminuye el número de abortos.

España ha pasado de representar uno de cada 31 abortos europeos a uno de cada doce.

                      1996   2000      2006    1996-2006 (en %) 2000_2006 (en %)
Francia         187.114 202.180 206.311      10,3                           2,0
ReinoUnido    189.473 197.372 214.256       13,1                          8,6
Rumanía        456.221 257.865 150.246     -67,1                        -41,7
Italia            138.921 138.708 131.018      -5,7                          -5,5
Alemania       130.899 134.609 119.710      -8,5                         -11,1
España          51002 63.756 101.592         99,2                           59,3

Tabla 1. Evolución de los abortos (1.996-2006) en los 5 países con mayor número de abortos
Fuente: Instituto de Política Familiar a partir de datos de los organismos nacionales y Eurostat

4. La futura ley del aborto libre en las 12 primeras semanas de embarazo aumentará el número de abortos alcanzando los 232.000 abortos anuales en el 2015

La futura reforma de la ley del aborto, introduciendo el aborto libre en las 12 primeras semanas sin ningún tipo de impedimento ni causa, junto con el tercer supuesto en las actuales condiciones (aborto permitido hasta la última semana de gestación por el denominado "riesgo psicológico" para la madre) que permite el aborto hasta el final del embarazo, así como el decreto ley recientemente aprobado de no identificación de los datos que aumentará el fraude de ley, provocará un incremento mayor en el número de abortos.

Teniendo en cuenta que el crecimiento medio anual de los últimos 10 años ha sido del 10% y aún realizando una estimación conservadora, de manera que en los años 2007, 2008 y 2009 crezca a un ritmo tan solo del 7% anual (mucho menor que la media actual) y que a partir del 2010 -cuando previsiblemente pudiera entrar en vigor la nueva ley) crezca tan solo un poco por encima de lo actual (un 11%), provocará que en el 2015 se superen los 230.000 abortos.

            1996 2000    2005   2010 (*)   2015 (*)
España 51002 63.756 91664 138.145   232.782

Fuente: Instituto de Política Familiar a partir de datos del MSC, (*) Año 2010 y 2015: estimación propia

5. que convertirá a España en el país de la UE27 con mayor número de abortos en el 2.015
                     1996 2000 2005                  2000-2005 (en %) 2010 (*) 2015 (*)
Francia          187.114 202.180 206.311         2,0                  210.437 14.646
Reino Unido     189.473 197.372 207004         4,9                  217.106 227.701
Rumanía         456221 257.865 163359          -36,6               114.351  91.481
Italia             138.921 138.708 129272        -6,8                  120.223  111.807
Alemania         130.899 134.609 124023       -7,9                  115.341  107.267
España             51.002 63.756 91664          79,7                  138.145  232.782


Tabla 1. Evolución de los abortos (1.996-2015) en los 5 países con mayor número de abortos
Fuente: Instituto de Política Familiar a partir de datos de los organismos nacionales,Eurostat y (*) estimaciones propias

viernes, julio 04, 2008

Defendiendo la vida.

4.7.2008. En www.aragonliberal.es 



Por: Federico Rodríguez

Acaba de remitirme un amigo, y diputado nacional, una nota de prensa sobre la Constitución en España de la Asociación "Familia y DIgnidad Humana" que quiere aglutinar a distintos diputados, senadores y miembros relevantes de la vida civil en defensa de la vida humana.

3 comentarios


Defendiendo la vida.

En cartas y artículos.


Acaba de remitirme un amigo, y diputado nacional, una nota de prensa sobre la Constitución en España de la Asociación "Familia y DIgnidad Humana" que quiere aglutinar a distintos diputados, senadores y miembros relevantes de la vida civil en defensa de la vida humana.


Ver: Nace la Asociación "Familia y Dignidad Humana" compuesta por numerosos parlamentarios y miembros de la Sociedad civil en defensa de la Vida y de la Familia. (en www.aragonliberal.es)

Es algo que estaba esperando. Algo transversal, abierto a todo el arco de representación política. Algo que busca defender al hombre y su más natural forma de asociación como es la familia.

Hoy la vida no es ya un bien pacíficamente poseído. La visión eugenésica amenaza a los enfermos y ancianos, e incluso a los no nacidos que han sido "fabricados" según un patrón de calidad y no han cumplido espectativas. La eutanasia se propone como una medida de "solidaridad" o de responsabilidad ante los que se quedan y ante las arcas menguantes del Estado. La familia compite con otras formas de organización debidas al brote imaginativo o voluntarista de determinados seres humanos.

Hoy lo raro es fomentado y la vida está perdiendo su valor salvo que sea en estado "saludable".

Por eso es agradable conocer iniciativas como la de la Asociación "Familia y Dignidad Humana" que puede dar voz a los que no tienen voz, que puede aglutinar en un abanico político amplio personas de consenso con valores y principios, que puede imponer la clausura del voto en conciencia en las distintas fuerzas políticas en los temas donde la razón y la ética son conculcadas por el voluntarismo y la falta de resortes morales.

Si los valores que defiende la Asociación coinciden con los valores que radican en la naturaleza humana, tienen ganada la batalla de la razón, del discurso argumentado para convencer. Seguirán creciendo y frenarán la "cultura de muerte", porque esta última se basa en lo "inmediato", en el "egoísmo", en el "me da igual"... en una frivolidad que lleva a construir una sociedad contra el propio hombre que la habita.

Eso se hará ver si seguimos, TODOS, luchando por la vida.

¿Qué mejor satisfacción que conseguir que los seres humanos nazcan, sean felices y formen una familia en estabilidad?

Eso es lo que hace sonreír al captar, de modo natural, que eso es lo verdadero.

frid