sábado, julio 28, 2007

El debate entre "creacionismo y evolucionismo" es un absurdo, afirma el Papa

El debate entre "creacionismo y evolucionismo" es un absurdo, afirma el Papa

Dos teorías no contrapuestas porque el autor de la vida pudo crear también el modo como la vida se desarrolla. Las leyes por las que se rige la naturaleza no tiene explicación en sí mismas sino en el que las hizo. El hombre no crea las leyes, sino que las encuentra.

El Papa insta, sin embargo, a respetar el orden natural, lo que concuerda perfectamente con la concepción ecologista de respetar la naturaleza, como con la cristiana de respetar la creación de Dios. Y esas leyes impresas en la naturaleza y en la conciencia del hombre son garantía de esa felicidad relativa de los hombres mortales.


ROMA, 26 Jul. 07 (ACI).-El Papa Benedicto XVI afirmó que el debate entre el creacionismo y el evolucionismo es "un absurdo" ya que la teoría de la evolución puede coexistir con la fe, en el encuentro que sostuviera con el clero de las diócesis de Belluno-Feltre y Treviso.


Según informa MSNBC News, el Pontífice explicó que el evolucionismo y el creacionismo son presentadas "como alternativas que se excluyen la una a la otra. Esta oposición es un absurdo porque por un lado hay muchas pruebas científicas a favor de la evolución", pero por otro lado esta teoría no responde a la gran preguntas filosófica "¿De dónde viene todo?", con la que se entiende la acción de Dios.


El Santo Padre también urgió a los participantes en el encuentro a cuidar la Tierra. Instó a todos a "escuchar la voz de la Tierra" o arriesgarse a destruir su misma existencia. "No podemos hacer lo que queramos con nuestra Tierra, que ha sido confiada a nosotros", dijo el Papa.


"Tenemos que respetar las leyes naturales de la creación, de la Tierra, aprenderlas y obedecerlas si es que queremos sobrevivir. Esta obediencia a la voz de la Tierra es más importante para nuestra futura felicidad que un deseo del momento. Nuestra Tierra nos está hablando y tenemos que escucharla para descifrar su mensaje si queremos sobrevivir", indicó Benedicto XVI.

lunes, julio 23, 2007

El documento final de La Aparecida, Brasil, reconoce a la familia como prioridad en la evangelización.

El documento final de La Aparecida, Brasil, reconoce a la familia como prioridad en la evangelización.

 

 

Del 13 al 31 de Mayo de 2007 se desarrolló la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe realizado en el Santuario de Nuestra Señora de Aparecida y que fuera inaugurado por el Papa Benedicto XVI. Luego de intensas jornadas de reflexión y oración se produjo el documento que iluminará la acción pastoral de la Iglesia católica en este Continente.

 

 

Este documento presentado al Santo Padre, conocido ahora como Documento de Aparecida, destaca la importancia central de la promoción de la familia como prioridad misionera para el Continente.
 
 
Con 192 menciones a la familia o aspectos de la vida familiar, el documento de la V Conferencia de Aparecida ha señalado que la promoción de la familia es una de las prioridades en la misión evangelizadora en América Latina. Es particularmente destacado el concepto de que la familia debe ser uno de los ejes transversales de toda acción Evangelizadora de la Iglesia (n.435). Con esto los obispos nos quieren decir que tenemos que dejar de ver a la familia como un objetivo de la acción pastoral y empezarla a ver también como un agente de esta acción.

Desde la introducción los Obispos latinoamericanos mencionan que la familia es un don cuya vigencia enriquece la realidad del continente. Más adelante se dirá que 'la familia es el valor más querido por nuestros pueblos' (n.435). Pero no lo deja como una expresión subjetiva, que ciertas corrientes modernas podrían tildar de caprichosa, sino que aclara muy bien: en las familias latinoamericanas se expresa particularmente la riqueza de la humanidad (n.6).

 

 

¡Cómo no alegrarse al descubrir que la Buena Nueva de Jesús tiene una concreción particular en la familia! Los obispos latinoamericanos hablan de la "buena nueva de la familia". A pesar de reconocer todas las dificultades actuales, el documento de Aparecida proclama con alegría que la familia es 'uno de los tesoros más importantes de los pueblos latinoamericanos y caribeños' (n. 114). Y las citas sobre la familia como escuela de fe nos obligarían a repetir todo el texto.

 

 

Asimismo, dentro de las líneas pastorales, el documento ha resaltado que la familia, respondiendo a su ser y su misión, es un poderoso instrumento de transformación social y eclesial (n. 432).

 

 

Se podría decir que el capítulo 9 es el más rico en contenido. Comienza con una afirmación categórica del valor del matrimonio entre un hombre y una mujer como bases de la familia. Continúa con una profunda reflexión teológica que nos ubica en que el origen de la realidad familiar está en la misma Trinidad. Pasa por una llamada de atención contundente sobre la defensa pública de los valores más entrañables de la propia familia (incluyendo un llamado enérgico a legisladores, gobernantes y profesionales de la salud).

 

 

Una nota particular merece la advertencia que los Obispos hacen sobre la "ideología de género", como uno de los presupuestos que debilitan y menoscaban la vida familiar. Escoger la orientación sexual sin tomar en cuenta las diferencias dadas por la naturaleza humana "ha provocado modificaciones legales que hieren gravemente la dignidad del matrimonio, el respeto al derecho a la vida y la identidad de la familia" (n.40)

Termina con una enunciación de 14 acciones concretas y específicas que son como una hoja de ruta para el despegue definitivo de la Pastoral Familiar en todo el Continente. Temas como la formación permanente, el diálogo con gobiernos, la paternidad responsable, la atención especial a matrimonios en situaciones irregulares, a huérfanos, a madres adolescentes y solteras, a hogares incompletos, entre otros.
 
 
Carlos Polo Samaniego es Director de la Oficina para América Latina del Population Research Institute
 
  
 
 
 
 
 Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute), una organización sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblación en el mundo.
(c) 2001 Population Research Institute.

sábado, julio 21, 2007

Sobre las Voluntades anticipadas y el conflicto de voluntades.

Sobre las Voluntades anticipadas y el conflicto de voluntades.

En la tertulia sobre voluntades anticipadas que tuvimos en el Foro de debate, no se trataron los problemas éticos que pueden surgir como consecuencia de un documento de voluntades anticipadas, más cuando en un futuro previsible, en ese documento se viertan deseos de acortar la vida para evitar el sufrimiento.

Sí que alguien expuso, tímidamente, la opinión de que los problemas de "objeción de conciencia" eran, ante todo, problemas religiosos. Eso hizo que los contertulios asegurasen, en su gran mayoría que la ética no estaba unida necesariamente a creencias religiosas.

Y, en realidad, a cada uno de nosotros nos es muy difícil separar nuestras convicciones religiosas de nuestro obrar... no nos quitamos el sombrero de cristiano al ir por la calle o al desarrollar nuestra profesión. Pero sabemos que esas convicciones religiosas no nos llevan a pensar de un modo extraño al común de los mortales. Estamos convencidos de que el bien y el mal derivan principalmente de la naturaleza de los actos. Sabemos que pegar o castigar a un inocente es malo al margen de nuestras creencias religiosas. Y también que suicidarse, acortar artificialmente la vida de otro, mutilarle o poner en riesgo su vida sin necesidad es algo malo en sí aunque la ley no diga nada.

Ni los hombres, ni la ley tienen nada que inventar para afirmar que el asesinato debe ser evitado y castigado. Esa es una norma básica de convivencia.

Pero los hombres y la ley sí tienen que decir para considerar que no es lo mismo un asesinato pasional que otro hecho con frialdad y precipitación; un suicidio fruto de la depresión que el que lleva a cabo un fundamentalista suicida que se lleva consigo la vida de inocentes.

Por eso, es preciso admitir que, aunque algunos ya no lo vean así... la objeción de conciencia en caso de "determinadas voluntades anticipadas" es un derecho y una obligación para los médicos bien formados. Y el que sea preciso regular esa objeción es consecuencia de una "mala ley" que permite supuestos "antinaturales".

Es la debilidad de la ley y no la debilidad mental del médico o del familiar la que lleva a presentar serias objeciones a determinadas "últimas voluntades sobre el propio cuerpo o sobre la atención de una enfermedad":

Recordemos que el juramento hipocrático es fruto de una consideración ética en el mundo pagano: el médico está para curar o aliviar el dolor, nunca para matar.

21/07/07

Frid.

Foro de debate sobre Voluntades anticipadas.

Alguna reflexión sobre el Documento de Voluntades anticipadas.

El otro día tuvimos un foro de gran interés sobre Voluntades anticipadas que desarrolló el notario aragonés José Luis Merino. Su exposición fue fundamentalmente técnica, narrando la plasmación normativa en la España de las autonomías de algo que venía ya debatiéndose y legislándose en Estados Unidos por los años 1960 en adelante y que nosotros comenzamos a incluir en nuestras normas desde el siglo XXI.

Siempre desarrollo retrasado pero mal enfocado... como se ha ido haciendo con la aplicación de esas leyes fruto de la exaltación de la "autonomía de la voluntad" o mejor dicho del "si me apetece, si quiero... por qué no hacerlo o ¿por qué no decir que me lo hagan?".

En nuestro debate posterior se pasó pronto a los aspectos éticos del problema de la Voluntad anticipada. ¿Qué es lícito decidir sobre mi propio cuerpo y sobre el tratamiento de mi "presunta" última enfermedad? Y ¿qué es lícito al equipo médico hacer, o sobre qué pueden o deben objetar?

El ponente nos dejó abiertos muchos interrogantes también sobre cómo catalogar el documento de Voluntades anticipadas: un testamento o un documento de otra índole. De hecho es un documento para aplicar tanto en vida como en los instantes posteriores al fallecimiento... lo que hace que se diferencie del documento de últimas voluntades que es el Testamento.

Pero por otra parte es un documento mezcla de clausuras de carácter civil como de carácter social y sanitario. Es una especie de contrato sobre "mi propio cuerpo"... pero también en los contratos civiles hay obligaciones que tienen algo que ver con ello: las obligaciones de poner los medios, de estar presente, de desarrollar uno determinado trabajo... siendo cada vez más frecuentes los documentos con carácter mixto.

De los aspectos éticos de este Documento, hablaremos en otro momento.

Frid

jueves, julio 12, 2007

Error en las prioridades. Es hora de que Busch regrese a a sus raíces en favor de la Vida. Lo agradecerán siempre los vivos.

Error en las prioridades. Es hora de que Busch regrese a a sus raíces en favor de la Vida. Lo agradecerán siempre los vivos.
Population Research Institute. Boletín nº 26

Colin Mason

No hay duda de que Bush es suficientemente conservador cuando los temas de moralidad tradicional son afectados, Sin embargo, Bush no ha sido tan tenaz defensor de la vida como lo fue el presidente Reagan.


El Presidente George Bush ha hecho mucho bien al movimiento pro-vida. Los nombramientos judiciales, especialmente en la Corte Suprema, han consolidado la causa a favor de la vida. Ha hecho mucho bien con su promesa de vetar cualquier legislación anti-vida y no dudamos de que continúe haciéndolo. Por lo general Bush presta atención cuando los líderes reconocidamente pro-vida, como el Congresista Chris Smith y el Senador Sam Brownback, se pronuncian. No hay duda de que Bush es lo suficientemente conservador cuando los temas de moralidad tradicional son afectados.

Pero a medida que el tiempo de su mandato se va acabando, nos hacemos la pregunta: ¿Bush ha hecho todo lo que se podría esperar a favor de la causa pro-vida?

Ronald Reagan, con quien comparan a todos los presidentes modernos, tenía la habilidad de inspirar a la gente. El “gran comunicador” forjó lo que ahora se conoce como la “coalición Reagan” –una alianza de pensamiento tradicionalista formado por Republicanos y Demócratas, quienes se unieron en parte por la causa a favor de la vida. Actualmente, esta coalición se ha dividido por los asuntos de la guerra, la inmigración y el propio rol del gobierno. Los asuntos relacionados a la vida han perdido protagonismo e importancia, convirtiéndose en los grandes perdedores.

Después de que el ataque terrorista del 11 de Septiembre estremeciera a los Estados Unidos y al mundo, Bush respondió rápida y firmemente en Afganistán. Los estadounidenses estaban unidos en el esfuerzo de luchar contra el terrorismo, incluso a pesar de las diferencias partidarias y filosóficas. Los índices de aprobación del presidente Bush eran altísimos cuando él decidió, con el apoyo del Congreso, ocupar Irak.

No obstante, esta acción ha sido la más costosa, prolongada y la que mayor división trajo al interior de EE.UU. que cualquier otra acción emprendida por Bush en sus seis años como presidente. Con la amplia desaprobación internacional, la carencia de metas o plazos claramente definidos y la continua condena de parte de líderes religiosos, la guerra ha estigmatizado la presidencia de Bush. El resto, como dicen, será olvidado por la historia.

La coalición Reagan se ha dividido principalmente en los asuntos de la guerra y la inmigración. Los asuntos relacionados a la vida han sido los grandes perdedores.

Sin importar cuál pueda ser nuestra opinión sobre esta guerra (que por cierto ha durado más que la Segunda Guerra Mundial) el hecho es que este asunto ha distraído a la nación de su deber principal, que no es otra cosa que proteger las vidas de todos los norteamericanos, tanto de los nacidos como de los que están por nacer. La fuerte unidad conservadora que Bush usufructuó para lograr su victoria electoral en el 2001, ya no existe. Algo mucho más importante y decisivo para nuestra causa es que las mayorías pro-vida que una vez reinaron en la Cámara de Representantes y en el Senado han desaparecido. Ahora nuestra lucha consiste en resistir cuánto sea posible contra los esfuerzos de la mayoría pro-aborto para que no se pierdan las victorias a favor de la vida logradas bajo el gobierno del presidente Reagan hace veinte años.

El asunto de la inmigración también ha dividido a los conservadores en lo social. El proyecto de ley de la inmigración, después de haber recibido la desaprobación de la mayoría de los miembros del propio partido de Bush, ha causado tal división que ha terminado en un Congreso controlado por los Demócratas. La mayoría de los americanos, incluyendo la mayoría de los conservadores en lo social, simplemente desean ver seguridad en las fronteras y que las leyes existentes mantengan la situación así. Una vez logrado esto, ya sin la presión por el asunto de la inmigración ilegal, los norteamericanos podrán decidir qué hacer con los que ya están dentro de su país.

Mi objetivo no es criticar la política de inmigración de Bush, pero si precisar que esta lucha ha dividido también a los conservadores en lo social, que se caracterizan por ser profundamente cumplidores de la ley.

El New York Times, que es incansablemente hostil a nuestra causa, está por demás encantado con el giro que han tomado los acontecimientos. Uno casi puede oír las risitas burlonas mientras escriben su editorial: “El apoyo del presidente Bush a la revisión del tema de la inmigración y sus ataques contra quienes critican su plan están provocando un agudo e inusual contragolpe hacia los conservadores que forman el baluarte de su respaldo con el que todavía cuenta, dividiendo su base y poniendo al descubierto las facciones dentro de un partido cuya unidad ha sido la envidia de los demócratas.” Incluso Peggy Noonan, un católico incondicional, conservador pro-vida, ha llamado a buscar la paz con Bush, escribiendo en las páginas de Wall Street Journal que: “lo que los conservadores y republicanos deben reconocer es que la Casa Blanca ha roto relaciones con ellos.”

Para que lo dicho anteriormente no sea visto como declaraciones partidarias, déjeme decir que el Partido Republicano no es la panacea para todos los males de Norteamérica. Pero a la vez, es el único partido político principal que ha hecho de la defensa de la vida su más importante “plataforma” de trabajo, un gran legado a su favor, iniciado por Ronald Reagan y los activistas pro-vida de 1980.

Sin embargo, Bush no ha sido tan fuerte defensor de la vida como lo fue el presidente Reagan. La plataforma oficial del partido Republicano afirma que: “el niño no nacido tiene un derecho individual fundamental a la vida, que no puede ser infringido. . . Nos oponemos a usar ingresos públicos para el aborto y no financiaremos organizaciones que lo promuevan”. En contraste, Bush afirmó durante su debate presidencial con Al Gore que: “He fijado la meta que cada niño nacido y no nacido debe ser protegido. Pero reconozco [que muchos] no necesariamente están de acuerdo con este propósito. La gente aprecia a alguien que fija un estilo, un estilo que valore la vida, pero que a la vez reconozca que hay gente que discrepa con ello.” Incluso esa limitada meta propuesta por Bush, en nuestra opinión, no se ha alcanzado. Bush no ha utilizado con eficacia el cargo que ocupa para intentar cambiar los corazones y las mentes de los estadounidenses sobre este asunto. Ha estado demasiado ocupado usando su condición de presidente para defender sus políticas en Irak y lo relacionado a la inmigración.

Si bien Bush ha hecho algún bien a la causa pro-vida, entramos al siguiente ciclo electoral con la base pro-vida y pro-familia de un partido republicano desmoralizado y confundido por las políticas del Presidente. La coalición debe volver a cohesionarse, y rápidamente, si queremos llevar la causa de la vida a su cumplir con su propósito fundamental: La protección de cada vida humana desde la concepción hasta la muerte natural.

Colin Mason es el Director para la Producción de Comunicaciones del PRI

martes, julio 10, 2007

El Menguele español tomó posesión de su cargo como Ministro prometiendo más bienestar.

Bernat Soria y las frases dialécticas. "promoveré la investigación y el desarrollo para generar más bienestar". ¿Cierto? Falso hasta ahora.

Sus éxitos: asesinatos de embriones, de células madre embrionarias, en vistas de una fracasada investigación. Apoyo al investigador fraudulento de Corea porque apoyaba sus mismos presupuestos. Manipulación genética y clonación.

Los seres humanos salvajemente asesinados con instrumentos microscópicos y que no pueden ni pudieron votar hoy le dicen ¡mentiroso! Nuestra vida arrancada, nuestra posibilidad de elegir eliminada y tú diciendo que promoverás más bienestar.

Ciertamente promoverá más bienestar en el negocio de la "hasta ahora" fracasada investigación con "seres humanos pequeñitos".

Menguele también prometió, en el asesinato "investigador" de judíos más bienestar y larga vida a la raza aria.

Nuestro menguelito promete a los miembros del partido socialista más bienestar a base de utilizar seres humanos como instrumento de su "progreso".

Ese progreso no lo quiero.

frid

domingo, julio 08, 2007

El mito del azar y la tiranía consiguiente

Nuestros laicistas con tal de eliminar a Dios como explicación tanto del principio de la creación como de su desarrollo, han encontrado una panacea, el AZAR. Un azar inteligente que ha logrado llevarnos por el camino del progreso.

Para ellos hay una "materia primigenia", informe y eterna... que está sin ninguna explicación, porque sí. Y no se sonrojan al pensar en ello. Es maravilloso el mundo actual, también lo sería en el estado "magmático" o en ese "botón de energía infinita", pero ¿y antes? Niegan que sigamos en el análisis del porqué y se empeñan en que pensemos sólo en el cómo funcionan las cosas.

Y, ¿cómo funcionan? Un relojero tendría la respuesta antes que esos progresistas soñadores. Para el relojero las piezas están dispuestas como un mecanismo perfecto, sin retrasos, sin imprevisiones, y da la ¡hora! y la da todos los días con el amanecer y el atardecer.

Para estos señores el azar es algo incuestionable, pero un azar que "curiosamente" asciende hacia la perfección del ser y que camina hacia ese superhombre que intentan con toda esa "genética hominicida", un superhombre sin conciencia moral, más inteligente y más saludable, instrumento sin espíritu crítico al servicio del Estado... ¿y después? Se acabó el progreso, ya están ellos para evitarlo.

Pero ese azar choca contra el canto del pájaro al amanecer... todos los días, contra la siesta del león al mediodía, todos los días; contra el amanecer, la llegada del verano, el ciclo lunar, la órbita planetaria... todos los días. ¡Qué azar tan monótono en sus repeticiones sucesivas!

Y niegan que haya providencia, que un creador haya creado a los seres y a las leyes que los rigen... pero siguen en su azarosa vida las leyes fijas de la vida. Hacen leyes en Boletines de papel o informático, incorporan policía estatal para controlar que todos cumplan esas leyes, y un sistema judicial incuestionable. Porque no pueden permitir el azar en la vida ordinaria.

El azar es mera escusa para negar a Dios y sustituir una ley que nos deja infinitos grados de libertad por una ley humana, creada por los negadores de Dios, que sólo nos deja la opción de pensar como ellos y la libertad de liarnos sexualmente con humanos y animales.

¿Azar? No son consecuentes. Les diría que si yo creyese en el azar esperaría con admiración todos los días, primero si me despierto como ser humano u otra cosa, y si está ahí la ventana o un muro... y si al mirar por la ventana me encuentro en la tierra que conozco o en el País de las Maravillas. País de las maravillas... no es ese el país de Alicia, ese tan maravilloso e inexistente que nos vende todos los días Zapatero.

Los muchachos del azar hablan de sueños, de mundos idílicos al tiempo que en el día al día hacen las leyes que nos tiranizan.

frid

miércoles, julio 04, 2007

Apuntes sobre la libertad.

Apuntes sobre la libertad.

 

El Papa Benedicto XVI comentó en el ángelus del domingo 1 de julio, al hablar de la libertad humana:


- La libertad humana: Al igual que la vida del hombre, la libertad encuentra su sentido en el amor. ¿Quién es el más libre? ¿Quien se ahorra todas sus posibilidades por miedo de perderlas o quien se entrega "decididamente" al servicio y de este modo se descubre lleno de vida por el amor que ha entregado y recibido? El apóstol Pablo, escribiendo a los cristianos de Galacia, en la actual Turquía, dice: <> (Gálatas 5, 13).

 

Querría que nos diesemos cuenta que la libertad es "un instrumento" para hacer cosas, no una especie de ruleta para decidir de modo aleatorio. Se es libre del mismo modo que un vehículo tiene motor y dirección. La inteligencia debe determinar el destino y la ruta mejor para llegar al fin del viaje.

 

Algunos dicen: "no eres liberal porque eres cristiano", o "no eres liberal porque afirmas que hay una Verdad". Y ahí vuelven a equivocarse. Si eres hombre, no eres liberal porque niegues tu humanidad, si Dios se encarnó y lo crees, no eres liberal porque niegues la divinidad de Jesucristo, si tienes una facultad intelectual que te capacita para conocer la verdad de las cosas no eres liberal porque te niegues esa capacidad de conocimiento.

El ejercicio de la libertad no está reñido con el conocimiento de la verdad, ni con la realidad objetiva de que "no todos llegamos a la verdad por los mismos caminos", "ni todas las verdades tienen la misma fuerza en su evidencia".

 

Si no admitiésemos la capacidad de conocer la verdad ningún científico existiría y todos los que trabajasen en la "investigación" no serían liberales... sólo serían liberales los que desconfiasen del ser humano de tal grado que negasen la capacidad de conocer la verdad y llegasen a ese realtivismo ético que no es otra cosa que un profundo pesimismo sobre la capacidad del conocimento humano.

 

Y esa libertad par conocer lleva a una consecuencia razonable: si conozco algo bueno lo amo, si conozco a una mujer buena "me enamoro de ella" y le prometo amor para siempre y fidelidad. Comprometo mi libertad usándola. Y soy libre porque he ejercido esa facultad. Y ¿si conozco a Dios que es el Ser más amable que existe? Si me enamoro de Él, un amor compatible con el amor a lo creado... me da unos ojos muy "liberales" y muy amables... porque ese Dios al que quiero "hace llover sobre justos e injustos", no arrebata la vida al impio sino que le da su tiempo de vida sobre la tierra, es pronto al perdón y tardo a la ira. Es, en definitiva, un aliado de la libertad del hombre.

 

No puede ser de otra manera, Dios creó al hombre con la libertad como don.

 

Por eso, no es de extrañar que entre los cristianos haya héroes y mártires de la libertad. Por pensar y defender sus ideas, por defender su derecho de ser cristianos, por defender su elección libre (añado con la ayuda de Dios), han dado su vida siguiendo el ejemplo de Cristo que murió en la Cruz para liberarnos... para darnos los medios para eliminar la esclavitud del pecado, para que vivamos como señores de nuestra vida, para ser hijos de Dios...

 

De ahí la contradicción sólo aparente del discurso del Papa: Vivir según la carne significa seguir la tendencia egoísta de la naturaleza humana. Vivir según el Espíritu, por el contrario, es dejar que las intenciones y obras sean guiadas por el amor de Dios, que Cristo nos ha dado. La libertad cristiana, por tanto, no es ni mucho menos albedrío; es seguimiento de Cristo en el don de sí hasta el sacrificio de la cruz. Puede parecer una paradoja, pero el Señor vivió la cumbre de su libertad en la cruz, como cumbre del amor. Cuando en el Calvario le gritaban: <>, él demostró su libertad de Hijo quedándose precisamente en ese patíbulo para cumplir hasta el final con la voluntad misericordiosa del Padre.
Esta experiencia la han compartido otros muchos testigos de la verdad: hombres y mujeres que han demostrado ser libres incluso en la celda de una cárcel o bajo las amenazas de la tortura. <>. Quien pertenece a la verdad nunca será esclavo de ningún poder, sino que sabrá siempre hacerse libremente siervo de los hermanos. (Durante el Ángelus del domingo 1 de julio)

 

La mayor libertad es el compromiso libremente asumido, compromiso que cuando más excelso más libres nos hace... y el "libre albredío" es una parte de la libertad, un instrumento de la voluntad para elegir bien, para elegir los fines y medios más adecuados a nuestro proyecto personal. Y ¿qué mejor proyecto que ser felices en la tierra y serlo también después en el cielo?

 

frid