OEA: Perversión de los Derechos Humanos

 

Fuentes: Comisión Interamericana de Derechos Humanos, anexo al comunicado de prensa 28/11 sobre el 141º periodo ordinario de sesiones, Washington, 01-04-11.

 

Por Juan C. Sanahuja

 

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos motor de la reingeniería social anticristiana: homosexualismo y aborto. Elogios al nuevo texto constitucional de México

 

El 1 de abril pasado, concluyó el 141º período ordinario de sesiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos (OEA).

 

Pseudo derechos LGTBI

 

En su comunicado final la Comisión dice: "En este Período de Sesiones, la Comisión adoptó la decisión de dar un énfasis temático especial a los derechos de las personas lesbianas, gays, transgénero, bisexuales e intersexuales (LGTBI)". Asimismo, la Comisión anuncia que durante los próximos meses se dedicará a estudiar la discriminación contra las personas LGTBI y que "ha aceptado la exhortación hecha por la Asamblea General de la OEA de junio de 2010 para elaborar informes sobre el estado de los derechos de las personas LGTBI en la región".

 

Aborto como derecho, incluido en la salud reproductiva y en la salud materna

 

A continuación se lee en el documento: "En la audiencia sobre los Derechos Reproductivos de las Mujeres, la CIDH recibió información de parte de organizaciones de 12 países de la región acerca de los graves obstáculos que enfrentan las mujeres a través de las Américas en el ejercicio efectivo y pleno de sus derechos reproductivos. Por una parte, se recibió información sobre una interpretación restringida del derecho a la salud, excluyente de los derechos reproductivos en el marco de las políticas públicas de los Estados. Por otra parte, las organizaciones informaron a la CIDH sobre las consecuencias e impacto de leyes restrictivas sobre la interrupción legal del embarazo (…). Al respecto, la CIDH reitera que la salud reproductiva de las mujeres debe ocupar un lugar prioritario en las iniciativas legislativas y los programas de salud nacional y local en las esferas de prevención y protección. Esto conlleva el deber de analizar de forma pormenorizada todas las leyes, normas, prácticas, y políticas públicas que en su texto o en la práctica puedan tener un impacto discriminatorio en las mujeres en su acceso a servicios de salud reproductiva, y prevenir las consecuencias negativas que estas medidas pudieran tener en el ejercicio de sus derechos humanos en general. Los Estados están igualmente obligados a eliminar todas las barreras de derecho y de hecho que impiden a las mujeres su acceso a servicios de salud materna que ellas necesitan, así como la sanción penal por acudir a estos servicios. La CIDH asimismo recuerda a los Estados que el aborto terapéutico es reconocido internacionalmente como un servicio de salud especializado y necesario para las mujeres cuya finalidad es salvar la vida de la madre cuando ésta se encuentra en peligro a consecuencia de un embarazo; servicio cuya negación atenta contra la vida, la integridad física y psicológica de las mujeres".

 

Forzar la legalización del aborto

 

En declaraciones a la prensa funcionarios de la CIDH, afirmaron que el objetivo de la comisión para este año es llegar a legalizar el aborto terapéutico en los países que tienen penalizado todo tipo de aborto: Chile, República Dominicana, Nicaragua y El Salvador. Ofende especialmente a los funcionarios de la CIDH, la Constitución de República Dominicana, vigente desde el 26 de enero de 2010 que reconoce el derecho a la vida desde la concepción y asimila el aborto a la pena de muerte (art. 37).

 

La Constitución mexicana

 

Por otro lado, la presidente de la CIDH, Dinah Shelton, manifestó a la prensa que la reforma constitucional de México es un modelo a seguir por otros países en la región, reconociendo que, entre otras cosas, la nueva constitución es más tolerante con los homosexuales.

 

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos

 

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es un órgano autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA). La CIDH es una de las dos entidades del sistema interamericano de protección y promoción de los derechos humanos en las Américas. Tiene su sede en Washington, D.C. El otro órgano es la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con sede en San José, Costa Rica.

 

La CIDH está integrada por Dinah Shelton (USA), Presidente; José de Jesús Orozco Henríquez (México), Primer Vicepresidente; Rodrigo Escobar Gil (Colombia), Segundo Vicepresidente; las Comisionadas Luz Patricia Mejía (Venezuela) y María Silvia Guillén (El Salvador), y los Comisionados Felipe González (Chile) y Paulo Sérgio Pinheiro (Brasil). El Secretario Ejecutivo es Santiago A. Canton (Argentina).

 

Pueden verse:

-MÉXICO: Reeducación para comunicadores (NG 1102)

-MÉXICO: Rechazo de la reforma constitucional (NG 1100)

-MÉXICO: Inicua reforma de la Constitución (NG 1089)

-ONU-OEA: Género. Países y compromisos (NG 1077)

-OEA: privilegia el homosexualismo (VI) (NG 899)

-ONU-MÉXICO: Perversión de los derechos humanos (NG 878)

-ONU: Derechos humanos en clave homosexual (NG 868)

-La arremetida gay (VI) (NG 777)

Reeducando comunicadores desde la presión gay en México

Fuentes: Propias; CONAPRED, Exp. DGAQR/115/11 (03-03-11).

 

Por Juan Bacigaluppi

 

Totalitarismo gay: curso de reeducación para periodistas. La reinterpretación de los derechos humanos. Un documento sin valor jurídico. Intervención de la Santa Sede

 

El 3 de marzo pasado, el Consejo Nacional para prevenir la Discriminación (CONAPRED), libró un oficio contra Anita Bermúdez Ochoa, columnista de La Crónica de Mexicali (Baja California), ordenándole a ella y a los demás columnistas del diario asistir a un curso se "sensibilización contra la homofobia".

 

Bermúdez Ochoa, el 21 de febrero, publicó una columna en la que advertía sobre la gravedad de incluir el derecho a las "preferencias sexuales" en la reforma de la Constitución mexicana. El mismo día fue acusada por un particular ante el CONAPRED de promover "la discriminación y el odio contra personas con preferencia sexual diversa a la heterosexual".

 

El CONAPRED consideró que Bermúdez Ochoa afectó los "derechos" del denunciante "y de las persona que integran la Comunidad LGBTTTI" (cada vez son más largas las siglas que identifican a los grupos de activistas).

 

El ente estatal dijo que la columnista "hace comentarios ofensivos contra las personas con preferencia u orientación sexual diferente a la heterosexual, además de incitar a que no se reconozcan sus derechos, con lo que se podría promover en su contra la violencia, rechazo o exclusión, así como anular o impedir el reconocimiento o ejercicio de sus derechos, entre ellos a un trato digno".

 

Reinterpretación de los tratados de derechos humanos

 

Las descabelladas conclusiones del CONAPRED son fruto de la reinterpretación de los tratados de derechos humanos, puesta en marcha por la ONU y los otros centros de poder del nuevo orden mundial. Estos organismos han trastocado el significado de las palabras e imponen tiránicamente esa tergiversación. Además, consideran que el desacuerdo con sus pretensiones es de por sí violento y agresivo.

 

Así, todo aquel que no acepte el estilo de vida gay, ni lo desee para sus hijos, incita a la violencia y promueve el maltrato de aquellos que tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual. ¿Es violencia oponerse a que se inculque a los propios hijos que el estilo de vida homosexual es aceptable? Y si esto se considera violencia, ¿por qué no considerar de la misma manera la negación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones éticas?

 

Lo que los tratados no dicen

 

El CONAPRED afirma que su dictamen se basa la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San José de Costa Rica y su Protocolo adicional, llamado Protocolo de San Salvador. Sin embargo, en ninguno de estos instrumentos internacionales se encuentran referencias a los supuestos derechos de quienes tienen una orientación sexual diferente a la heterosexual. Ni siquiera la Resolución de la OEA Derechos humanos, orientación sexual e identidad de género, (AG/RES 2504, XXXIX-O-09), también citada, habla de nuevos derechos basados en la identidad de género.

 

Un documento sin valor jurídico

 

A la vez, es muy alarmante que el CONAPRED, para justificar su dictamen, acuda a los llamados Principios de Yogyakarta, poniéndolos en pie de igualdad con los otros instrumentos internacionales. Los Principios son la reinterpretación de los derechos humanos en clave homosexual; son fruto de un conciliábulo de funcionarios internacionales activistas del homosexualismo político; no tienen ningún valor jurídico; no han sido aceptados por la comunidad internacional.

 

Intervención de la Santa Sede

 

Ante este pandemonium de acusaciones injustas de violencia y discriminación basadas en reinterpretaciones del texto de los tratados y en documentos sin valor jurídico, conviene recordar una declaración de la Santa Sede.

 

El 17 de mayo de 2006, la Santa Sede en el Consejo Económico Social de la ONU (ECOSOC) rechazaba la violencia hacia los homosexuales diciendo: "en muchas ocasiones la Santa Sede ha sido incomprendida porque no se ha entendido que distingue explícitamente entre la persona homosexual y su comportamiento La Santa Sede ha respetado y defendido siempre que todas las personas tienen el derecho a la protección de su dignidad fundamental concedida no por los Estados, ni por alguna organización internacional, sino por su propia naturaleza otorgada a ellas por el Creador".

 

Pero a su vez, ante la demanda en nombre de la orientación sexual de igualdad de derechos con las personas heterosexuales, la Santa Sede afirmó que la orientación sexual no es comparable a la raza o el origen étnico. En realidad, lo que se pretende con esas demandas "no es igualdad de derechos sino derechos especiales", que den carta blanca para la supresión de la diferencia moral entre tendencias y comportamiento.

 

Seguía diciendo la declaración de la Santa Sede que, la falta de la adopción de una postura contra la conducta homosexual, lleva a que la homosexualidad sea entendida como una fuente positiva de derechos humanos. Esa tolerancia sin matices crea lagunas jurídicas que también facilitan la supresión de las distinciones morales entre tendencias y comportamiento, y equivale a aceptar falsas expresiones de libertad anárquica.

 

La Santa Sede hizo notar, en esa oportunidad, que las leyes sobre derechos para los homosexuales y la demanda de derechos especiales imponen un criterio ético sobre la moral sexual (relativismo sexual) a todas las personas y tienden a cambiar el código de moralidad en las legislaciones. FIN, 13-04-11

 

Vid:

 

-AUSTRALIA: Más de 20 orientaciones sexuales…..y sumando (NG 1101)

-MÉXICO: Rechazo de la reforma constitucional (NG 1100)

-MÉXICO: Inicua reforma de la Constitución (NG 1089)

-OEA: privilegia el homosexualismo (VI) (NG 899)

-HOLANDA: La persecución gay (NG 872)

-ONU: Derechos humanos en clave homosexual (NG 868)

-La arremetida gay (VI) (NG 777)

Obama sigue programando programas que atentan contra el orden natural

 

Fuentes: Propias; United States Mission en Ginebra; Intervención de la Santa Sede en la ONU sobre orientación sexual; Life Site; Life News.

 

 

Por Juan C. Sanahuja

 

Obama continúa promoviendo la perversión de los derechos humanos en el sistema interamericano y en la ONU.

Alianza pro gay con Brasil. En la ONU, la Declaración contra la Discriminación por orientación sexual e identidad de género.

Santa Sede: "se está atacando a personas por tomar posiciones que no apoyan las conductas sexuales entre personas del mismo sexo (…) son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos".

 

En su reciente visita a Brasil (19 y 20 de marzo), el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, durante el transcurso de sus conversaciones sobre Democracia, Derechos Humanos, Igualdad Racial e Inclusión Social, se comprometieron a poner fin a la homofobia y lograr la igualdad de derechos de la comunidad LGTB, entre otras cosas, impulsando en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA), la creación del cargo de Relator Especial que ayude a "promover el respeto por los derechos humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales".

 

El comunicado conjunto de los gobiernos de Estados Unidos y Brasil señala que los presidentes "subrayaron el compromiso común de promover y proteger los derechos humanos y apoyar la consolidación de la democracia en todo el mundo. De conformidad con la Carta Democrática Interamericana, reafirmaron que la democracia es esencial para el desarrollo político, económico y social. Reiteraron que los valores de la libertad, la igualdad y la justicia social son intrínsecos a la democracia, y que la promoción y protección de los derechos humanos es un requisito previo fundamental para la existencia de una sociedad democrática."

 

Los presidentes resolvieron "cooperar en la promoción de la democracia, los derechos humanos y la libertad para todas las personas a nivel bilateral como a través de las Naciones Unidas y otros foros multilaterales, (…) el fortalecimiento del Consejo de Derechos Humanos, (…) promover el respeto de los derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero a través de la creación de un Relator Especial de la OEA. (…)"

 

En la Organización de Estados Americanos (OEA)

 

A su vez, en la sesión extraordinaria celebrada por el Consejo Permanente de la OEA para conmemorar el Año Internacional de los Afrodescendientes, celebrada el 15 de marzo pasado, la presidencia del Grupo Encargado de Elaborar un proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, que en la actualidad corresponde a Costa Rica, se comprometió a seguir avanzando en la elaboración del texto definitivo de dicho proyecto de Convención, en cumplimiento del mandato renovado año tras año en las Asambleas Generales de Santo Domingo en 2006; de Panamá en 2007; de Medellín en 2008; de San Pedro Sula en 2009 y en la de Lima de 2010.

 

La Convención introduciría en el sistema interamericano de derechos humanos, "como categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género" y como explicamos en NG, crea derechos especiales y privilegios para las llamadas minorías sexuales, que darían pie a un verdadero totalitarismo gay.

 

Sobre el proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación e Intolerancia, vid. NG 758, 759, 762, 769, 770, 779, 785, 805, 811, 839, 840)

El Perú sigue el crucifijo en los tribunales de justicia

 

El Tribunal Constitucional de Perú rechazó la demanda que pedía el retiro de símbolos religiosos de los juzgados de todo el país. En Argentina, dos juezas de la Corte Suprema pretenden la desaparición de los crucifijos de los tribunales.

 

La presencia del crucifijo no afecta la libertad religiosa

 

"El Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda de amparo interpuesta por don Jorge Manuel Linares Bustamante, en la que, reclamando la protección de su derecho de libertad religiosa, pedía el retiro de los crucifijos y la Biblia de los juzgados y tribunales del Poder Judicial. Para el Tribunal Constitucional, no se ha afectado ese derecho fundamental. Así lo señala en la sentencia recaída en el Exp. Nº 06111-2009-PA/TC".

 

"El Tribunal Constitucional considera que la presencia de símbolos religiosos como el crucifijo o la Biblia que se encuentran histórica y tradicionalmente presentes en un ámbito público, como en los despachos y tribunales del Poder Judicial, no afecta la libertad religiosa ni el principio de laicidad del Estado, en tanto que la presencia de esos símbolos responde a una tradición históricamente arraigada en la sociedad, que se explica por ser la Iglesia Católica un elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, conforme lo reconoce el artículo 50º de la Constitución".

 

"De este modo, si bien en un templo el crucifijo tiene un significado religioso, en un escenario público (como en los despachos y tribunales del Poder Judicial) tiene un valor cultural, ligado a la historia del país, a su cultura o tradiciones. En tal contexto, que el Estado mantenga dichos símbolos en tales espacios públicos no significa que abandone su condición de Estado laico para volverse un Estado confesional".

 

"Además, la sola presencia de un crucifijo o una Biblia en un despacho o tribunal del Poder Judicial no fuerza a nadie a actuar en contra de sus convicciones, pues no puede sostenerse que de la presencia de tales símbolos se derive alguna obligación de, por ejemplo, adoración o veneración, cuyo cumplimiento afecte la conciencia de los no creyentes.Tal supuesto de coacción no sucede ni se configura por el solo hecho de exhibir o colocar crucifijos siguiendo una tradición arraigada a nuestra historia y a nuestras costumbres". (…) (cfr. Nota de Prensa Nº 058-2011-OII/TC)

 

Cabe recordar que en Argentina, dos juezas de la Corte Suprema de Justicia, Carmen Argibay y Elena Highton, se han propuesto "sacar los crucifijos de Tribunales", (Página 12, 18-09-10). Argibay se definió en 2004 como "atea militante" y afirmó el derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo en orden a la legalización del aborto.

 

Vid.:

 

-El crucifijo no viola derechos (NG 1094

-ARGENTINA: Gobierno abortista VI (NG 789)

-ARGENTINA: Gobierno abortista III (NG 701)

-¿Derechos civiles, libertad religiosa o persecución? (NG 659)

 

El crucifijo no viola derechos

Por Juan C. Sanahuja

 

En una nueva sentencia el Tribunal de Estrasburgo reconoce que el crucifijo en las aulas no viola los derechos de los padres a la educación de sus hijos.

 

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos -Tribunal de Estrasburgo- dio a conocer el 18 de marzo, una nueva sentencia sobre la presencia de los crucifijos en las aulas escolares.

 

El 3 de noviembre de 2009, a raíz de una demanda contra Italia que fue presentada por Soile Lautsi, una ciudadana de ese país de origen finlandés, el mismo tribunal se había expedido en contra de la presencia del crucifijo en las aulas de las escuelas gestionadas por el estado.

 

La sentencia fue apelada por el estado italiano, al que se unió un sorprendente elenco de 20 países europeos. El nuevo fallo del 18 de marzo, firme e inapelable, obtuvo 15 votos a favor y 2 en contra, y señala que Italia no infringe la Convención Europea de Derechos Humanos al mantener los crucifijos en las escuelas públicas, y que ello no viola el derecho a la educación o a la libertad de conciencia y religión.

 

Cfr.

-Una sentencia contra Jesucristo (NG 1006).

-Sentencia del 18 de marzo de 2011

-Claves jurídicas de la nueva sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de los crucifijos

 

 

Vid.

-Pendientes de un tribunal, por Luis Fernando Pérez

-20 países europeos defienden el crucifijo: una nueva alianza contra el laicismo

Reino Unido: Un sistema jurídico hostil a lo cristiano

 

Fuentes: Propias; Life Site; Christian Legal Center; Mailonline; The Telegraph; Info Católica.

Por Juan C. Sanahuja 

 

Si la moral cristiana es perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuánto tiempo pasará hasta que a los cristianos nos quiten a nuestros hijos biológicos?

 

 

El 28 de febrero, dos jueces de la High Court de Londres resolvieron que una pareja de esposos cristianos no puede obtener la tenencia de niños, porque juzgan inaceptable el estilo de vida homosexual. Eunice y Owen Johns, de 62 y 65 años de edad respectivamente, son cristianos pentecostales de la ciudad de Derby y, en el pasado, han educado a 15 niños como padres sustitutos. El matrimonio, además, tiene 4 hijos biológicos y seis nietos.

 

En el 2008, la municipalidad de Derby les negó la tenencia de otro niño, porque los asistentes sociales determinaron que su actitud sobre la homosexualidad entraba en conflicto con la Equality Act (Sexual Orientation Regulations, SOR's) de 2007 y porque los Johns insisten en llevar a la iglesia los domingos a los niños a su cargo.

 

La moral cristiana infecta

 

En 2010, ambas partes, los Johns y el municipio, pidieron a la Corte que se pronuncie sobre el caso. Durante el juicio, la Equalities and Human Rights Commission sostuvo que los niños podrían ser "infectados" por las convicciones morales cristianas de Eunice y Owen Johns.

 

Así, el 28 de febrero pasado, los dos jueces de la High Court dictaminaron en contra de la tenencia de niños por parte de los Johns porque sus puntos de vista sobre la sexualidad podían ser perjudiciales para los niños, y que además, esto no significaba ninguna discriminación hacia el matrimonio. Los jueces reconocieron "que existe una tensión entre las disposiciones sobre igualdad en materia de discriminación religiosa y las relativas a la orientación sexual. Sin embargo, las disposiciones relativas a la igualdad sobre la orientación sexual deben tener prioridad (…) y que las autoridades locales pueden exigir una actitud positiva hacia la homosexualidad.

 

Es de notar que uno de los dos jueces es Sir James Munby, miembro de la High Court, presidente de la Law Commission for England and Wales, y el juez con más jerarquía en temas de familia.

 

Un día triste para el cristianismo

 

La señora Johns declaró después de la sentencia: "Este es un día triste para el cristianismo. Los jueces han sugerido que nuestros puntos de vista podrían perjudicar a los niños. No creemos que esto sea así. Estamos dispuestos a amar y aceptar a cualquier niño. A lo que no estamos dispuestos es decirle a un niño pequeño que la práctica de la homosexualidad es una cosa buena."

 

Los Johns encontraron apoyo en un sector de la iglesia anglicana. Lord Carey de Clifton, ex arzobispo de Canterbury, afirmó en una carta abierta, que los derechos de los homosexuales estaban tomando precedencia sobre los derechos de los demás ciudadanos.

 

Si la moral cristiana es perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuánto tiempo pasará hasta que a los cristianos nos quiten a nuestros hijos biológicos?, comenta sobre este caso un comunicado del Christian Legal Center.

 

Como consecuencia de la Equality Act (Sexual Orientation Regulations) promulgada en 2007, se forzó a las agencias de adopción católicas a cerrar, ya que era impensable que éstas entregaran niños en adopción a parejas homosexuales. Catholic Care, la última agencia en cerrar, terminó de hacerlo en agosto de 2010.

 

Vid:

-Christian beliefs DO lose out to gay rights: Judges' ruling against devout foster couple

-There is no place in British law for Christian beliefs

-Breaking News: High Court Judgment suggests Christian beliefs harmful to children. Fostering by Christians now in doubt.

-Las creencias religiosas pueden ser dañinas para gays y lesbianas

 

Pueden consultarse

-REINO UNIDO: Caza de brujas del lobby homosexual (NG 1088)

-USA-REINO UNIDO: LA INQUISICIÓN GAY (XXI) (NG 1047)

-REINO UNIDO-USA: La identidad católica (VI) (NG 994)

-REINO UNIDO: Tony Blair ataca a la Iglesia y al Papa (II) (NG 968)

-REINO UNIDO-USA: La inquisición gay (XII) (NG 853)

-REINO UNIDO: La inquisición gay (XI)

El bebé siete millones

Antes de fin de año, un bebé saldrá del vientre de su madre, dará su primer aliento y anunciará su llegada al mundo con un grito. Así es como nacerá el Bebé Siete mil millones.
Todos estamos de acuerdo que ese día será un hito importante porque nuestro planeta se convertirá en el hogar de siete mil millones de seres humanos. Pero muchos se preguntarán si este acontecimiento será una señal de advertencia de una catástrofe inminente o es algo que deberíamos celebrar.

 

Los profetas del pesimismo, de las bombas poblacionales y de los "baby booms" seguramente preferirían que el Bebe Siete Mil Millones nunca nazca.

Nosotros en el PRI tenemos una visión diferente del tema. Pensamos que el nacimiento del Bebé Siete Mil Millones es un motivo de celebración. El o ella llegará a un mundo más próspero de lo que nuestros ancestros ni siquiera imaginaron.

Las cifras nos dan la razón

A medida que aumenta la población, también aumenta nuestro bienestar. En 1800, cuando había solamente mil millones de seres humanos, el ingreso per cápita era de apenas el equivalente a US$ 100 de hoy. En 1900, cuando la población estaba cerca de los 2 mil millones, alcanzó los US$ 500.00. Actualmente, con 7 mil millones de personas, el ingreso per cápita se ha elevado a más de US$ 5,000.00. En el 2100, con una población proyectada entre 7 y 8 mil millones (pero ya en descenso debido a las tendencias de natalidad actuales), será de US$ 30,000.00 en dólares actuales.

La llamada "explosión demográfica" de los últimos dos siglos ha sido una verdadera revolución en el incremento de la salud. En el siglo 19, cuatro de cada 10 niños morían antes de cumplir los 5 años de edad. Hoy la mortalidad infantil de lo menores de 5 años está en menos del 7%. Consecuentemente, los seres humanos viven más. Hace doscientos años, la esperanza de la vida humana era menos de 30 años. Hoy en día está cerca de los 70 años.

Como la gente vive más, naturalmente hay más de nosotros en un momento dado. Esto es motivo de celebrar, no de desesperación.

En casi todas las medidas de bienestar, desde la mortalidad infantil y la expectativa de vida al nivel de educación y la ingesta calórica, la vida en África, Asia y América Latina ha estado mejorando drásticamente. Según el Banco Mundial, el ingreso promedio en el mundo en desarrollo se ha más que duplicado desde 1960.

Se produce suficiente grano para cada persona en la tierra como para consumir 3,500 calorías diariamente. No es necesario que nadie se muera de hambre en medio de esta abundancia.

La población se ha duplicado desde 1960, pero la disponibilidad de comida y la producción mundial de recursos nunca ha sido tan elevada. Las economías continúan creciendo, la productividad se incrementa y la contaminación está disminuyendo. La esperanza de vida se alarga, la pobreza se ha reducido y la libertad política está creciendo. Incluso el siempre convulsionado Oriente Medio que se pensó sería para siempre el campo de dictadores y ayatolas, está en constante movimiento hacia el desarrollo. La raza humana nunca ha estado en tan buena posición.

¿Qué estamos haciendo con todo ese bienestar?

Si bien todas las curvas de indicadores económicos indican mejoría, demográficamente hablando, sucede todo lo contrario. De hecho la despoblación, y no la sobrepoblación, es la mayor amenaza que enfrenta el mundo hoy en día. Más de ochenta países, que en conjunto representan más de la mitad de la población mundial, tienen una tasa de fertilidad por debajo del reemplazo, definido en 2.1 niños por mujer.

Actualmente la población en los países desarrollados se mantiene estática o en declive. Naciones Unidas predice que, para el 2050, la población de Rusia se habrá reducido en 25 millones de personas, la de Japón en 21 millones, la de Italia en 16 millones y la de Alemania y España en 9 millones cada una. Europa y Japón perderán la mitad de su población para el año 2100.

Los países con la tasa de fertilidad por debajo del reemplazo finalmente desaparecerán. Es sólo cuestión de tiempo.

Incluso en los países en desarrollo el tamaño de la familia ha disminuido, de alrededor de 5 niños por mujer en 1900 a menos de 3 hoy. Y la tendencia al descenso sigue firme.

De acuerdo a la "proyección de la variante baja" de la ONU, históricamente la más precisa, la población mundial alcanzará un máximo de 8 mil millones en el año 2040 y luego empezará a declinar.

Las tasas de fertilidad altas son cada vez más raras. Las cifras de Naciones Unidas para el 2008 muestran sólo un puñado de países con tasas de población en crecimiento por encima del 3%.

Para el 2050 las personas de 65 años o más serán casi el doble que los niños de 15 años o menores. Las consecuencias económicas del envejecimiento de la población serán el cierre de colegios, la disminución de los mercados de valores y las economías moribundas.

¿Por qué entonces siguen promoviendo el control natal?

Ninguna de las cifras que hemos mencionado es parte de un reporte confidencial. Resulta muy difícil pensar que quienes promueven el control natal en el mundo ignoren estos hechos. Es mucho más verosímil pensar que  persiguen una lógica distinta de quien piensa sanamente en el bienestar de todos los seres humanos por igual. Basta hacer una lista de los que financian el control natal y otra de cuáles son las poblaciones a las que se dirige, y la respuesta saltará a la vista. Una revisión ideológica sobre sus fundadores (Margaret Sanger, John Rockefeller III entre otros) y de sus operadores políticos (aquí la lista sería interminable pero citemos como ejemplo a los altos funcionarios de ONU desde U Thant en adelante hasta Michelle Bachelet) nos quitará cualquier duda: el control natal es una forma de variar el final de lo que las tendencias marcan. La pregunta es… ¿podrán hacerlo?

Una de las principales formas de justificar el control natal fue la difusión del miedo al crecimiento de la población, el mito de la superpoblación. Para hacerlo era necesario desinformar. Por eso el Fondo de Población de Naciones Unidas (UNFPA por sus siglas en inglés) y otras organizaciones de control de población siempre fueron reacios a informar la verdad sobre las tasas de fertilidad en descenso a nivel mundial, ya que recaudan fondos asustando a la gente con el fantasma de la sobrepoblación. Nos cuentan que la gente pobre en los países en desarrollo tiene demasiados bebés. Equivale a decir que solamente los ricos deberían tener hijos. Es una nueva forma de racismo mundial.

E hicieron muy bien su trabajo. Hoy en día pensar en tener más hijos y no menos (pensar desde la lógica de las cifras) nos resulta completamente extraño. Han trabajado eficientemente nuestra mente y nuestra voluntad para crearnos una sensación de inseguridad ante el crecimiento poblacional. Y al mismo tiempo, tenemos una completa ignorancia y despreocupación ante las terribles consecuencias del despoblamiento.

Desde aquí hacemos un llamado a detener todo esto. A enterarnos y a enterar a otros de la realidad, de las cifras y de los hechos. Debemos dejar de financiar los programas de control de población, y en su lugar, dirigir nuestra atención hacia verdaderos problemas como la malaria, el tifus y el VIH / SIDA.
Unámonos también para celebrar el nacimiento del Bebé Siete Mil Millones. El o ella es un signo de nuestro futuro, nuestra esperanza y nuestra prosperidad.

Las personas son el mayor recurso de la humanidad. Personas extraordinariamente dotadas han contribuido a enriquecer la civilización y alargar la vida. Pero el hecho es que todos, ricos o pobres, es una creación única con algo invalorable para ofrecer al resto de nosotros.

El Bebé Siete Mil Millones, niño o niña, cualquiera sea el color de su piel, no es un pasivo sino un activo. No es una maldición sino una bendición para todos nosotros.
 
Steven W. Mosher es el Presidente de Population Research Institute
--
Aragón Liberal

Periódico digital de información y Opinión

http://www.aragonliberal.es

El testamento del Doctor Nathanson

Fuentes: Propias; National Catholic Register, 21-02-11; Parliamentary Network for Critical Issues (PNCI), 21-02-11.

 

Cómo legalizar el crimen del aborto:

Hacerse con los medios de comunicación; falsificar estadísticas; jugar la carta del anticatolicismo; ignorar la evidencia científica.

 

El pasado 21 de febrero, falleció Bernard Nathanson, el médico que de "rey del aborto", como se lo llamó, se convirtió en uno de los más importantes defensores de la vida humana desde la concepción.

 

Su cambio radical de médico abortero a médico pro-vida, se concretó a través de evidencias científicas. "Como científico no creo, yo se y conozco que la vida humana comienza en la concepción", escribió en 1992.

 

Se reconoció como responsable directo de la muerte de 75.000 niños no-nacidos. Abandonó la industria del abominable crimen del aborto en 1979. Su testimonio, especialmente a través de dos películas, "El Grito Silencioso" (1984) y "El eclipse de la razón" (1987) y de su autobiografía "La Mano de Dios" (1996), es capital para el esclarecimiento y la promoción de la defensa de la vida del niño no-nacido en todo el mundo.

 

En 1992, escribió una carta pública que constituye un testimonio excepcional y una advertencia a tener muy en cuenta, sobre todo en los países que sufren la presión abortista para legalizar el crimen abominable del aborto.

 

En 1996, el Dr. Nathanson, judío de nacimiento, fue bautizado en la Iglesia Católica por el Cardenal John O'Connor, en la catedral de San Patricio de Nueva York, en la fiesta de la Inmaculada Concepción.

 

 

Carta abierta del Dr. Bernard Nathanson (1992):

 

"Soy responsable directo de 75.000 abortos, lo que me empuja a dirigirme al público poseyendo credibilidad sobre la materia.

 

Fui uno de los fundadores de la Asociación Nacional para Revocar las Leyes sobre el Aborto en los Estados Unidos, en 1968. Entonces una encuesta veraz hubiera establecido el hecho de que la mayoría de los norteamericanos estaban en contra de leyes permisivas sobre el aborto. No obstante, a los 5 años conseguimos que la Corte Suprema legalizara el aborto, en 1973. ¿Como lo conseguimos? Es importante conocer las tácticas que utilizamos, pues con pequeñas diferencias se repitieron con éxito en el mundo Occidental.

 

Nuestro primer gran logro fue hacernos con los medios de comunicación; les convencimos de que la causa proaborto favorecía un avanzado liberalismo y sabiendo que en encuestas veraces seríamos derrotados, amañamos los resultados con encuestas inventadas y las publicamos en los medios; según ellas el 60% de los norteamericanos era favorable a la implantación de leyes permisivas de aborto. Fue la táctica de exaltar la propia mentira y así conseguimos un apoyo suficiente, basado en números falsos sobre los abortos ilegales que se producían anualmente en USA. Esta cifra era de 100.000 (cien mil) aproximadamente, pero la que reiteradamente dimos a los medios de comunicación fue de 1.000.000 (un millón). Y una mentira lo suficientemente reiterada, la opinión pública la hace verdad.

 

El número de mujeres que morían anualmente por abortos ilegales oscilaba entre 200 y 250, pero la cifra que continuamente repetían los medios era 10.000 (diez mil), y a pesar de su falsedad fue admitida por muchos norteamericanas convenciéndoles de la necesidad de cambiar las leyes sobre el aborto.

 

Otro mito que extendimos entre el público, es que el cambio de las leyes solamente implicaría que los abortos que se practicaban ilegalmente, pasarían a ser legales. Pero la verdad es que actualmente, el aborto es el principal medio para controlar la natalidad en USA. Y el número de anual de abortos se ha incrementado en un 1500%, 15 veces más.

 

La segunda táctica fundamental fue jugar la carta del anticatolicismo.

 

Vilipendiamos sistemáticamente a la Iglesia Católica, calificando sus ideas sociales de retrógradas; y atribuimos a sus Jerarquías el papel del "malvado" principal entre los opositores al aborto permisivo. Lo resaltamos incesantemente. Los medios reiteraban que la oposición al aborto procedía de dichas Jerarquías, no del pueblo católico; y una vez más, falsas encuestas "probaban" reiteradamente que la mayoría de los católicos deseaban la reforma de las leyes antiaborto. Y los tambores de los medios persuadieron al pueblo americano de que cualquier oposición al aborto tenía su origen en la Jerarquía Católica y que los católicos proaborto eran los inteligentes y progresistas. El hecho de que grupos cristianos no católicos, y aún ateos, se declarasen pro-vida, fue constantemente silenciado.

 

La tercera táctica fundamental fue denigrar o ignorar, cualquier evidencia científica de que la vida comienza con la concepción.

 

Frecuentemente me preguntan que es lo que me hizo cambiar. ¿Cómo pasé de ser un destacado abortista a un abogado pro-vida? En 1973 llegué a ser Director de Obstetricia en un gran Hospital de la ciudad de Nueva York, y tuve que iniciar una unidad de investigación perinatal; era el comienzo de una nueva tecnología que ahora utilizamos diariamente para estudiar el feto en el útero materno. Un típico argumento pro aborto es aducir la imposibilidad de definir cuando comienza el principio de la vida, afirmando que ello es un problema teológico o filosófico, no científico.

 

Pero la fetología demuestra la evidencia de que la vida comienza en la concepción y requiere toda la protección de que gozamos cualquiera de nosotros.

 

Ud. podría preguntar: ¿Entonces, por qué algunos doctores, conocedores de la fetología, se desacreditan practicando abortos?

 

Cuestión de aritmética: a 300 dólares cada uno, un millón quinientos cincuenta mil (1.550.000) abortos en los Estados Unidos, implican una industria que produce 500 millones de dólares anualmente. De los cuales, la mayor parte van a los bolsillos de los doctores que practican el aborto.

 

Es un hecho claro que el aborto voluntario es una premeditada destrucción de vidas humanas. Es un acto de mortífera violencia. Debe de reconocerse que un embarazo inesperado plantea graves y difíciles problemas. Pero acudir para solucionarlo a un deliberado acto de destrucción supone podar la capacidad de recursos de los seres humanos; y, en el orden social, subordinar el bien público a una respuesta utilitarista.

 

Como científico no creo, yo se y conozco que la vida humana comienza en la concepción. Y aunque no soy de una religión determinada, creo con todo mi corazón que existe una divinidad que nos ordena finalizar para siempre este infinitamente triste y vergonzoso crimen contra la humanidad".

 

Dr. Bernad Nathanson

 

Vid:

 

-Bernard Nathanson Dead at 84

-"Soy un asesino de masas, responsable de la muerte de 75.000 niños inocentes"

-El rey del aborto

-ONU: Estadísticas falsas (NG 292)

México: Una inicua reforma de la Constitución

Fuentes: El Norte, 18-02-11; Coalición de Familias de Baja California; México, Gaceta Parlamentaria, año XIV, número 3162-IV, miércoles 15 de diciembre de 2010; Yoinfluyo.com, 21-02-11.

 

Por Juan C. Sanahuja

 

 

Dictamen mentiroso. Tras las huellas de Kofi Annan. Reconocimiento del pseudo matrimonio gay. El texto del artículo 1°

 

De forma poco transparente, el Senado mexicano aprobó en comisiones la reforma constitucional en materia de derechos humanos, que incluye la protección del derecho a la preferencia sexual. El dictamen estaba redactado desde el 13 de diciembre de 2010

 

Las modificaciones a la Constitución fueron avaladas por senadores de todos los partidos, luego de una reunión con diputados federales, con quienes trabajaron en conjunto para acelerar el dictamen de la reforma.

 

El proyecto comenzará a tratarse en el congreso el martes 22 de febrero, con la intención de que sea votado el jueves 24, para ser refrendado posteriormente por las legislaturas de los estados para su aprobación.

 

Dictamen mentiroso

 

El dictamen dice apoyarse en los tratados internacionales, que en ningún caso han definido ni reconocen el mentado derecho a la preferencia sexual, ni a la orientación sexual. A la vez, el documento adopta la antijurídica teoría del carácter evolutivo de los derechos humanos que circula en ambientes de la ONU, y que ya ha sido plasmada en algunos documentos como los informes del Comité de Seguimiento de la CEDAW. Dicha teoría justifica la reinterpretación de los derechos humanos, es decir, su perversión, para imponer los pseudo derechos al aborto, a la esterilización y al reconocimiento social y jurídico de la homosexualidad, al margen de la letra de los convenios internacionales.

 

"En el proceso evolutivo de los derechos humanos, las naciones han ido creando la normatividad que en el ámbito internacional se requiere para fortalecerlos, como han sido: la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, entre otros", se lee en el documento.

 

Insistimos que, en ninguno de los tratados mencionados, aparecen referencias a la preferencia sexual, y, mucho menos, al carácter evolutivo de los derechos humanos.

 

Conviene aclarar también, que los documentos finales de la Conferencias Internacionales, las recomendaciones de los comités de seguimiento de los tratados internacionales, etc., citados por el feminismo y el lobby gay entre los convenios de derechos humanos, no forman parte de cuerpo de tratados internacionales de derechos humanos.

 

Reconocimiento del pseudo matrimonio gay

 

En el dictamen se afirma: "Para los efectos del establecimiento de los derechos que no podrán ser restringidos ni suspendidos, es importante destacar como lo establece Kofi Annan que: 'A medida que la sociedad pasa por constantes cambios culturales, políticos y sociales, también las familias se vuelven más diversas. La obligación de proteger a las familias, inscrita en la Declaración Universal de Derechos Humanos, requiere que las sociedades y los Estados reconozcan y respeten dicha diversidad, y que ayuden a toda familia a garantizar el bienestar y la dignidad de todos sus integrantes, independientemente de las decisiones que tomen en la vida'", y a continuación incluye la antigua reivindicación homosexual de reconocer diversas "formas de familia"

 

Es más, para que no quede duda, el documento del senado de México, continúa: "En virtud de dicha realidad y dado que la diversidad sustenta el principio de igualdad y no discriminación, que es básico para el derecho internacional de los derechos humanos, se establece que el término familia, al que se refiere el artículo 29 de la presente reforma constitucional debe entenderse en plural: "las Familias", es decir que en dicho término se consideran contenidos los distintos tipos de familias". (…)

 

El texto del artículo 1°

 

Por lo que se refiere a las llamadas preferencias sexuales, en el artículo 1° de la Constitución mexicana se incluiría el siguiente texto:

 

"Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley. Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas". (…) "Por lo que se refiere al último párrafo de este artículo, las Comisiones Unidas han considerado necesario explicitar la prohibición de toda discriminación por motivo de las preferencias sexuales de las personas. Esta modificación obedece a la realidad a la que se enfrentan por estos motivos muchos hombres y mujeres que llegan a ser discriminadas en los ámbitos familiar, escolar, laboral y social, que ha producido agresiones físicas, verbales, psicológicas, tortura e incluso la muerte".

 

¿Se habrán dado cuenta los legisladores mexicanos que el mal llamado derecho a la preferencia sexual, legalizando todas ellas, puede legitimar, entre otras aberraciones, la pedofilia?

 

NOTICIAS GLOBALES