La distancia entre lo real y lo mediático
Diversos voceros del gobierno como el Ministro de Justicia, Aurelio Pastor, y la mayoría de políticos de diversas bancadas han rechazado estas propuestas. Los únicos que están a favor son feministas y ginecólogos ligados a ONGs que siempre han favorecido el control natal y el aborto.
Una muy extraña campaña mediática ha hecho que mucha gente esté alarmada creyendo que el Congreso está a punto de aprobar la despenalización del aborto en el Perú. La realidad dista mucho de ser así.
La propuesta de despenalización del aborto al interior de la Comisión Revisora del Código Penal efectivamente existe pero tiene escasísimas posibilidades de prosperar.
¿Cuál es el escenario real entonces?
La Comisión Especial Revisora del Código Penal (Ley No. 29295) está formada por 15 miembros, solamente 3 de ellos congresistas y el resto representantes del Poder Judicial, Ministerio de Justicia, Defensoría del Pueblo, Ministerio Público, Colegio de Abogados de Lima y Asamblea Nacional de Rectores.
Lo que actualmente se debate es un anteproyecto, es decir, un primer texto que va a ser evaluado y discutido en la Comisión de Justicia del Congreso como proyecto de ley y con todas las modificaciones que ahí se planteen recién iría al pleno del Congreso a votación. Entonces, lo primero que hay que decir es que se trata de una simple propuesta que pasará por muchos filtros y etapas.
Lo segundo es que es una propuesta hecha por un par de miembros de esa Comisión.
Fundamentalmente, la propuesta pro aborto fue presentada por la Dra. Rosa Mavila, una abogada feminista que se presentó también como miembro de Cladem y contó con el respaldo público de Manuela Ramos en todas las sesiones de la Comisión. A ella se sumó la intervención de Víctor Prado Saldarriaga, uno de los representantes del Poder Judicial, quien radicalizó aún más algunas de las propuestas de Mavila. No fueron todos ni la mayoría. Y parte de importante de la propuesta fue puesta en conocimiento de los comisionados a última hora, momentos previos a la votación, pues en la misma sesión, la Dra. Màvila hizo suya la propuesta de Prado.
La propuesta abortista era modificar todos los artículos (del 114 al 120) referidos al delito de aborto. Incluía despenalizar la figura penal del autoaborto, aborto por razones económicas, ampliar la figura del aborto terapéutico, entre otras. Casi toda su propuesta fue rechazada. Inclusive en muchas figuras existentes las penas se incrementaron fruto del debate. La lógica planteada para rechazar la propuesta abortista fue la de dar mayor pena en cuanto mayor fuera la indefensión de la víctima (en el aborto las penas son mínimas en relación a otras delitos contra la vida de las personas).
Sólo se aceptaron dos modificaciones sobre el aborto por violación y por malformaciones del feto. Estas modificatorias fueron aceptadas con votos divididos (4 contra 2). A diferencia de los demás artículos, el representante del MINJUS, Dr. Ricardo Vascones, votó en contra de la opinión de su cartera expresada con antelación y por escrito a la Comisión (El Comercio, 08 de octubre del 2009).
La participación de los congresistas ha sido mínima en la Comisión Revisora. Lo poco que han dicho ha sido firme en su posición contra el aborto. El mismo día que Mavila y Prado presentaron la propuesta abortista, el presidente de la Comisión Revisora, Congresista Torres Caro, manifestó a la prensa que dado esta incongruencia institucional cabría una reconsideración que luego fue ratificada por el mismo Ministro de Justicia, Aurelio Pastor.
En una anterior reunión, el Congresista Rolando Sousa, presidente de la Comisión de Justicia del Congreso, manifestó que los comisionados habían sido convocados para actuar técnicamente y no suplir el debate político que les compete a los congresistas en el Pleno, de manera que de incluirse este tipo de referencias a favor del aborto no tendrían ninguna posibilidad de ser aceptadas en el pleno y hacían perder tiempo y seriedad a la propuesta de modificatoria del Código Penal. Tal fue el rechazo que experimentó la Dra. Mavila después de estas palabras que solamente le quedó concluir que se quedaba contenta con haber podido exponer su propuesta. Pero para nada se le veía contenta.
Si esto es lo qué pasó, entonces ¿por qué tanto interés mediático?
Este tipo de debates mediáticos son usualmente provocados por los fondos disponibles que tienen los promotores del aborto. Ellos tienen dinero para pagar asesores mediáticos. No es casualidad que en distintos medios de comunicación casi al unísono el mensaje es el mismo: la propuesta del aborto defiende el derecho de las mujeres y la Iglesia retrógrada se opone. Y lo dicen antes de que la Iglesia diga nada. Es la misma estrategia comunicacional en todos los países latinoamericanos donde el aborto es todavía un delito y es rechazado culturalmente.
Las Mavilas y los Prados son simples actores que desarrollan un guión hecho en otras latitudes. Por ahora saben que perderán las batallas políticas y apuntan a ir cambiando las mentes (obviamente si los dejamos actuar libremente). Su objetivo es afectar la opinión pública para que poco a poco vayan aceptando la posibilidad de que el aborto puede ser válido en algunas circunstancias.
La situación real no ameritaba una propaganda mediática de las proporciones que ha tenido.
¿Consumiremos este tipo de publicidad?
¿En dónde ha quedado el respaldo a la loable firmeza y valentía que ha tenido el comisionado Dr. Arsenio Oré, representante también del Colegio de Abogados al igual que la Dra. Mavila y quien firmemente planteó la defensa del niño por nacer sean cuales fuere sus condiciones? Asimismo, ha quedado olvidada la sustentada defensa del niño por nacer que hizo el también comisionado Dr. Eduardo Oré en base al ordenamiento internacional vinculante para el país.
¿Y por qué no hemos salido a felicitar al Ministro de Justicia quien el mismo día de aprobados estos supuestos emitió un comunicado de Prensa señalando que la posición no solo de su sector sino del gobierno es absolutamente contraria a la despenalizaciòn del aborto, pues la vida empieza con la concepción, es decir, desde la uniòn del òvulo con el espermatozoide?
Yo creo que hay que difundir que el aborto (matar a un niño por nacer inocente) no es motivo de debates. Lo que podemos debatir es como ayudar a las mujeres a que no estén solas y tengan que resolver angustiadas su embarazo inesperado (muchas veces por relaciones indebidas e irresponsables). Somos nosotros quienes tenemos centros para ayudar a estas mujeres, las feministas ayudan a que haya abortos legales, es decir, a que unos médicos sin moral lucren con la angustia y necesidad de estas mujeres.
¿Qué se puede hacer?
Participen de los medios en encuestas, escriban cartas, opinen. Escriban a los congresistas Torres Caro (ctorres@congreso.gob.pe) y Rolando Sousa (vsousa@congreso.gob.pe). Agradezcan el apoyo al derecho a la vida. Independientemente de su afiliación partidiaria, trayectoria o vida, en este asunto están haciendo muy bien. No se trata de apoyarlos como personas o todas las cosas que hacen, sino en estas acciones concretas a favor de la vida.
Steve Mosher es el Presidente del Instituto de Investigación en Población (Population Research Institute), una organización sin fines de lucro dedicada a desmontar la falacia de la sobrepoblación en el mundo. (c) 2007 Population Research Institute.
No hay comentarios:
Publicar un comentario